<данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33а-935/2019 13 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Брагина А.А.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Блинова К.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
«административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Блинову К.И. о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.
Взыскать с Блинова К.И., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в сумме 3240 руб., пени в сумме 21 руб. 60 коп.
Взыскать с Блинова К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Блинову К.И. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 3240 руб., пеней – 21 руб. 60 коп.
В обоснование указано, что Блинов К.И. является плательщиком земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнил, в связи с чем, направлено требование об уплате недоимки и пеней, которое также не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 7 июля 2017 года.
Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Блинов К.И. в судебном заседании иск не признал, указав на подсудность спора Исакогорскому районному суду г. Архангельска. Ссылался на нарушение налоговым органом процедуры обращения в суд. Пояснил, что уплата земельного налога за 2015 год им не производилась ввиду отсутствия оснований.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Блинов К.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он не проживает и не имеет имущества на территории Октябрьского района.
Налоговое уведомление и требование направлены с нарушением сроков, установленных законодательством, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Обращает внимание на то, что в требовании № указана задолженность в размере 17598 руб. 92 коп., а в исковом заявлении – 3261 руб. 60 коп.
Также считает, что административное исковое заявление, поступившее в Октябрьский районный суд 30 марта 2018 года, подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность на Ступину С.В. действовала до 31 декабря 2017 года.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного ответчика Блинова К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Блинов К.И. в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Налогоплательщику налоговым органом 15 октября 2016 года по вышеуказанному адресу направлено уведомление об уплате налогов за 2015 год, в том числе земельного налога за спорный земельный участок. Срок уплаты налога – не позднее 1 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ответчика направлено требование по состоянию на 22 декабря 2016 года № об уплате налогов в общей сумме 4567 руб., пеней в общей сумме 30 руб. 45 коп., установлен срок исполнения требования – 7 февраля 2017 года. Требование в установленный срок не исполнено.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
13 июня 2017 года налоговым органом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней мировому судье судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска. 16 июня 2017 года выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменен 7 июля 2017 года.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании налога и пени подан в Исакогорский районный суд 28 декабря 2017 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию налога и пеней от административного ответчика не поступило, доказательств уплаты земельного налога в полном объеме не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка обращения за взысканием недоимки, судебной коллегией не принимается на основании следующего.
В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства ответчика являлся дом <адрес>. 23 января 2016 года он снят с регистрационного учета по данному адресу и вновь зарегистрирован 30 мая 2018 года, что подтверждается сведениями паспорта Блинова К.И. Сведений об ином постоянном месте жительства в материалах дела не имеется.
Поскольку уведомление об уплате налога и требование об уплате задолженности было направлено по последнему известному месту жительства Блинова К.И. в соответствии со сведениями, которые имелись у налогового органа, в силу ст.ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя административного истца Ступиной С.В. на подписание и подачу административного искового заявления, поскольку последнее подано в Исакогорский районный суд г. Архангельска 28 декабря 2017 года до истечения срока действия доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, первоначально иск поступил в Исакогорский районный суд г. Архангельска и был передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Определение о передаче дела по подсудности административным ответчиком не обжаловано.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Блинова К.И. о передаче дела по подсудности в другой суд отказано. Данное определение не обжаловано.
Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом вышеуказанной нормы права Октябрьский районный суд г. Архангельска правомерно рассмотрел дело.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Брагин
Судьи И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь
