Стр.№ 045 г, г/п 3000 руб.
Судья: Першина Е.А.
Докладчик: Хмара Е.И. № 33-859/2019 13 февраля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» удовлетворить.
Признать действия муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в части начисления заработной платы ФИО2 без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ниже МРОТ за май, июнь, июль и август 2018 г. незаконными.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» при полной отработке нормы рабочего времени начислять заработную плату ФИО2 в размере не ниже установленного федеральным законодательством МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО2 сумму недоначисленной заработной платы за период с 11 мая по 31 августа 2018 г. в размере 25265 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1258 (Одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУП «Пинежское предприятие ЖКХ») о признании действий работодателя незаконными и возложении обязанности по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 25265 рублей 22 копейки и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 11 мая 2018 г. он состоит в трудовых отношениях с МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» в должности рабочего 3 разряда. Работодатель нарушает его трудовые права на получение заработной платы в полном размере с учетом районного коэффициента и северной надбавки. С 1 января 2018 г. вступила в силу редакция Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающая МРОТ в сумме 9489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 г. - 11163 рубля в месяц. При последующем начислении северного и районного коэффициентов за норму рабочего времени заработная плата с 1 января 2018 г. не должна быть менее 20875 рублей 80 копеек, с 1 мая 2018 г. – менее 24558 рублей 60 копеек. Однако за май, июнь, июль, август 2018 г. заработная плата ему была выплачена без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, в период с 11 мая 2018 г. по август 2018 г. сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила 25265 рублей 22 копейки. Незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика МУП «Пинежское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ФИО2 принят на работу по сдельной системе оплаты труда, при этом норму труда не выполнял в течение всего периода.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП «Пинежское ЖКХ» и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что стороны установили, что при начислении заработной платы будет использована действующая у работодателя система оплаты труда как сдельно-повременная. При этом сдельная оплата труда применяется работодателем для работ, выполняемых работником, которые отражены в Справочнике «Ремонтно-строительные работы на сельских объектах. Нормы, расценки, правила» и нормировались согласно названному справочнику (далее - Справочник). Согласно пункту 5.3 коллективного договора начисление зарплаты при сдельной системе оплаты труда производится с применением Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР Сборник Е6) от 1990 г., нормами, расценками, правилами на ремонтно-строительные работы на сельских объектах от 1991 г. и др. Повременная система оплаты труда используется работодателем, для оплаты работ, которые невозможно тарифицировать и нормировать. При не выполнении истцом нормы труда ответчик при начислении заработной платы исходил из МРОТ и часов работы по норме, а при выполнении работ, нормы которых не установлены и не имеется возможности их учесть применительно к выполняемой работе, ответчик использовал ставку тарифного разряда, которая составляет 29 рублей 10 копеек в час. При начислении заработной платы ответчик учитывал часы работы согласно табелю учета рабочего времени. В случае, если заработная плата не достигала уровня МРОТ, то ответчик производил соответствующую доплату. Ответчиком производится начисление соответствующего коэффициента и процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера.
Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не представил суду локального нормативного акта, которым установлены нормы труда, не приняв во внимание положения трудового договора, коллективного договора, нормы указанного выше Справочника, табели учета времени. Суд пришел к необоснованному выводу о необходимости расчета заработной платы истца только с применением повременной системы оплаты труда, не учитывая того, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ только при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени и выполненной нормы труда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 мая 2018 г. ФИО2 работает в МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» по трудовому договору подсобным рабочим 3 разряда.
По условиям трудового договора истцу установлена сдельно-повременная оплата труда, часовая тарифная ставка в размере 29 рублей 21 копейка, северная надбавка в размере 80 % и поясная надбавка в размере 40 %. В сумму заработной платы ФИО2 также включена доплата до МРОТ.
Коллективным договором на 2017-2020 г.г., принятым на общем собрании рабочих и служащих 31 марта 2017 г. и заключенным между директором МУП «Пинежское ЖКХ» и председателем рабочего комитета ФИО4 ЖКХ, установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества труда и максимальным размером не ограничивается. На предприятии для рабочих применяется повременная, сдельная и сдельно-повременная система оплаты труда с 1 по 5 разряд ЕТС. Начисление зарплаты при сдельной системе оплаты труда производится с применением Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР Сборник Е6) от 1990 г., нормами, расценками, правилами на ремонтно-строительные работы на сельских объектах от 1991 г. и др. с применением коэффициентов перевода, а также сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99. На все виды выплат производится начисление районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки в размере 80%.
Согласно расчетным листкам и справке о начисленной и выплаченной заработной плате от 20 ноября 2018 г. заработная плата ФИО2 в мае 2018 г. составила 10418 рублей 79 копеек, в июне 2018 г. – 9337 рублей 60 копеек, в июле 2018 г. – 14144 рубля 01 копейка, в августе 2018 г. – 10871 рубль 79 копеек.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочих дней, в мае 2018 г. при норме 159 часов ФИО2 отработал 106 часов, в июне 2018 г. при норме 159 часов отработал 95 часов, в июле 2018 г. при норме 176 часов отработал 157 часов, в августе 2018 г. при норме 184 часа отработал 128 часов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных работодателем сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 11 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г. Кроме того, суд обязал МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» при полной отработке нормы рабочего времени начислять заработную плату ФИО2 в размере не ниже установленного федеральным законодательством МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части 2 статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
С учетом изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ является обоснованным, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 ТК РФ величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (части 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 11 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П.
Ссылка в жалобе на применение к истцу сдельной оплаты труда, на условиях, указанных в коллективном договоре от 31 июля 2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку дата ознакомления истца с коллективным договором неизвестна. При этом в заключенном с ФИО2 трудовом договоре условий о начислении зарплаты с применением Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР Сборник Е6) от 1990 г., нормами, расценками, правилами на ремонтно-строительные работы на сельских объектах от 1991 г. и др. с применением коэффициентов перевода, а также сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 не содержится, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 29 рублей 21 копейка.
Кроме того, как следует из расчетных листков, выданных работодателем ФИО2 за май и июнь 2018 г., у него установлена повременная оплата труда, табели – наряды за июнь, июль и август 2018 г. не содержат сведений об ознакомлении работника ФИО2 с выданным работодателем заданием, что также свидетельствует о невозможности применения к ФИО2 сдельной оплаты труда.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Т.В. Попова
