Строка № г, г/п 0 руб.
Судья Демин А.Ю.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-577/2019 13 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 11 854 рубля 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 12 854 рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета госпошлину в сумме 774 рубля 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата с учетом удержанного налога составляла 33 000 рублей, которая (заработная плата) с августа 2016 года ей не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы она устно поставила в известность руководство компании, что не выйдет на работу с января 2017 года. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по август 2017 года в сумме 363 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 342 рубля 98 копеек и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО3 с требованиями истца согласилась частично, пояснив, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размере, определенным трудовым договором. За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года заработная плата истцу выплачена в размере, указанном в расчетном листке. Документов о начислении и выплате заработной платы не сохранилось, поскольку они забраны истцом и не возращены. В настоящее время восстановлена бухгалтерская документация за 2016 год, из которой следует, что заработная плата работникам, в том числе истцу выплачена. После увольнения истцу компенсация за неиспользуемый отпуск направлена по почте, которая ей не получена и возращена отправителю.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что извещала в письменном виде работодателя о том, что не выйдет на работу, положив соответствующее уведомление в почтовый ящик, арендуемый ответчиком. Считает, что работодатель обязан выплатить задержанную заработную плату работнику, в том числе и за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка, однако ответчиком не представлено ни одного документа с ее подписью о получении заработной платы за все время ее работы с 01 января 2015 года. Ей представлена справка о средней заработной плате в размере 28 204 рубля, что является доказательством, подтверждающим начисление и выплату заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила восстановление бухгалтерии за 2016 год. При этом первичных документов она не видела, в связи с чем ничего не смогла пояснить о суммах начисленной ей (истцу) и выплаченной заработной плате. Считает сумму взысканной компенсации за неиспользуемый отпуск значительно заниженной.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец, согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу. При этом в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года между истцом ФИО2 и ООО «Альтернатива» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>. 31 августа 2017 года истец уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, а также районный коэффициент в размере 20 % и 50 % процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что ей ответчиком не выплачена заработная плата с августа 2016 года по день увольнения. При этом фактически ежемесячная заработная плата составляла 33 000 рублей, т.е. выплачивалась не в том размере, который определен трудовым договором. Также ссылалась на невыплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, которая полагала должна исчисляться из заработной платы в 33 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что заработная плата истцу была установлена и выплачивалась работодателем в размере большем, чем указано в трудовом договоре, а заработная плата в установленном в трудовом договоре размере выплачена истцу в полном объеме. Отказывая во взыскании заработной платы за период с января по август 2017 года, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период истец вообще отсутствовала на работе, работодателя в письменной форме о приостановлении работы не предупредила, уважительности отсутствия на рабочем месте с 01 января 2017 года не представила.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором стороны определили размер должностного оклада в 10 000 рублей, а также определили, что на него будет начисляться районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка 50 %.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком произведена выплата заработной платы истцу в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Таким образом, задолженности по заработной плате не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривающий размер заработной платы, должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений. Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств того, что работодателем установлен должностной оклад в большем размере, чем предусмотрен условиями трудового договора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела трудовым договором, подписанного сторонами.
При этом следует отметить, что в трудовой договор истца не внесены изменения, касающиеся размера заработной платы. Получение истцом заработной платы именно в размере, указанном в трудовом договоре, подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ, имеющимися в материалах данного дела.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического получения заработной платы даже в размере, указанном в договоре, опровергаются материалами дела.
Обосновывая свой невыход на работу в период с января 2017 года по август 2017 года, истец указывала на то, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, согласно положениям трудового законодательства, она имела право приостановить работу.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, исходя из смысла ст. 142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В нарушение требований данной правовой нормы истец доказательств извещения ответчика о приостановлении работы в период с января 2017 года по август 2017 года в связи с невыплатой заработной платы не представил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец фактически в период с января 2017 года по август 2017 года не работала, доказательств уважительности отсутствия на работе не представила, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период.
Руководствуясь ст.ст. 115, 127, 139 ТК РФ и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что компенсация за данный отпуск за 55 дней истцу на момент рассмотрения дела не выплачена. Определяя размер указанной компенсации в 11 854 рубля 66 копеек, суд правильно исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
С размером взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласна, поскольку ее размер определен судом верно с учетом фактических обстоятельств и норм материального права. Доказательств того, что размер заработной платы являлся иным, нежели, чем установлено договором, как указано выше, истцом не представлено.
Учитывая, что факт нарушения работодателем прав работника и, соответственно, причинения ему морального вреда нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Т.В. Попова
