Строка № 132г, госпошлина 3 000 руб.
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 7296/2016 12 декабря 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Грачевой Н.В., Романовой Н.В.
при секретаре Драчевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2016 г., которым постановлено:
«исковые требования Щелканова А.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щелканова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щелканов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 11 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 04 марта по 08 августа 2016 г. <данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения.
Истец Щелканов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Кононова С.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Третье лицо Лентьев А.В. в суд не явился.
Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Панкратова С.Э. в части размера неустойки, просит его изменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе указано, что неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, поэтому суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лобанкова П.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что истец Щелканов А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП, произошедшего 11 января 2016 г. по вине водителя Лентьева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована у ответчика, ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
16 февраля 2016 г. Щелканов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 марта 2016 г. – с претензией.
В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14 июня 2016 г. № 247/06/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щелканова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля), а также штраф, убытки, компенсацию морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу Щелканова А.Ю. неустойку за период с 04 марта по 08 августа 2016 г. в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения <данные изъяты>., также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. (ст. 7 названного Закона).
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Н.В. Грачева
Н.В. Романова
