Строка статотчета 032/3,4, г/п 00 =00
Судья: Жданова А.А. Дело № 33-6571/2020 12 ноября 2020 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.
при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1503/2020 по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., сославшись на то, что 29 ноября 2016 года ответчик заключил с ним, как назначенным на должность <данные изъяты> «Яренское лесничество», срочный трудовой договор на определенный срок с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года.
В тоже время 27 ноября 2019 года, получив предложение ответчика занять должность <данные изъяты> «Яренское лесничество» на условиях срочного трудового договора, подал соответствующее заявление о назначении на должность с 29 ноября 2019 года.
Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28 ноября 2019 года №333р-у действие срочного трудового договора от 29 ноября 2016 года прекращено, 28 ноября 2019 года он уволен с занимаемой должности <данные изъяты> «Яренское лесничество» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Другим распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 ноября 2019 года №345р-у он 29 ноября 2019 года назначен на должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» по срочному трудовому договору. С данным распоряжением он ознакомлен 2 декабря 2019 года.
Вместе с тем распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 2 ноября 2019 года №346р-у названное выше распоряжение от 29 ноября 2019 года №345р-у следует считать не действительным. С указанным распоряжением его не ознакомили.
Вместе с тем последующим распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 года № 369р-у трудовой договор от 29 ноября 2016 года с ним, как директором государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны утратившими силу распоряжения № 345р-у, № 346р-у, № 333р-у. С распоряжением №369р-у его также не ознакомили.
Полагая, что ответчиком не соблюдена процедура освобождения его от занимаемой должности, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением от 2 ноября 2019 года № 346р-у, распоряжением от 16 декабря 2019 года №369р-у, приказ об его увольнении не издавался, при этом ответчик, издавая распоряжение об его увольнении, не назначил иное лицо на должность руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 года № 369р-у оспаривается его доверителем в части расторжения с ним трудового договора и увольнения. Истец получил окончательный расчет при увольнении в декабре 2019 года, однако о формулировке основания увольнения узнал лишь 9 января 2020 года со слов сотрудников государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», также 9 января 2020 года он получил трудовую книжку.
Представитель министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя третьих лиц без самостоятельных требований – Правительства Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество».
В письменном отзыве представитель Правительства Архангельской области ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска.
В письменных возражениях и.о. государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, так как судом указано, что сторонами не оспаривается, что новый срочный трудовой договор с истцом не заключен. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку новый срочный трудовой договор не был подписан, то в силу положений трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) заключенный с истцом 29 ноября 2016 года продолжил свое действие.
Но затем суд указывает, что, поскольку истец добровольно приступил к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», то сам факт отсутствия между сторонами нового срочного трудового договора не является основанием для признания увольнения истца незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что с 29 ноября 2016 года он фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которые исполнял до 18 декабря 2019 года, включительно, что подтверждается материалами дела.
При этом выводы суда о том, что решение о назначении ФИО1 <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» не принималось, что трудовой договор с ФИО1 после 28 ноября 2019 года не заключался, что истец добровольно приступил к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», опровергаются материалами дела, а также представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил нарушение порядка расторжения трудового договора с ФИО1
Также судом не учтено, по какой причине после того, как было подписано распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 года № 369 р-у, это распоряжение ФИО1 не было направлено, а также не учтено и то, что если был издан акт о невозможности ознакомления работника с распоряжением об увольнении «под роспись» почему такой акт в этот же день также не был направлен ФИО1
Данные нарушения, как и неоспоримый факт того, что трудовая книжка ФИО1 была выдана только 9 января 2020 года, а уведомление работодателем о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправку трудовой книжки не направлялось, свидетельствует только об одном, что порядок увольнения ФИО1 был нарушен.
Об этом свидетельствует и ряд вынесенных ответчиком распоряжений, которые в последствии пришлось признавать, как утратившим силу, поэтому незнание трудового законодательства за частую приводит к таким последствиям, которые в настоящее время он вынужден оспаривать в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 28 раздела III Перечня государственных казенных учреждений Архангельской области, утвержденного распоряжением Правительства Архангельской области от 14 апреля 2016 года № 126-рн, функции и полномочия учредителя в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» осуществляет министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).
Аналогичные положения также закреплены в п. 1.2 Устава государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», утвержденного распоряжением министерства от 15 июля 2016 года №1044р.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между министерством и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, регулирующий отношения между министерством, как работодателем, и ФИО1, назначенным на должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество».
Согласно пункту 2 трудового договора срок его действия определен с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года.
На основании части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Письмом от 27 ноября 2019 года министерство предложило ФИО1 занять должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» по срочному трудовому договору на основании пункта 51 Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20 сентября 2016 года № 389-пп, предусматривающего возможность назначения на должность руководителя государственного учреждения Архангельской области лица, ранее замещавшего эту должность, по истечению срока его полномочий, без проведения конкурсных процедур по предложению учредителя.
Срок для подачи заявления о назначении на должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» министерство установило до 28 ноября 2019 года.
Распоряжением министерства от 28 ноября 2019 года №333р-у «О ФИО1.» прекращено действие срочного трудового договора от 29 ноября 2016 года. ФИО1 28 ноября 2019 года уволен с должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с разделом III Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20 сентября 2016 года № 389-пп, ФИО1 с 29 ноября 2019 года назначен на должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на основании распоряжения министерства от 29 ноября 2019 года №345 р-у «О ФИО1.» на условиях согласно срочному трудовому договору.
С данным распоряжением истец ознакомлен 2 декабря 2019 года. При этом, сам трудовой договор стороны не заключили, что никем не отрицалось.
Распоряжением министерства от 2 ноября 2019 года №346 р-у «Об отмене распоряжения» распоряжение министерства от 29 ноября 2019 года № 345-р «О ФИО1.» следует считать недействительным. При этом, по утверждению ответчика, допущено две технические опечатки в документе, распоряжение датировано 2 ноября 2019 года вместо 2 декабря 2019 года, номер распоряжения указан 345-р вместо 345-р-у.
ФИО1 находился на <данные изъяты> с 26 ноября по 13 декабря 2019 года.
Распоряжением министерства от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.» трудовой договор от 29 ноября 2016 года с <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» ФИО1 расторгнут, он уволен 16 декабря 2019 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Этим же распоряжением министерства признаны утратившими силу распоряжения министерства от 29 ноября 2019 года № 345 р-у «О ФИО1.», от 2 ноября 2019 года № 346 р-у «Об отмене распоряжения», от 28 ноября 2019 года №333 р-у «О ФИО1.».
Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении его в ранее занимаемой должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении истца на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений требований закона, в том числе и относительно процедуры увольнения, со стороны работодателя не допущено.
При этом, анализируя довод ответчика о том, что, поскольку новый срочный трудовой договор стороны не заключили, то в силу положений трудового законодательства (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) заключенный с истцом 29 ноября 2016 года срочный трудовой договор продолжил свое действие, суд посчитал, что сам факт отсутствия между сторонами нового срочного трудового договора не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку с 29 ноября 2016 года истец добровольно приступил к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» в отсутствие данного договора.
Кроме того, по мнению суда, не ознакомление истца с распоряжением от 2 ноября 2019 года № 346р-у «Об отмене распоряжения» не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного 16 декабря 2019 года. Данное распоряжение содержит описку в дате его составления, из его содержания следует, что распоряжение министерства от 29 ноября 2019 года №345-р «О ФИО1.» является недействительным. Между тем, в отношении ФИО1 было вынесено распоряжение от указанной даты за номером 345 р-у, таким образом, распоряжение от 2 ноября 2019 года № 346р-у касалось не существовавшего в действительности распоряжения. Причем распоряжение от 2 ноября 2019 года № 346р-у признано утратившим силу, в связи с чем права истца не затрагивает.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и решением суда, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В обоснование довода о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик сослался на то обстоятельство, что поскольку новый срочный трудовой договор стороны не заключили, то в силу положений трудового законодательства (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации) заключенный с истцом 29 ноября 2016 года срочный трудовой договор сохранил свое действие на правоотношения, связанные с новым назначением истца с 29 ноября 2019 года на должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на основании распоряжения министерства от 29 ноября 2019 года № 345 р-у «О ФИО1.» на условиях согласно срочному трудовому договору.
Между тем, разделом III Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20 сентября 2016 года № 389-пп, «Порядок назначения на должность руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области, государственного учреждения Архангельской области без проведения конкурса» прямо установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящего Положения (подпункт 2 пункта 2 - Назначение руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и руководителей государственных учреждений Архангельской области осуществляется по результатам конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области или государственного учреждения Архангельской области (далее - конкурс), за исключением следующих случаев: 2) по истечении срока полномочий руководителя государственного учреждения Архангельской области назначается лицо, ранее занимавшее эту должность), исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно соответствующее государственное унитарное предприятие Архангельской области, государственное учреждение Архангельской области, предлагает занять должность руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области, государственного учреждения Архангельской области, в частности, физическому лицу, которое занимает указанную должность, и срок трудового договора которого истекает (п. 51).
При согласии физического лица, которому предложено занять должность руководителя государственного учреждения Архангельской области, данное физическое лицо представляет в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно указанное государственное учреждение Архангельской области, заявление о назначении на должность и документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 52).
По результатам рассмотрения представленных документов исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно государственное учреждение Архангельской области, издает распоряжение о назначении соискателя на должность руководителя государственного учреждения Архангельской области и заключает с ним трудовой договор (пункт 53).
Из буквального толкования норм Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, с учетом особенностей статуса и должностных обязанностей, директор государственного казенного учреждения Архангельской области по истечению заключенного с ним срочного трудового договора в императивном порядке прекращает свои полномочия перед исполнительным органом государственной власти Архангельской области, которому подведомственно государственное учреждение Архангельской области, что означает истечение условий срочного трудового договора, при этом положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку занимаемая истцом должность носит срочный характер, трудовой договор по данной должности с ним фактически прекращен и он уволен 28 ноября 2019 года. После состоявшегося увольнения министерство приступило к рассмотрению заявления ФИО1 о новом назначении на должность и представленные им документы, в связи с чем увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону, является правильным.
Вместе с тем при назначении ФИО1 на должность согласно распоряжению министерства от 29 ноября 2019 года №345 р-у «О ФИО1.» срочный трудовой договор с ним не был заключен, заключенный с ним 29 ноября 2016 года срочный трудовой договор прекратил свое действие 28 ноября 2019 года.
Как указано выше, распоряжением министерства от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.» трудовой договор от 29 ноября 2016 года с <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» ФИО1 расторгнут, он уволен 16 декабря 2019 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Этим же распоряжением министерства признаны утратившими силу распоряжения министерства от 29 ноября 2019 года № 345 р-у «О ФИО1.», от 2 ноября 2019 года №346 р-у «Об отмене распоряжения», от 28 ноября 2019 года №333 р-у «О ФИО1.».
Таким образом, прекращенный (расторгнутый) трудовой договор от 29 ноября 2016 года с <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» ФИО1 расторгнут еще раз и по другому основанию, как следствие - он уволен 16 декабря 2019 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, распространение особенностей увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вновь назначенного руководителя организации без заключения с ним на дату его увольнения трудового договора, тем самым его увольнение путем расторжения уже недействующего трудового договора по ранее занимаемой должности, с которой он уволен, трудовым законодательством не предусмотрено, это приводит к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника и вступает в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.
Кроме того, издавая 16 декабря 2019 года распоряжение № 369 р-у «О ФИО1.» в части признания утратившим силу распоряжения министерства от 28 ноября 2019 года № 333 р-у «О ФИО1.», которым прекращено действие срочного трудового договора от 29 ноября 2016 года и ФИО1 28 ноября 2019 года уволен с должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, ответчик, а затем и суд, не учли следующее.
Признавая утратившим силу распоряжение министерства от 28 ноября 2019 года № 333 р-у «О ФИО1.», ответчик фактически возобновил 16 декабря 2019 года с ФИО1 уже прекращенные 28 ноября 2019 год трудовые отношения без согласия на то работника, что нормами трудового законодательства не допускается. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с ним, тем более, после того, как трудовые отношения между ними были прекращены, что имело место в данном случае.
С учетом изложенного оснований для увольнения истца с работы по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения министерства от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.» и восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения министерства от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.» и восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового - о признании незаконным распоряжения министерства от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.», восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности 17 декабря 2019 года, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года, взыскании денежной компенсации морального вреда за увольнение без законного основания.
Расчетов среднего заработка за указанный период вынужденного прогула, отвечающего требованиям ст. 139 ТК РФ (с учетом подлежащих зачету сумм) в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на министерство по начислению и выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.
В связи с тем, что нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части его неправомерного увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 9 статьи 394 ТК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда, размер которой (компенсации) определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.
Судебной коллегией учтено, что представитель истца оказал своему доверителю услуги по изучению документов и получению консультации, составлению искового заявления, представитель участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о восстановлении на работе, категорию его сложности, по которому бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств было возложено исключительно на ответчика-работодателя, объема процессуального участия представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, данная сумма является вполне разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Иск ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 года № 369 р-у «О ФИО1.».
Восстановить ФИО1 в должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» 17 декабря 2019 года.
Обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года.
Взыскать с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов
