УИД 29RS0011-01-2023-000326-59
Строка 2.076, г/п 0 руб.
Судья Гарбуз С. В.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-6491/2023 12 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Тюрлевой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-311/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Ковальчуку А. В. о взыскании излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 148 492 рубля 54 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что с 4 декабря 2017 года Ковальчуку А. В. назначена страховая пенсия по инвалидности. При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчик в подтверждение нахождения на иждивении несовершеннолетних детей представил свидетельства о рождении К1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании этого ответчику установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере. В заявлении о назначении пенсии Ковальчук А. В. собственноручной подписью подтвердил достоверность представленных сведений, одновременно был предупреждён о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе об утрате факта нахождения на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с обращением К4 в пенсионный орган с заявлением о предоставлении единовременной выплаты направлен запрос о лишении родительских прав в отношении К3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 9 июня 2020 года решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года Ковальчук А. В. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. В связи с тем, что в период назначения пенсии и формирования выплатных документов пенсионный орган не располагал сведениями о лишении Ковальчука А. В. родительских прав, в период с 4 декабря 2017 года по июнь 2020 года ему производилось начисление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учётом нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, и протоколом от 17 июня 2020 года выявлена излишне выплаченная пенсия за период с 4 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 166 132 рубля 53 копейки. 17 июня 2020 года пенсионным органом принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии путём ежемесячных удержаний в размере 20 процентов с начисляемой к выплате страховой пенсии с августа 2020 года. В настоящее время в связи с исполнением ответчиком алиментных обязательств взыскание в размере 20 процентов в счёт возмещения переплаты пенсии не производится. Таким образом, обязанность возместить причинённый ущерб в полном объёме ответчиком не исполнена.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В направленном в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик Ковальчук А. В. с иском не согласился, он просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А. В. о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворены частично. С Ковальчука А. В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскано излишне выплаченное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 57 165 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А. В. о взыскании излишне выплаченного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в сумме 91 327 рублей 10 копеек отказано. С Ковальчука А. В. в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1 914 рублей 96 копеек.
С указанным решением в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласилась представитель истца Амросова Е. Н., в поданной апелляционной жалобе она просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку он скрыл информацию о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и предоставил недостоверные сведения при обращении с заявлением о назначении пенсии.
Указывает, что проверка лица на предмет лишения родительских прав при оказании государственной услуги по назначению пенсии законодательством не предусмотрена, пенсионный орган запрашивает информацию о лишении родительских прав лишь по определённым обращениям граждан. Дела о лишении родительских прав относятся к делам особого производства, пенсионный орган участником данных процессов не является.
Считает, что положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применены судом ошибочно. Применение срока давности к каждому просроченному платежу в данном случае недопустимо.
Полагает, что неправомерно полученная ответчиком фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере не является повременным платежом, то есть платой за что-либо, а представляет собой ежемесячную денежную выплату в твёрдой сумме к страховой пенсии в зависимости от категории пенсионера и наличия иждивенцев. В данных отношениях истец не является должником, а ответчик – кредитором, отношения, сложившиеся между ними, являются публично-правовыми, а не кредитно-договорными.
Указывает, что информация о лишении ответчика родительских прав на дату назначения ему пенсии отсутствовала, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о необоснованности начисления фиксированной выплаты в повышенном размере, то есть с 11 июня 2020 года.
Обращает внимание, что в мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд, и не приведено ссылки на применение норм права при взыскании сумм не в полном объёме.
Отмечает, что, указав в решении на неосновательное обогащение ответчика, наличие в его действиях условий неосновательного обогащения суд не исследовал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств копии решений Красноборского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по заявлению о признании гражданина недееспособным и от 30 мая 2016 года по иску о лишении родительских прав, сведения о выплате пенсии Ковальчуку А. В. и об удержаниях из его пенсии за период с 1 января 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Ковальчук А. В. с 4 декабря 2017 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, ему была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении троих детей <данные изъяты>, сведения о которых он сам сообщил при подаче заявления о назначении пенсии, предоставив копии свидетельств об их рождении.
В связи с обращением матери детей ответчика – К4 с заявлением о предоставлении единовременной выплаты пенсионным органом направлен запрос о лишении родительских прав в отношении К3.
Согласно поступившей в адрес истца информации отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 9 июня 2020 года решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу № Ковальчук А. В. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>
Факт лишения ответчика родительских прав в отношении его детей подтверждается представленным в материалы дела решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу № по иску К4 к Ковальчуку А. В. о лишении родительских прав.
Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии Ковальчуку А. В., в решении указано, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности ответчику выплачивалось с ошибкой за период с 4 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года по вине получателя пенсии.
Размер излишне выплаченной ответчику пенсии составил 166 132 рубля 53 копейки, что подтверждается соответствующим расчётом.
17 июня 2020 года пенсионным органом принято решение о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №, на основании которого производились ежемесячные удержания в размере 20 процентов с начисляемой к выплате Ковальчуку А. В. страховой пенсии с августа 2020 года. Всего по данному решению удержано из пенсии ответчика (с учётом восстановленных удержаний, зачисленных на счёт ответчика в марте 2023 года, в размере 1 049 рублей 43 копейки) 17 639 рублей 99 копеек, а не 17 692 рубля 46 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции в своём решении.
В настоящее время в связи с исполнением Ковальчуком А. В. алиментных обязательств удержания из пенсии в размере 20 процентов в счёт возмещения переплаты не производятся.
Таким образом, всего не возмещена ответчиком переплата в размере 148 492 рубля 54 копейки (166 132,53 – 17 639,99).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченная за период с 4 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года фиксированная выплата в повышенном размере является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с 4 декабря 2017 года, будучи лишённым родительских прав, зная об этом, сообщил недостоверные сведения о наличии у него иждивенцев.
Применяя по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с иском 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании переплаты пропущен в отношении сумм пенсии, полученных ответчиком за период с 4 декабря 2017 года по май 2019 года, потому отказал истцу в иске о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии в размере 91 327 рублей 10 копеек. При этом судом удовлетворены требования о взыскании переплаты за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере 57 165 рублей 44 копейки.
В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.
С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Между тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Давая оценку доводам истца о недобросовестности ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, как родитель, лишённый родительских прав в отношении троих детей, не имел права на установление ему с 4 декабря 2017 года повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи. При обращении за пенсией ответчик о факте лишения его родительских прав не сообщил.
При этом суд установил, что об ошибке, допущенной при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности Ковальчуку А. В., пенсионному органу стало известно 9 июня 2020 года при поступлении ответа из органа опеки и попечительства о лишении Ковальчука А. В. родительских прав в отношении его детей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности как основание отказа в иске.
Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) отдельно по каждому просроченному платежу предусмотрена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Вместе с тем к правоотношениям сторон в данном случае указанное разъяснение применено быть не может.
По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получатель повременного платежа (арендодатель, кредитная организация и т. п.) узнаёт о нарушении своего права в день, когда такой платёж не поступил, соответственно, с этого дня начинает исчисляться срок исковой давности.
Полученная же ответчиком неправомерно фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере не является просроченным повременным платежом (платой за что-либо), а представляет собой ежемесячную денежную выплату к страховой пенсии в твёрдой сумме в зависимости от категории пенсионера и наличия иждивенцев.
При ежемесячном перечислении пенсионеру страховой пенсии вместе с фиксированной выплатой пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на его обязанность производить такие выплаты.
Таким образом, для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах.
После получения пенсионным органом сведений о лишении Ковальчука А. В. родительских прав в отношении его детей пенсионный орган обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2023 года, то есть без пропуска установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который начал течь 9 июня 2020 года в отношении всех необоснованно полученных ответчиком ранее денежных средств.
Потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А. В. о взыскании излишне выплаченного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.
С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А.В. о взыскании излишне выплаченного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ковальчуку А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить.
Взыскать с Ковальчука А.В.<данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> излишне выплаченное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 148 492 рубля 54 копейки.
Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Ковальчука А.В.<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 169 рублей 85 копеек.
Председательствующий | Е. И. Хмара |
Судьи | А. В. Зайнулин |
Р. С. Сафонов |
