Судья Беляков В.Б. | Дело № 2-140/2023 | стр.154, г/п 3000 руб. |
Докладчик Жирохова А.А. | № 33-5491/2023 | |
УИД 29RS0018-01-2022-005094-15 | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ушаковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Федоровой А.А.. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
Ушакова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Федоровой А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб., поскольку, по их мнению, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в ее пользу расходов на проведение оценки в размере 3 540 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С учетом окончательных требований просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 188 102 руб. 90 коп., убытки в размере 345 130 руб. 10 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11 360 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 247 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправление заявления финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Федоров М.И.
Истец Ушакова О.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца Чудаков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.05.2023 заявленные Ушаковой О.Г. исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Ушаковой О.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 188 102 руб. 90 коп., расходы на составление претензии – 5 000 руб., почтовые расходы на направление претензии – 247 руб. 20 коп., штраф – 96 675 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки – 11 360 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., убытки – 345 130 руб. 10 коп., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 руб., почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному – 231 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., уплаченная государственная пошлина – 1 730 руб.
С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 268 руб. 39 коп.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В иске к Федоровой А.А. отказано.
С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие», просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение страхового обязательства в пределах лимита, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике, поскольку при обращении в страховую компанию истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, на организации восстановительного ремонта истец не настаивал. Считает, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии в финансовую организацию и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, расходы по составлению досудебной претензии не являются страховым возмещением, могут быть взысканы как убытки с соразмерным уменьшением до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12.02.2022 около 12 часов 15 минут в районе дома № № по ул. Швецова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федоровой А.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ушаковой О.Г., под ее управлением.
Виновной в ДТП является Федорова А.А., что в судебном заседании никем не оспаривалось.
Гражданская ответственность Федоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.
25.02.2022 истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25.02.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о предоставлении результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать осмотр транспортного средства, а 13.04.2022 – о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного обоими его участниками от 12.02.2022, поскольку оба участника ДТП отказались от его оформления сотрудниками ГИБДД.
06.06.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований истцом в ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение Чудакова А.А. от 10.03.2022 № 12/06/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 700 руб., с учетом износа – 385 100 руб.
15.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило извещение о ДТП от 12.02.2022.
22.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Ушакова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки и оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 3 540 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертным заключениям ООО «Аварийные комиссары» № 46/11/22 от 04.01.2023, № 46/11/22 (доп) от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен по состоянию на 12.02.2022 составляет 583 668 руб., по состоянию на дату проведения оценки – 633 233 руб., стоимость ремонта по состоянию на 12.02.2022 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 288 102 руб. 90 коп., с учетом износа – 196 800 руб.
Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют, при этом сотрудники полиции фактически не выполнили свои обязанности по надлежащему оформлению ДТП, не внесли его в соответствующую базу, что не должно приводить к ущемлению прав участников данного ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» и взыскал с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 102 руб. 90 коп., исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (288 102 руб. 90 коп.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на направление претензии в размере 247 руб. 20 коп., штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (633 233 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа (288 102 руб. 90 коп.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ООО «СК «Согласие» и Ушаковой О.Г. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.
Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, оформленного в виде отдельного документа, между сторонами не заключено.
В заявлении о прямом возмещении убытков в соответствующих графах раздела 7 «Вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков» отметки о выборе способа возмещения ущерба отсутствуют. Указание истцом банковских реквизитов в пункте 7.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Ушаковой О.Г. соглашения о денежной форме страхового возмещения.
В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в денежном выражении в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, соответственно, оснований для изменения формы страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом в 100 000 руб., поскольку документы о ДТП оформлены его участниками без участия сотрудников полиции, не может быть принята во внимание, поскольку Ушакова О.Г. сообщила о случившемся ДТП в полицию, сообщение о ДТП было зарегистрировано в КУСП № 1017 от 12.02.2022, осуществлялся выезд сотрудника ГИБДД на место ДТП, им были оформлены отдельные материалы по факту ДТП (написание рапорта, получение объяснений), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела участники ДТП отрицали то обстоятельство, что оформление документов о ДТП происходило самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, при этом пояснили, что после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у участников ДТП необходимости в его оформлении.
Само по себе то обстоятельство, что по не зависящим от истца причинам сотрудники ГИБДД не выполнили обязанности по надлежащему оформлению ДТП при совершении истцом всех необходимых действий для фиксации обстоятельств ДТП, не может повлечь для нее негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Оснований для переоценки установленного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова
