УИД 29RS0025-01-2023-000125-17
Строка 2.062, г/п 0 руб.
Судья Ручьев Н.М.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4155/2023 12 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Устьянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Устьянская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Устьянская СОШ») о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБОУ «Устьянская СОШ» <данные изъяты>. В период очередного отпуска с 17 июня 2022 г. по 27 августа 2022 г. истец выбрал местом его использования г. <данные изъяты>. Расходы истца на проезд к указанному месту использования отпуска составили 14 363 рубля 30 копеек. После возвращения из отпуска истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов. Однако работодатель, руководствуясь Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481, выплатил истцу компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно лишь в сумме 9 000 рублей. По мнению истца, данное ограничение суммы компенсации расходов на проезд противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодатель обязан ему выплатить компенсацию таких расходов в полном объеме. Также истец, ссылаясь на то, что работодатель, отказав в компенсации расходов на проезд в полном объеме, причинил ему нравственные страдания, которые повлекли ухудшение его здоровья. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 363 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБОУ «Устьянская СОШ» ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Устьянская СОШ» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в обоснование искового заявления.
Также полагает неправомерной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г. № 15-П, поскольку оно не относится к вопросу о компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Более того, приводимое судом положение касается различий в правовом статусе работодателей физических и юридических лиц, но не бюджетных организаций, о чем заявлял истец.
Кроме того, истец указывает на неправомерность ссылки на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П, т.к. в нем разграничиваются организации, финансируемые из бюджета (к которым отнесены и муниципальные учреждения), и не относящиеся к бюджетной сфере, и право устанавливать размер компенсации предусматривается только небюджетным организациям. В данном же случае работодатель истца является муниципальным учреждением, т.е. относится к бюджетной сфере, а, следовательно, не может устанавливать размер компенсации.
Истец считает, что, исходя из смысла статьи 325 Трудового кодекса РФ, сущности гарантии и смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П, бюджетные организации не могут устанавливать ограничения размера компенсации. В свою очередь, суд не исследовал данное обстоятельство надлежащим образом.
Также истец, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что принимая решение не в пользу истца, суд нарушает принцип единообразия судебной практики и нарушает права граждан, поскольку такая позиция суда приводит к дискриминации граждан, обладающих в аналогичных ситуациях равными правами.
По мнению истца, судом также не обращено внимание на то, что в копии приказа руководителя ответчика «Об оплате проезда к месту отдыха» от 18 августа 2022 г. № 84 ОД идет ссылка на статью 325 Трудового кодекса РФ и на пункт 8.3.7 коллективного договора, которого не существует, а прямой ссылки на Постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481 не имеется. В таком случае работодатель должен руководствоваться статьей 325 Трудового кодекса РФ, которая, исходя из вышеизложенного (сущности и смысла гарантии), предполагает компенсацию расходов на проезд по фактически понесенным расходам.
Кроме того, истец указывает, что суд не обратил внимание на финансовые возможности органов местного самоуправления, которые, по мнению истца, позволяют произвести компенсацию расходов по фактически понесенным расходам. Более того, судом не дано оценки тому факту, что в соседнем муниципальном районе в 2021 г. бюджет оказался дефицитным, однако возмещение расходов там происходит в полном объеме.
Также истец полагает, что судом не выяснено, по каким причинам размер компенсации на проезд определен в размере 9 000 рублей. Установленная Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» сумма оставалась неизменной на протяжении 6 лет (не была проиндексирована, при том, что такая сумма, в свою очередь, не соответствует сложившейся экономической ситуации в связи с ростом цен).
По мнению истца, суд не придал оценке факт того, что Постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 8 декабря 2017 г. № 1431 и Постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481 являются идентичными, в связи с чем непонятна целесообразность принятия акта, идентичного прежнему.
Истец полагает, что правовое регулирование органом местного самоуправления вопросов компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Устьянский муниципальный район», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, посредством ограничения размера компенсации, в пределах которого могут быть возмещены понесенные работником расходы по проезду к месту отдыха и обратно, противоречит положениям частей 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ и нормативным правовым актам, принятым по данному вопросу.
Также истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов, а утвержденные органом местного самоуправления Правила применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.
Учитывая изложенное, истец полагает, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства и положения позиций Конституционного Суда РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик МБОУ «Устьянская СОШ» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Устьянская СОШ» в должности <данные изъяты>.
На основании приказа МБОУ «Устьянская СОШ» от 6 июня 2022 г. № 164 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2022 г. по 27 августа 2022 г.
В период указанного отпуска истец выбрал местом отдыха г. <данные изъяты>. К месту использования отпуска и обратно истец добирался железнодорожным транспортом.
После возвращения из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением от 18 августа 2022 г., в котором просил возместить расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 14 363 рубля 30 копеек, приложив необходимые документы.
Работодатель возместил истцу расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации МО «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях МО «Устьянский муниципальный район», и членов их семей, утвержденными Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481, полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
На основании статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 8 статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю – при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации – предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 октября 2009 г. № 15-П, закрепление в Трудовом кодексе РФ равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.
В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Материалами дела подтверждается, что истец является работником муниципального учреждения.
Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. №1481 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации МО «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях МО «Устьянский муниципальный район», и членов их семей (далее – Правила), пунктом 13 которых установлено, что размер данной компенсации не может превышать 9 000 рублей на работника и 9 000 рублей на каждого члена его семьи. Расходы включают в себя оплату стоимости проезда в пределах территории РФ, подтвержденные перевозочными документами, железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне любой категории поезда, включая предоставление постельных принадлежностей, воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.
Таким образом, нормативным правовым актом органа местного самоуправления администрации МО «Устьянский муниципальный район» предусмотрен предельный размер компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
На основании пунктов 40, 41 Правил решение по итогам рассмотрения заявления и отчета с прилагаемыми документами оформляется в отношении работников муниципального учреждения приказом руководителя муниципального учреждения, принимается в течение 30 календарных дней со дня предоставления работником заявления и отчета.
ФИО1 в счет компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно выплачены денежные средства в размере 9 000 рублей, что соответствует пункту 13 указанных Правил.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации таких расходов для соответствующих работодателей, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регламентирующих право работника, работающего в муниципальном учреждении, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Действительно, частью 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ, установлено, что право на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работникам и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).
Вместе с тем в силу прямого указания закона такие выплаты своим работникам производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения. Порядок таких выплат устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Положения вышеуказанных документов не должны ухудшать положение работников и уменьшать установленные им частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ гарантии, то есть органы местного самоуправления не имеют право предусматривать в своих нормативных правовых актах, что оплата за счет их средств стоимости проезда работника и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не производится или производится реже, чем один раз в два года. При этом в трудовом законодательстве не установлен запрет на определение работодателем предельного размера расходов, подлежащих возмещению работнику, такой размер должен обеспечивать возможность выезда работника за пределы указанной климатической зоны.
Также судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных работником расходов.
Таким образом, утверждение истца о том, что принятый администрацией МО «Устьянский муниципальный район» нормативный правовой акт об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ухудшает положение работников по сравнению с установленным законодательством является несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенные Правила применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность пункта 13 Правил, утвержденных постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481, проверялась в судебном порядке. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г. (дело № 2а-406/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2019 г., в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 Правил, утвержденных постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481, отказано.
Учитывая то обстоятельство, что предусмотренные Правилами обязанности по компенсации расходов в установленном размере ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, в размере его превышающем, у суда первой инстанции не имелось.
Также судебной коллегией отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом финансового положения МО «Устьянский муниципальный район», об отсутствии предельных размеров компенсации расходов на проезд в соседнем районе области, о неизменности значения предельного размера компенсации расходов, поскольку в рассматриваем случае имеет значение факт установления предельного ограничения компенсации расходов на проезд администрацией МО «Устьянский муниципальный район» и факт возможности выехать на указанную сумму за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Обстоятельств, указывающих на то, что предельный размер компенсации расходов на проезд, установленный администрацией муниципального образования, не позволяет выехать за переделы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в материалах дела не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылается. При этом позиция истца о том, что размер компенсации расходов на проезд должен обеспечивать проезд до южных регионов Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается во внимание.
Довод истца о том, что определенный администрацией муниципального образования предельный размер компенсации расходов на проезд должен быть проиндексирован, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность индексировать размер такой компенсации.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен руководствоваться статьей 325 Трудового кодекса РФ и при этом не вправе применять Постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481, поскольку в приказе МБОУ «Устьянская СОШ» от 18 августа 2022 г. № 84 ОД «Об оплате проезда к месту отдыха» содержится ссылка только на статью 325 Трудового кодекса РФ и на пункт 8.3.7 коллективного договора, при этом ссылки на указанное постановление администрации не имеется. Вопреки мнению истца, отсутствие ссылки на постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481 в приказе об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не препятствует работодателю руководствоваться указанным постановлением, обязательным для него. Кроме того, в приказе МБОУ «Устьянская СОШ» от 18 августа 2022 г. № 84 ОД содержится ссылка на статью 325 Трудового кодекса РФ, часть 8 которой указывает на то, что для работников муниципальных учреждений размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска устанавливаются органами местного самоуправления. Следовательно, ответчик обоснованно руководствовался Правилами, установленными Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 г. № 1481.
По существу, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании положений статьи 325 Трудового кодекса РФ, не содержат новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам преюдициального значения для суда не имеют.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Кучьянова |
Судьи | Е.С. Костылева |
А.В. Зайнулин |
