Стр. 153г, г/п 3000 руб.
Судья Буторин О.Н.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-4541/2018 12 июля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,
судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.
при секретаре Тыровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кляузова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кляузова М.В. страховое возмещение в размере 18 189 руб. 00 коп., штраф в размере 9 094 руб. 50 коп., убытки в размере 9 950 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кляузов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 27 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 15 ноября 2017 г. он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое было возвращено по причине истечения срока хранения. 24 января 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 089 руб., убытки 9 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на подготовку копий экспертного заключения 500 руб., штраф.
В судебное заседание истец Кляузов М.В. не явился, его представитель Ситников А.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в суде с иском не согласился. Полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства, возложенные на нее законодательством. Считал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сосновского А.И., просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец заявление о выплате страхового возмещения направил по адресу Центра урегулирования убытков: <адрес>, а почтовую корреспонденцию ответчик принимает по юридическому адресу: <адрес>. Истец был уведомлен ответчиком о надлежащем адресе для отправки почтовой корреспонденции. Претензия истца от 24 января 2018 г. является первичным обращением о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исполнения обязательства не нарушен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кляузов М.В. просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ситникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что Кляузов М.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
27 октября 2017 г. по вине водителя П. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».
31 октября 2017 г. Кляузов М.В. обратился к ответчику в Центр урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
03 ноября 2017 г. представитель страховщика произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.
15 ноября 2017 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, однако отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 225 573 руб. 74 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля – 97 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 14 931 руб., расходы на составление экспертных заключений – 6 950 руб. и 2 500 руб. соответственно.
24 января 2018 г. Кляузов М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 06 февраля 2018 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 72 900 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кляузова М.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения было отправлено Кляузовым М.В. в нарушение условий договора по адресу: <адрес>, где ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному Кляузову М.В. 09 декабря 2016 г., центр выплат страховщика находится по адресу: <адрес>. При этом ответчик, ссылаясь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на приложение к полису ОСАГО, которым определен перечень представителей страховщика, а также указан адрес для почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный документ не представил.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, определил данную сумму в размере 12 500 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов и не усматривает оснований для его изменения.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Рогова
Судьи Н.В. Грачева
Д.О. Котов
