НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.05.2021 № 2А-4826/202012МА

УИД 29RS0023-01-2020-006948-73

Стр. 3.192, г/п 150 руб.

Судья Русанова Л.А. № 2а-4826/2020 12 мая 2021 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2514/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыкоменко Татьяны Валерьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Дыкоменко Татьяны Валерьевны недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дыкоменко Т.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 2 784 руб., пени в сумме 85 руб. 20 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в сумме 152 руб., пени в сумме 2 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дыкоменко Т.В. является собственником транспортного средства, подлежащего обложению транспортным налогом, также ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, облагаемое налогом на имущество физических лиц. Налоговым органом произведен расчет налогов за 2017 год, ответчику направлено налоговое уведомление. Налог административным ответчиком не уплачен, налоговым органом начислены пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога, пени до настоящего времени не исполнены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С этим судебным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Дыкоменко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление об уплате налогов, а впоследствии требование об уплате недоимки необоснованно направлено налоговым органом по месту нахождения имущества, а не месту жительства налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налогов у Дыкоменко Т.В. не возникла. В связи с неисполнением обязанности по направлению налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика у административного истца не возникло право на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции административный истец в письменном заявлении отказался от административного искового заявления в части требований о взыскании с Дыкоменко Т.В. пени в сумме 45 руб. 94 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заявления административного истца об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ административного истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Как установлено статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представителем административного истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подано заявление об отказе от административного искового заявления в части, последствия отказа от административного иска в виде прекращения производства по делу административному истцу понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя административного истца на отказ от административных исковых требований подтвержден документально, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска в части, отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Дыкоменко Т.В. пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 45 руб. 94 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, прекратить производство по делу в данной части.

Решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Дыкоменко Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, транспортному налогу с физических лиц за 2017 год, а также пени, начисленных на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объекты недвижимости возникает (прекращается) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 442-0 разъяснено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

Физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги), на основании присланных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России). Указанные налоги нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Согласно пункту 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков – сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Таким образом, физическое лицо, зная о наличии у него имущества и отсутствия льгот, должно уплачивать налоги в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что у Дыкоменко Т.В. имеется задолженность перед бюджетом, которая образовалась в результате неуплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Факт принадлежности налогооблагаемого имущества на праве собственности административному ответчику Дыкоменко Т.В. не оспаривает.

В установленный налоговым законодательством срок обязанность по уплате имущественных налогов Дыкоменко Т.В. не исполнена, в связи с чем за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года на сумму недоимки по данным имущественным налогам начислены пени.

Требование от 28 января 2019 об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 25 марта 2019 года направлено в адрес налогоплательщика, последним не исполнено. Ранее в адрес Дыкоменко Т.В. направлено требование от 11 июля 2019 года об уплате пени в срок до 1 ноября 2019 года (от требований о взыскании пени по указанному требованию административный истец отказался).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности административного ответчика перед налоговым органом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговый орган направил мировому судье судебного участка № 141 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа.

После отмены 16 апреля 2020 года вынесенного названным мировым судьей 17 февраля 2020 года судебного приказа налоговый орган 16 октября 2020 года направил административное исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Расчет налогов, пени судом проверен, признан арифметически верным. Пени по транспортному налогу в сумме 39 руб. 26 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 руб. 14 коп. начислены на взыскиваемую в настоящем деле недоимку по налогам за 2017 год. Контррасчета взыскиваемых сумм административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления налоговым органом требований в связи с неполучением административным ответчиком налогового уведомления по месту жительства судебная коллегия находит неубедительными, не влекущими отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление от 1 октября 2018 года об уплате налогов в срок не позднее 3 декабря 2018 года, а также требование от 28 января 2019 года направлены налогоплательщику по адресу: <адрес>, являющемся местом нахождения принадлежащего Дыкоменко Т.В. налогооблагаемого имущества – квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами отправки почтовой корреспонденции, а также дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого реестра недвижимости.

С учетом приведенных выше норм налогового законодательства, исходя из наличия обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, сообщать в налоговый орган о наличии у него недвижимого имущества, уплачивать налог на имущество по месту нахождения объекта налогообложения направление налогового уведомления, а впоследствии требования об уплате недоимки по месту нахождения объекта налогообложения, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, не может служить основанием для освобождения такого налогоплательщика об уплаты имущественных налогов.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу месту жительства административного ответчика, являющемуся местом нахождения принадлежащего ему объекта налогообложения, необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017 год при наличии законных оснований для уплаты налогов до настоящего времени не уплачена, спорная недоимка и пени, начисленные на нее, подлежат взысканию с административного ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дыкоменко Т.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, начисленных на указанную недоимку, у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от требований к Дыкоменко Татьяне Валерьевне о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 45 рублей 94 копейки.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Дыкоменко Татьяны Валерьевны пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 45 рублей 94 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыкоменко Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи