Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.05.2016 № 33-2579/2016

Строка статотчета 12, г/п 00=00

Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33-2579/2016 12 мая 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2016 года, которым Михеевой Е.Н. отказано в иске к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» о признании недействительным в части Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, обязании внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору в части рабочего места, персонального повышающего коэффициента к окладу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Михеева Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – Колледж), потребовав признать недействительными в части п. п. 2.11 и 2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников Колледжа. Кроме того, она попросила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной заработной плате в размере <данные изъяты>., обязать работодателя внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору изложив раздел 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: место работы: <адрес>; характеристика условий труда на рабочем месте: рабочим местом работника является кабинет № по <адрес>, а также дополнить положения раздела 2 дополнительного соглашения о применении к работнику персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за наличие более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности.

Также истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании трудового договора работает в Колледже, занимает должность преподавателя музыкальных дисциплин (основы музицирования, аранжировки на синтезаторе и аккомпанемент), Положение в оспариваемой части противоречит требованиям п. 4.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, которым установлено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы), у которых по независящим причинам от них в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года. В этой связи ответчик возлагает на работника обязанность без дополнительной оплаты отрабатывать учебную нагрузку в том случае, если она в течение учебного года уменьшается по независящим причинам от преподавателя, что ухудшает положение работников по сравнению с тем, как это установлено названным федеральным нормативным актом. Также в нарушение п. 4.1 названного Порядка, которым определено, что учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни преподавателям не планируется, расписанием учебных занятий на 2014-2015 годы ответчиком такая нагрузка была предусмотрена, соответственно, если один или несколько дней расписания выпадал на нерабочий праздничный день, то она должна была отрабатывать эти учебные часы в последующем (как правило, в конце каждого учебного полугодия), а если эти учебные часы она по объективным причинам не вырабатывала по окончании учебного года, то из заработной платы за июнь каждого года либо из расчета отпускных эти неотработанные часы вычитаются, что ведет к недополучению заработной платы в полном объеме к концу учебного года. Следовательно, работодатель не имеет права обязывать истицу отрабатывать те учебные занятия, которые выпали на нерабочий праздничный день без дополнительной оплаты, поскольку на эти дни вообще учебная нагрузка не должна планироваться. Если работодатель, утверждая расписание учебных занятий преподавателей индивидуальных дисциплин, спланировал учебную нагрузку на нерабочий праздничный день, то учебная нагрузка либо вообще не должна отрабатываться и тогда заработная плата должна выплачиваться в размере, установленном на начало года, либо оплата за отработку этой нагрузки в последующем должна производиться как за дополнительно выданные преподавателем часы.

По итогу учебного 2014 – 2015 года ответчик вычел из общего количества годовой нагрузки неотработанные часы, приходящиеся по расписанию учебных занятий на нерабочие праздничные дни, а те часы, которые истец смогла отработать за нерабочие праздничные дни, не оплатил дополнительно, что привело к недополучению заработной платы за июнь 2015 года в названном выше размере.

Также в оспариваемой части дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определено, что рабочим местом истицы являются кабинеты учебных корпусов № и № нарушает ее трудовые права, поскольку в каб. № учебного корпуса №, который ранее был закреплен за ней трудовым договором, установлен синтезатор, необходимый для преподавания индивидуальных музыкальных дисциплин, и без данного инструмента невозможно надлежащее исполнение трудовых обязанностей, кроме того, данный кабинет оснащен оргтехникой, а в кабинетах учебного корпуса № она занятия не проводит. Истица имеет ученую степень кандидата педагогических наук, то есть получила более высокое профильное образование, чем необходимо в качестве квалификационного требования по должности преподавателя (наличие высшего образования), в связи с чем ей полагается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

В судебном заседании Михеева Е.Н. и ее представитель Антипин И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Колледжа Смирнов А.Н. иск не признал, пояснив, что оспариваемые истицей пункты локального Положения не противоречат федеральному законодательству, дополнительным соглашение к трудовому договору истице уже установлена стимулирующая выплата за наличие <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% должностного оклада, а перемещение работника на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Колледж в полном объеме выплатил истице заработную плату за 2014-2015 учебный год. В соответствии с положениями Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» рабочим временем для педагогических работников являются периоды каникул, установленных для обучающихся и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников.

В письменном отзыве представитель третьего лица без самостоятельных требований - министерства образования и науки Архангельской области Самодова А.А. возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Михеева Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд, отказывая в требовании о признании недействительным п. 2.1 Положения, суд не усмотрел противоречия этого пункта положениям п. 4.7 Приказа Минобрнауки РФ №1601 от 22 декабря 2014 года и Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации». Пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав этим пунктом, Михеева Е.Н. суду не представила. По мнению суда, п. 2.11 Положения предусмотрены гарантии того, что, если объем учебной нагрузки у преподавателя уменьшился по независящим от него причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, при отсутствии соглашения об изменении объема учебной нагрузки и если невозможно догрузить другой педагогической работой, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года, что также следует и из представленного ответчиком расчета заработной платы истицы, где отражено, что в течение всего 2014-2015 учебного года ей исчислялась заработная плата вне зависимости от количества отработанных часов из расчета <данные изъяты> часа в месяц (с учетом доначислений в апреле 2015 года, когда изменение нагрузки было обусловлено отчислением студента).

Однако гарантии сохранения педработнику заработной платы в размере, установленном на начало учебного года, в случае уменьшения в течение учебного года объема учебной нагрузки по независящим от него причинам, не могут и не должны быть поставлены в зависимость о возможности или невозможности догружения педагогического работника другой педагогической работой. Согласно буквальному толкованию п. 4.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, однозначно следует, что при уменьшении в течение учебного года объема учебной нагрузки по независящим причинам преподавателю сохраняется тот размер заработной платы, который ему был установлен на начало учебного года. Данные положения не позволяют работодателю без дополнительной оплаты догружать преподавателя другой педагогической работой, а возлагают на работодателя обязанность выплачивать этому преподавателю заработную плату, в размере, установленном на начало учебного года, без каких-либо ограничений. Локальное Положение в этой части ухудшает положение преподавателя как работника, по сравнению с тем, как это установлено федеральным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения. Пункт 2.12 Положения также противоречит п. 4.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, поскольку ставит соблюдение закрепленных в нем для преподавателя гарантий в зависимость от определенных условий, которых в самом Порядке - нет. Более того, п. 2.12 Положения направлен не на обеспечение эффективности расходования средств, выделенных Колледжу на цели формирования фонда оплаты труда, как это установил суд, а на экономию фонда оплаты труда за счет тех педработников, у которых по независящим причинам в течение учебного года уменьшилась учебная нагрузка и которых администрация, исходя из произвольного толкования п. 4.7 Порядка может догружать другой педагогической работой, за счет которой восполнять объем протарифицированной на начало учебного года учебной нагрузки, а если возможности догрузить преподавателя другой педагогической работой не имеется или преподаватель отказывается от такого догружения, то по концу учебного года работодатель уменьшит этому преподавателю фактически выполненный им объем учебной нагрузки, соответственно уменьшит и заработную плату. В данном случае теряется смысл гарантии, которая на федеральном уровне установлена применительно к ситуациям, указанным в п. 4.7 Порядка, и которая социально защищает педагога.

Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., необоснованно руководствовался, в том числе, спецификой расчета средней заработной платы преподавателя, которая учитывается без размера фактически отработанных занятий, а также и тем, что истице в полном объеме выплачена заработная плата исходя из протарифицированной учебной нагрузки в количестве <данные изъяты> час. на учебный год. При этом ответчик в конце учебного года корректирует заработную плату преподавателя на фактически отработанные им в течение учебного года учебные часы, вследствие чего протарифицированная на начало учебного года учебная нагрузка может быть уменьшена или увеличена. Является незаконным и вывод суда об отказе в иске в части обязания ответчика внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору в части рабочего места, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу. Отсутствие в указании в дополнительном соглашении к трудовому договору конкретного кабинета ухудшает ее положение как работника, по сравнению с тем, как было указано в трудовом договоре. Вывод суда о том, что ученая степень кандидата педагогических наук не входит в понятие «более высокое профильное образование», не основан на законе.

Изучив материалы дела, выслушав Михееву Е.Н. и ее представителя Антипину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от <данные изъяты> Колледжа Ульяновой Н.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 1.3, 1.4, 4.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется.

Как следует из материалов дела, Михеева Е.Н. по трудовому договору работает в Колледже в должности <данные изъяты>. В связи с принятием в Колледже по согласованию с выборным представительным органом работников локально Положения о системе оплаты труда, 30 марта 2015 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции, которое со своей стороны Михеева Е.Н. подписала 2 сентября 2015 года.

На 2014-2015 учебный год истице установлена учебная нагрузка <данные изъяты> педагогических часов, а из расчета 10 месяцев - по <данные изъяты> педагогических часа в месяц.

Согласно тарификационной карточке, в которой фиксируется ежемесячное фактическое исполнение учебно-годовой нагрузки, а также на основании записей в журналах теоретического и практического обучения, Михеева Е.Н. фактически отработала в указанном учебном году <данные изъяты> педагогических часов учебной нагрузки.

Вместе с тем установленная истице учебная нагрузка <данные изъяты> педагогических часов оплачена работодателем, а также произведена ей дополнительная оплата <данные изъяты> педагогических часов.

Произведенный ответчиком расчет начисленной и выплаченной заработной платы истицей не оспаривался.

Согласно Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу в пределах нормируемой части их рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы, определенному им до начала каникул.

Таким образом, привлечение истицы к работе в каникулярное время не противоречило действующему законодательству.

Истица оспаривала в суде п. 2.11 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, в части того, что педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, заработная плата в размере, установленном на начало учебного года, выплачивается только, если невозможно догрузить другой педагогической работой.

Также Михеева Е.Н. просила суд признать недействительным п.2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа в части того, что при возможности догрузить педагогических работников, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной на начало учебного года, другой педагогической работой, такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года.

Отказывая в иске о признании недействительными в части п. п. 2.11 и 2.12 локального Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников Колледжа, принятого советом Колледжа ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и утвержденного работодателем, суд исходил из того, что данные положения локального нормативного акта образовательной организации не противоречит действующему законодательству в области образования, а доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав преподавателя данными положениями, истицей не представлено.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания локального нормативного акта (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, положения локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является лицом, принявшим и (или) утвердившим такой локальный нормативный акт, и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Следовательно, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Поэтому при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора суду следовало отказать Михеевой Е.Н. в иске в части признании недействительными в части п. п. 2.11 и 2.12 локального Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников Колледжа, принятого советом Колледжа ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и утвержденного работодателем.

При этом суд правильно отказал истице и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств того, что истице в учебном году (2014-2015) начислялась и выплачивалась заработная плата, не исходя из запланированной на начало учебного года учебной нагрузки в количестве <данные изъяты> педагогических часов, а в меньшем размере в материалах дела не содержится.

При этом суд обоснованно не усмотрел противоречий между произведенным образовательной организацией расчетом заработной платы истицы за указанный период и требованиям трудового законодательства об оплате труда педагогических работников и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Также верно суд оставил без удовлетворения и требования истицы о возложении на образовательную организацию обязанности изложить соответствующие положения раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору (подписанного работником в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ) в следующей редакции: место работы: <адрес>; характеристика условий труда на рабочем месте: рабочим местом работника является кабинет № по <адрес>.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отказе в иске в данной части, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы работника указывается в трудовом договоре.

При этом по делу видно, что истица продолжает фактически осуществлять педагогическую деятельность в кабинете № корпуса № Колледжа. Доказательств того, что администрация Колледжа реально изменила сложившиеся правоотношения относительно рабочего места работника, в деле не имеется.

Поэтому отсутствие как в исковом заявлении, так и материалах дела, ссылки на доказательства, подтверждающие принятие ответчиком реальных мер для фактического изменения рабочего места работника и которые бы ухудшали его положение, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Должностной инструкцией преподавателя <данные изъяты> предусмотрено, что на должность преподавателя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении, без предъявления требований к стажу работы.

Факт наличия у истицы научного звания – <данные изъяты> никем не отрицается.

Сторонами не отрицается, что Михеевой Е.Н. ежемесячно начисляется и производится выплата стимулирующего характера за наличие <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% к должностному окладу. Следовательно, работодатель учел наличие у нее <данные изъяты> при формировании её заработной платы.

Вместе с тем суд обоснованно отказал Михеевой Е.Н. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Колледж дополнить положения раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору применением персонального повышающего коэффициента к окладу за наличие более высокого профильного образования, чем это необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности.

Учитывая то обстоятельство, что истица уже обладает бессрочным и никем не оспариваемым правом на указанную выше выплату стимулирующего характера, следовательно, установление Михеевой Е.Н. еще персонального повышающего коэффициента к окладу по этому же основанию противоречило бы п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, поскольку данные выплаты дублировались бы обоюдно, что повлекло бы нецелевое использование фонда оплаты труда.

Кроме того, как правильно указал суд, наличие у истицы ученой степени кандидата наук не охватывается понятием «более высокое профильное образование».

Поскольку судом обоснованно не было установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы, следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требование Михеевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение работодателем ее трудовых прав судом не подлежало удовлетворению.

В связи с отказом Михеевой Е.Н. в иске, правовых оснований для принятия судом положительного решения по ее ходатайству о взыскании понесенных по делу судебных расходов не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и при этом не нарушил нормы процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.Н. – без удовлетворения.