Стр. 205 г/п 0 руб.
Судья – Жирохова А.А. №33-1942/2022 12 апреля 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Быковой О.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Степановой Т.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г.,
установил:
Быкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. удовлетворен иск Степановой Т.А., в связи с чем в ее пользу с Быковой В.И. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб., обращено взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его в собственность Степановой Т.А. Заявитель, являясь взыскателем по денежным обязательствам Быкова А.Ю. и имея интерес в реализации своих прав за счет принадлежащего должнику автомобиля, не согласилась с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, инициировав процедуру его обжалования. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции было изменено, взыскание на предмет залога обращено путем его продажи с публичных торгов, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Быкова А.Ю. государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Быкова А.Ю. в доход бюджета государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб., всего взыскано 516 501 руб. 18 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к Быкову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль. По указанному делу заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и кассационной жалобы в размере 2 000 руб., всего 44470 руб., которые просила взыскать с истца либо иного надлежащего участвующего в деле лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
В представленных возражениях истец Степанова Т.А., ответчики Быкова В.И., Быков А.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и пропуск заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.
Определением суда заявление Быковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Степановой Т.А. в пользу Быковой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 44 470 руб.
Степанова Т.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Быковой О.Н. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание, что основную часть судебных расходов третье лицо Быкова О.Н. понесла на оплату судебно-технической экспертизы, которая не подтвердила правомерность ее утверждения о фальсификации договора залога спорного автомобиля. Считает, что по отношению к истцу Быкова О.Н. является проигравшей стороной. Настаивает на том, что Быкова О.Н. обратилась в суд с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока о взыскании судебных издержек, который должен исчисляться с 8 июля 2021 г., поскольку именно в этот день Архангельским областным судом дело было рассмотрено по существу, то есть с оценкой доводов сторон. Кассационным судом дело по существу не рассматривалось. Считает, что суд не учел указанные в ст. 103.1 ГПК РФ процессуальные вопросы распределения судебных издержек, понесенных в трех судебных инстанциях.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. иск Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб., всего взыскано 516 501 руб. 18 коп.
В иске Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп. отказано.
Обращено взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль <данные изъяты> путем передачи его в собственность Степановой Т.А.
С Быкова А.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. изменено, обращено взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Быкова А.Ю. государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Быкова А.Ю. государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб., всего взыскано 516 501 руб. 18 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к Быкову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой Т.А. без удовлетворения.
Быкова О.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица, выступающей на стороне ответчика.
На основании соглашения адвокат Цвиль В.С. оказал Быковой О.Н. юридические услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб.
Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 4 000 руб., который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачен Быковой О.Н. в полном объеме.
При подаче апелляционной и кассационной жалобы Быковой О.Н. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что подтверждается имеющимися в деле чеками-ордерами ПАО Сбербанк России от 12 октября 2020 г. и 29 января 2021 г.
Определением суда от 23 октября 2019 г. по ходатайству третьего лица назначена судебная техническая экспертиза документов на предмет давности изготовления договора залога с возложением расходов по оплате экспертизы на Быкову О.Н.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб. Быкова О.Н. представила счет № от 20 июля 2020 г. и чек-ордер ПАО Сбербанк России от 21 июля 2020 г.
Удовлетворяя требования Быковой О.Н., суд исходил из того, что судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль принят не в пользу истца, а в пользу ответчика Быкова А.Ю. и третьего лица Быковой О.Н., выступающей на стороне ответчика.
Взыскивая с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль расходы заявителя по уплате государственной пошлины сумме 300 руб. и расходы на оплату экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб., суд посчитал их необходимыми.
Сумму расходов на оплату услуг представителя суд определил исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и нашел соответствующим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 42 ГПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Судом были учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом.
Поскольку процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертизы не принимаются.
Как указал суд первой инстанции, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью опровержения доводов истца.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
То обстоятельство, что экспертиза не подтвердила правильность утверждений третьего лица, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на экспертизу, поскольку критерием возмещения судебных расходов является результат рассмотрения дела, а не выводы эксперта.
Доводы Степановой Т.А. о пропуске заявителем срока обращения за возмещением судебных расходов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ст. 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (ст. 378.1).
Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Мнение подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не рассматривал дело по существу, является ошибочным.
С учетом изложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является постановление суда кассационной инстанции от 6 декабря 2021 г.
Быкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до указанной даты, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Степановой Т.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Романова
