Стр.154г госпошлина 150 руб.
Судья: Акишина Е.В. Дело № 33-1590/2020 12 марта 2020 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО5, Котова Д.О., ФИО6, ФИО7 |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5938/2019 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 151 738 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 15 октября 2016 года, произошедшего по вине ФИО9, управлявшей автомобилем «Инфинити FX35», г/р/з №, причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро», г/р/з №, принадлежащего ФИО10 В порядке прямого возмещения ущерба с ООО «Проминстрах» (страховщик потерпевшей по договору ОСАГО) в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 151 738 руб. 33 коп. Эту сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в порядке суброгации в пользу ООО «Проминстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля «Инфинити FX35» (по полису ОСАГО от 2 февраля 2016 года, выданного ФИО1). Поскольку ФИО9 не была включена в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, то в порядке регресса СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать выплаченные суммы страхового возмещения и убытков с нее.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в сумме 151 738 руб. 33 коп. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Считает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2017 года, которым взыскана страховая выплата в порядке процедуры прямого возмещения убытков с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО10 Какие-либо обязанности этим решением на ФИО9 не возложены.
Считает, что в этом заочном решении не высказано суждений о регрессных правах страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», и отсутствует вывод о том, что полис ОСАГО, выданный указанным страховщиком, действителен.
Полагает, что суд не учел сведения ПТС, согласно которому собственником автомобиля «Инфинити FX35», являлась ФИО9
Считает, что не имела полиса ОСАГО, в связи с чем возмещать причиненный вред потерпевшему должна была напрямую.
По ее мнению, расходы на проведение потерпевшим экспертизы и составлении претензии не могут быть взысканы с нее, поскольку убытки в данной части возникли по вине страховщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (страхователь и собственник автомобиля) заключен договор ОСАГО сроком с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года (полис серии ЕЕЕ №).
К управлению вышеуказанным автомобилем допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указана.
15 октября 2016 года произошло ДТП по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Инфинити FX35», г/р/з №, и автомобиля «Рено Сандеро», г/р/з №, принадлежащего ФИО10
Вступившим в силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2017 года по делу № 2-1922/2017 с ООО «Проминстрах» в порядке прямого возмещения убытка в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 127 738 руб. 33 коп.; убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 руб.; расходы на составление досудебных экспертных заключений в размерах 6 000 руб. и 15 000 руб., штраф в размере 65 369 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 21 176 руб. 85 коп.
Этим заочным решением отказано в иске ФИО10 к ФИО8, поскольку ущерб охватывается лимитом ответственности страховщика.
В порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Проминстрах» страховую выплату в сумме 151 738 руб. 33 коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не была включена в полис ОСАГО, выданный истцом, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Инфинити FX35», г/р/з №, в связи с чем в порядке регресса взыскал с нее 151 738 руб. 33 коп.
Судебная коллегия считает необоснованным доводы апеллянта о недопустимости предъявления к ней регрессных требований.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в случае, если причинитель вреда не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с ограниченным допуском лиц к управлению транспортным средством).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для регрессной ответственности является факт включения или невключения причинителя вреда в полис ОСАГО с ограниченным допуском к управлению транспортным средством.
В настоящем деле ответчик не была включена в полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Она находилась за рулем и являлась причинителем вреда.
В связи с этим условия для регрессной ответственности ответчика имеются. Суд первой инстанции пришел к верным выводам по вопросам права в этой части.
Вопреки доводам апеллянта суд также правильно сослался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2017 года № 2-1922/2017 как на преюдициальное, поскольку ФИО9 участвовала в данном деле в качестве ответчика. Данное решение вступило в силу, не отменено.
В этом решении совершены констатирующие выводы о юридически значимых фактах: об обстоятельствах ДТП от 15 октября 2016 года, о вине ФИО9, о факте ее управления автомобилем «Инфинити FX35», г/р/з №, о собственнике данного автомобиля – ФИО1 Эти факты имеют значение и в настоящем деле в контексте вышеперечисленных положений п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Отказ в иске к ФИО9 в деле № 2-1922/2017 был обусловлен лишь фактом неисчерпания лимита ответственности страховщика.
В силу вышеизложенного правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции и относимости к настоящему спору выполняются. Не имеет значения то, что заочное решение не содержит распорядительные выводы (о взыскании, присуждении, обязании) в отношении ответчика.
Отсутствие в заочном решении выводов о праве СПАО «РЕСО-Гарантия» на регресс также не имеет значения, поскольку такое право предоставлено страховщику в силу Закона об ОСАГО. Преюдиция касается лишь вопросов факта.
Действительность полиса подтверждена материалами дела № 2-1922/2017 (в частности, л.д. 57 том 1).
Тот факт, что собственником автомобиля «Инфинити FX35» являлся ФИО1, подтверждается полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №; вышеуказанным заочным решением по делу № 2-1922/2017 преюдициального характера; справкой о ДТП; постановлением должностного лица ГИБДД от 15 октября 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; постановлением об административном наказании ответчика за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Кроме того, ключевым фактором в настоящем деле является то, что ответчик не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Ее титул собственника существенного значения в деле не имеет.
В связи с этим ссылка на ПТС, где она указана собственником (л.д. 49 настоящего дела), отклоняется как не опровергающая юридически значимые обстоятельства в настоящем деле. Кроме того, этот полис является дубликатом утраченного полиса. Свидетельство о праве собственности выдано в марте 2018 года, то есть после ДТП и выдачи полиса серии ЕЕЕ №.
Ссылки апеллянта на то, что она должна возмещать ущерб напрямую потерпевшей, отклоняются, поскольку к регрессным отношениям прямого отношения не имеют. В порядке регресса страховщик относит расходы по выплаченному страховому возмещению на соответствующее лицо, не указанное в полисе страхования как допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчик не возместила ущерб напрямую потерпевшей. Данный ущерб она фактически возместит страховщику, оплатившего такой ущерб за нее в порядке суброгации.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного в порядке регресса.
Суд не учел, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право на взыскание в порядке регресса лишь страхового возмещения, а не всех возможных выплат, понесенных в связи с выплатами в пользу потерпевшего.
Из решения по делу № 2-1922/2017 следует, что в состав страхового возмещения входит лишь сумма в размере 130 738 руб. 33 коп. В эту сумму входит 127 738 руб. 33 коп.(стоимость восстановительного ремонта и УТС) + 3 000 руб. (расходы на досудебную претензию, которые входят в состав страхового возмещения в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Прочие убытки и производные расходы, взысканные со страховщика в пользу потерпевшей, и возмещенные истцом в порядке суброгации, в состав страхового возмещения не входят в силу вышеуказанных обстоятельств. Они понесены по вине страховщика, не выплатившего добровольно искомую сумму страхового возмещения в пользу потерпевшей.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 130 738 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 648 руб. 87 коп. (4 235 руб.*86,16 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2019 года изменить, принять новое решение, которым:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 130 738 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 648 руб. 87 коп.
Председательствующий | ФИО5 |
Судьи | Д.О. Котов |
ФИО6 |
