Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.03.2018 № 33-1250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., с участием прокурора Бабицкой Д.Э., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Семёновой Г.Н. по доверенности Хохлова А.Э., представителя ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» Венедиктовой М.Н., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО город Мирный Молчановой В.П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Признать приказ ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» №-К от 28 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Семёновой Г.Н. и приказ ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» №-К от 29 сентября 2017 года о расторжении трудового договора с Семёновой Г.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить Семёнову Г.Н. на работе в ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» в должности преподавателя химии и биологии с 30 сентября 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать в ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» выдать Семёновой Г.Н. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» в пользу Семёновой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25916 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семёновой Г.Н. к ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» о признании незаконными приказа № от 19 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 20 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от 20 сентября 2017 года об отмене доплаты за совмещение должности лаборанта на 0,25 ставки, выплаты заработной платы за совмещение должности лаборанта, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1277 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Семёнова Г.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» (далее - ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум») о признании приказов от 19 сентября 2017 г. №, от 20 сентября 2017 г. №, от 28 сентября 2017 г. №-к, от 20 сентября 2017 г. № незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение должности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 6 сентября 2012 г. принята в ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» на должность преподавателя химии и биологии. В июне 2017 г. между ней и работодателем возник конфликт, связанный с неисполнением трудовых обязанностей должностными лицами техникума. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 1 сентября 2017 г. работодателю выдано предписание об отстранении Семёновой Г.Н. от работы как не прошедшей обучение по охране труда. Приказом № от 7 сентября 2017 г., она с 1 сентября 2017 г. отстранена от занимаемой должности до устранения указанных нарушений. Вместе с тем, приказом № от 14 сентября 2017 г. она была допущена к работе с 14 сентября 2017 г., где приказом работодателя № от 14 сентября 2017 г. был назначен срок обучения по охране труда с 14 по 26 сентября 2017 г. Впоследствии приказом № от 19 сентября 2017 г. к ней за нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 сентября 2017 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от 20 сентября 2017 г. к ней за нарушение трудовых обязанностей и за нарушение противопожарной безопасности техникума применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу № от 11 сентября 2017 г. была осуществлена проверка деятельности заведующих кабинетами, лабораториями и мастерскими техникума, по результатам которой был составлен акт, однако она надлежащим образом не была уведомлена о необходимости предоставления объяснений по результатам проверки деятельности. Приказом №-К от 28 сентября 2017 г. к ней в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий не согласна.

Истец Семёнова Г.Н. и ее представитель Хохлов А.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был ознакомлен со своей учебной нагрузкой, в том числе и по отделению ПКР. Расписание занятий расположено в общедоступном месте, Семёнова Г.Н. знала о преподавании дисциплины «химия» в группе АСС-17 отделения ПКР, однако, несмотря на это, 18 сентября 2017 г. не провела учебное занятие в указанной группе. Полагала допущенное нарушение должностных обязанностей грубым и наложенное дисциплинарное наказание в виде выговора соответствующим тяжести проступка. 15 сентября 2017 г. в адрес истца было направлено требование по факту захламления коридора 4 этажа и разукомплектования кабинета и лаборатории химии, соблюдения противопожарной безопасности, в связи с отсутствием объяснений по данным фактам было принято решение о наложении на Семёнову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В период с 13 по 27 сентября 2017 г. проводилась проверка кабинетов техникума. Семёнова Г.Н. являлась заведующей кабинетом химии и лаборатории, при проверке которых были выявлены нарушения, объяснений истец не дала, в связи с чем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. Считают данное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка. Отмена доплаты за совмещение должности лаборанта с 1 сентября 2017 г. была обусловлена указанием контролирующего органа в своем предписании, при этом истец с 1 сентября 2017 г. не выполняла обязанности лаборанта в связи с отстранением от должности как не прошедшей обучение по охране труда и пожарной безопасности. Считала необоснованными требования истца об оплате дней прохождения медицинского осмотра, поскольку данную обязанность истец должен был выполнить с апреля 2017 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Семёновой Г.Н. по доверенности Хохлов А.Э., представитель ответчика ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» Венедиктова М.Н., помощник прокурора ЗАТО город Мирный Молчанова В.П.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при оценке законности приказа № от 19 сентября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей 18 сентября 2017 г. суд не принял во внимание отсутствие факта ознакомления Семёновой Г.Н. с локальным актом ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум», непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью, а именно с карточкой преподавателя.

Ссылается также, что приказ № от 20 сентября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей и за нарушение противопожарной безопасности техникума также является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих, что захламление коридора 4 этажа напротив кабинетов № и № ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» произошло по вине истца в материалы дела не представлено. Также указывает, что при вынесении решения в отношении приказа № от 20 сентября 2017 г. об отмене доплаты за совмещение должности лаборанта на 0,25 ставки суд не принял во внимание, что дополнительная нагрузка (с доплатой) в виде совмещения должности лаборанта на 0,25 ставки, возложенная работодателем на сотрудника без его письменного согласия, была установлена работодателем с 14 апреля 2016 г. без указания окончания срока данного совмещения, то есть бессрочно. Обращает внимание, что при досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы работодатель не предупредил истца в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Кроме того отмечает, что работодатель не уведомил Семёнову Г.Н. о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, то есть работодатель не оповестил Семёнову Г.Н. о необходимости пройти медицинский осмотр в апреле 2017 г., когда заканчивалось действие медицинского осмотра. По требованию работодателя истец вынуждена была пройти периодический медицинский осмотр во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска.

Полагает также взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» указывает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены сроки для применения взысканий, установлено наличие нарушений со стороны Семёновой Г.Н., явившихся поводом к увольнению, а также совершение истцом дисциплинарных проступков ранее. Материалами гражданского дела подтверждается, что неисполнение Семёновой Г.Н. должностных обязанностей имело место без уважительных причин.

Обращает внимание, что к началу учебного года преподаватель химии и биологии Семёнова Г.Н. не имела надлежащих документов и наглядных пособий, связанных с преподаванием профильных дисциплин, по тематике изучаемых дисциплин, инструкций по охране труда для обучающихся.

Ссылается, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным как наступление каких-либо тяжких последствий. Кроме того указывает, что обстоятельства, связанные с предшествующим поведением работника, не имеют правового значения, поскольку установление таких обстоятельств не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО город Мирный Молчанова В.П. ссылается, что истец Семёнова Г.Н., будучи ознакомленной со своими служебными обязанностями, систематически допускала неоднократные нарушения дисциплины, а также положения должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» 5 сентября 2012 г. №, в связи с чем полагает, что оснований для признания примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной тяжести совершенного проступка не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Семёновой Г.Н. представитель ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» Герус В.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум», а также апелляционное представление представитель истца Хохлов А.Э. указывает на законность решения в части удовлетворенных исковых требований, просит апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Семёнову Г.Н. и ее представителя Хохлова А.Э., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика Яковлеву Е.П., прокурора Бабицкую Д.Э., не поддержавшую апелляционное представление и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 6 сентября 2012 г. Семёнова Г.Н. принята на работу в ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» на должность преподавателя химии и биологии.

Приказом № от 19 сентября 2017 г. Семёновой Г.Н. за нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 сентября 2017 г., объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от 20 сентября 2017 г. Семёновой Г.Н. за нарушение трудовых обязанностей и за нарушение противопожарной безопасности техникума, выразившейся в захламлении коридора 4 этажа (эвакуационного выхода техникума) мусором и испорченными стендами из кабинета и лаборатории химии (кабинеты № 423, 425) и нарушении требований противопожарной безопасности, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №-К от 28 сентября 2017 г. Семёновой Г.Н. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, неисполнением приказа от 11 сентября 2017 г. № «О контрольной проверке кабинетов, лабораторий и мастерских» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно руководствовавшийся указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факты совершения истцом вмененных дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 18 сентября 2017 г., нарушении трудовых обязанностей и требований противопожарной безопасности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказы изданы уполномоченным на то лицом. При этом наложение на истца взыскания в виде увольнения счел несоразмерным тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению истца, в связи с чем признал увольнение Семёновой Г.Н. незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции тщательным образом были проверены обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19 сентября 2017 г., истец ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно на отсутствие ее ознакомления с карточкой преподавателя, в связи с чем ей не было известно о необходимости проведения занятий в группе АСС-17 отделения ПКР техникума.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалами дела подтверждается, что истец Семёнова Г.Н. была ознакомлена с приказом № от 14 сентября 2017 г., которым с 14 сентября 2017 г. ей была утверждена педагогическая нагрузка на 2017-2018 гг. Кроме того из представленного расписания занятий, проводимых преподавателями ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» на 1-ый семестр 2017-2018 гг., следует, что на 18 сентября 2017 г. было включено проведение лекции (3-я пара по предмету химии) у группы АСС-17 отделения ПКР с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО11 также следует, что данная карточка, вопреки доводам жалобы истца, была направлена на ее домашний адрес, ей получена.

Доводы стороны истца, сводящиеся к оспариванию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 20 сентября 2017 г. в виде замечания, по сути выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от 26 апреля 2016 г. Семёновой Г.Н. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком установлена доплата за совмещение должности лаборанта на 0,25 ставки.

Приказом № от 20 сентября 2017 г. с 1 сентября 2017 г. данная доплата за совмещение должности лаборанта на 0,25 ставки была отменена.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры отмены доплаты за совмещение должности лаборанта судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменного согласия Семёновой Г.Н. на выполнение обязанностей лаборанта не имелось. Кроме того с 1 сентября 2017 г. фактически истец не выполняла данные обязанности, следовательно, оснований для установления ей доплаты за совмещение должности лаборанта на 0,25 ставки не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» №-К от 28 сентября 2017 г. Семёновой Г.Н. в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, неисполнением приказа от 11 сентября 2017 г. № «О контрольной проверки кабинетов, лабораторий и мастерских» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения Семёновой Г.Н., имеющей два неснятых дисциплинарных взыскания на момент увольнения, послужило неисполнение истцом приказа № от 11 сентября 2017 г., согласно которому она была обязана предоставить перечень документов и наглядных пособий для обучения.

В обоснование доводов о законности указанного приказа представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в нарушение требований приказа № от 11 сентября 2017 г. не предоставила перечень документов и наглядных пособий для обучения.

Между тем указанный довод судебной коллегией не принимается.

Действительно, должностными обязанностями преподавателя предусмотрено, что он разрабатывает образовательные программы, систематически работает по созданию и совершенствованию материально-технической базы, методических и учебных пособий и т.п. Однако из представленного акта по проверке деятельности заведующих кабинетами, лабораториями и мастерскими от 25 сентября 2017 г. неясно, какие именно образовательные программы и по каким учебным дисциплинам не были предъявлены Семёновой Г.Н., а также какие методические разработки, планы и конспекты занятий ею не были представлены.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вместе с тем в нарушение указанных требований ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наложение на истца взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению истца.

Несостоятельными признаются и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что предшествующее поведение работника при наложении дисциплинарного взыскания правового значения не имеет и ссылка в апелляционном представлении на то, что оснований для признания примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной тяжести совершенного проступка не имелось.

Так, частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком приведенные выше требования соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что Семёнова Г.Н. неоднократно поощрялась работодателем за выполненную работу, за успехи в работе в ранее занимаемой ею должности имеет благодарности в 2016, 2017 гг., что свидетельствует о заслугах истца, признанных работодателем и предыдущее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Из представленной характеристики на истца за подписью директора Герус В.А., выданной в июне 2017 г., следует, что истец характеризуется положительно, как добросовестный работник. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако при применении наложенного истцу взыскания не были учтены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что аналогичный проступок имел место и у других работников ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум», которые были привлечены к менее строгим дисциплинарным взысканиям.

Кроме того с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности по предыдущему приказу работодателя прошло всего восемь дней, что не позволяет сделать вывод об отсутствии желания работника изменить свое отношение к работе и необходимости применения в связи с этим к ней крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Таким образом, исследованные в суде первой инстанции материалы дела обоснованно позволили суду первой инстанции признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Судебная коллегия не усматривает среди доводов жалобы ответчика и апелляционного представления тех, которые опровергают указанные правильные выводы суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в связи с прохождением медицинского осмотра в период своего ежегодного отпуска отказал, поскольку период нахождения ее в отпуске был оплачен в установленном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была уведомлена о необходимости прохождения медицинского осмотра в апреле 2017 г., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Статьей 185 ТК РФ предусмотрено, что на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Как следует из уведомления ГБПОУ «Мирнинский промышленно-экономический техникум» от 25 августа 2017 г. Семёновой Г.Н. указано на необходимость прохождения обязательного периодического медицинского осмотра на момент выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, не пройдя в установленное работодателем время для прохождения всех работников ГБПОУ «Мирнинский промышленно-экономический техникум» медицинского осмотра на основании приказа № от 1 декабря 2016 г., зная о своей обязанности прохождения периодического медицинского осмотра, по своей инициативе проходила медицинский осмотр в период своего ежегодного очередного отпуска, который был оплачен в установленном порядке.

Согласно статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с нарушением трудовых прав истцу ее незаконным увольнением были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя, с учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семёновой Г.Н. по доверенности Хохлова А.Э., представителя ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» Венедиктовой М.Н., апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО город Мирный Молчановой В.П. – без удовлетворения.