Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.02.2020 № 2-2445/19

Стр.065г, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2019 по исковому заявлению Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. о признании недействительными условий трудового договора

по апелляционным жалобам истца Абакумовой С.Г., представителя истца Выжлецовой П.А., представителя ответчика ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» Феоктистова Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Абакумова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее – ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2016 г. была назначена на должность генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы». Пунктом 3.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц. Заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента к заработной плате 20%, процентной надбавки к заработной плате 50% (п. 3.2 договора). Пунктом 10.3 трудового договора от 7 октября 2016 г. установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного среднего месячного заработка. 31 мая 2019 г. трудовой договор с истцом был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако расчет при увольнении произведен не был. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 044 рубля 75 копеек, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 665 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за задержку выплат от невыплаченных в срок сумм, начиная с 1 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Ответчиком ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» предъявлен встречный иск о признании условия трудового договора от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., о выплате в случае расторжения трудового договора с руководителем организации компенсации в размере двадцатикратного среднего месячного заработка недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в период осуществления полномочий доверительного управляющего организацией Абакумова С.Г., злоупотребляя должностными полномочиями руководителя и одновременно участника общества, самовольно заключила данный договор, не вынося его на утверждение общего собрания.

В судебном заседании истец Абакумова С.Г. и ее представитель Выжлецова П.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что с учетом условия трудового договора о выплате компенсации при увольнении и трудного финансового положения на предприятии истец установила себе небольшую заработную плату. На общем собрании участников общества 7 октября 2016 г. она присутствовала как участник общества и как доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО1, в связи с чем данное собрание было правомочным. До настоящего времени доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий со стороны ответчика не представлено. В связи с наличием в организации минимального числа работников (2 человека) и необходимостью постоянного присутствия на рабочем месте у истца отсутствовала возможность находиться в отпуске. Полагали, что срок на обращение в суд за взысканием компенсации за отпуск истцом не пропущен, требования заявлены за период с 15 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика Феоктистов Е.С. и Шкаева В.Э. с исковыми требованиями не согласились, встречный иск уточнили, просили также признать недействительным п. 3.1 трудового договора, полагая установленный истцу размер заработной платы завышенным. Считали, что Абакумовой С.Г. не подтвержден факт заключения с ней трудового договора, предусматривающего в случае расторжения трудового договора с руководителем организации выплаты компенсации в размере двадцатикратного среднего месячного заработка. Данный вопрос на общее собрание участников не выносился. Считали, что Абакумова С.Г., злоупотребляя должностными полномочиями руководителя и одновременно участника общества, самовольно заключила сама с собой данный договор, не вынося его на утверждение общего собрания участников общества. Полагали, что истом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указали, что истец в период работы осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа и своевременно могла компенсировать себе неиспользованный отпуск. Также не согласились с представленным расчетом компенсации. Полагали стоимость заявленных юридических услуг необоснованно завышенной. Просили в иске отказать, удовлетворить встречный иск, признав недействительными пункт 3.1 и пункт 10.3 трудового договора. В случае удовлетворения исковых требований возражали против обращения решения суда к немедленному исполнению

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г. исковые требования Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу Абакумовой С.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124 188 рублей 75 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация при увольнении в размере 114 750 рублей (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, проценты за задержку выплат за период с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 15 188 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскано 276 127 рублей 29 копеек. С ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу Абакумовой С.Г. взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 188 рублей 75 копеек и компенсации при увольнении в размере 114 750 рублей 00 копеек за период с 9 октября 2019 г. по день фактической уплаты включительно. В удовлетворении исковых требований Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. о признании недействительными условий трудового договора удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенный между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. в части признания недействительным пункта 3.1 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., отказано. Взыскана с ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6041 рубль 27 копеек.

С указанным решением не согласилась истец Абакумова С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников №1 от 7 октября 2016 г. она была единственным участником общества с долей 49,9946% и договором доверительного управления наследственным имуществом (доля в обществе 50,0054%) от 4 октября 2016 г., что позволило ей единолично назначить себя генеральным директором общества. В связи с тем, что она являлась на внеочередном собрании единственным участником общества, а также лицом, председательствующим на данном собрании, между ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» в лице председателя общего собрания Абакумовой С.Г. и ей как работником был заключен трудовой договор от 7 октября 2016 г., содержащий условия трудовых отношений, а также подписана должностная инструкция от 7 октября 2016 г., что свидетельствует о вынесении трудового договора и существенных условий данного договора на утверждение общего собрания. При этом ссылается, что ни действующее законодательство, ни учредительные документы ответчика не содержат указания на обязательное отражение принятого решения общего собрания по заключению трудового договора и его условий в протоколе собрания. Полагает, что доказательств злоупотребления полномочиями, не представления трудового договора на утверждение общего собрания участников, а также совершения сделки в своих интересах в материалах дела не имеется.

Отмечает, что трудовой договор проработан с учетом интересов наследников (будущих участников) и самого общества, а также с учетом тяжелого финансового положения дел на предприятии, связанного с выкупом помещения и закрытием долгов перед кредиторами. Считает, что установленный договором оклад в размере 22 500 рублей в месяц в связи с особыми условиями труда руководителя и возложенной на него ответственностью является обоснованным и разумным. Кроме того, она помимо обязанностей генерального директора оставила на себе выполнение обязанностей главного бухгалтера, которые она выполняла в обществе, убрав данную единицу должности из штатного расписания и возложив на себя обязанности приказом от 7 октября 2016 г. Также она в ущерб своих интересов (увеличение объема работы и нагрузки) в связи с возложением на себя дополнительных обязанностей по совмещению должностей, учитывая положение дел на предприятии, интересы участников и общества, не заключила от имени работодателя дополнительное соглашение и не производила оплат за совмещение должностей, а также была лишена положенных ей выходных дней и возможности предоставлять себе отпуска, в связи с чем у нее образовались отгулы, которые она не требовала возместить.

Обращает внимание, что наследники (в дальнейшем участники) Белоусовы требования о предоставлении отчета о деятельности управляющего не выставляли, так как знали о существовании трудового договора и его условиях. С момента вступления в общество (с 1 марта 2017 г.) и по день продажи доли не был оспорен ни протокол собрания, ни трудовой договор, а также в протоколах собраний участниками утверждены отчеты генерального директора Абакумовой С.Г. о проделанной работе за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Участники лишь отказывались утверждать баланс предприятия 2017 г. и с 2018 г., чтобы не выплачивать дивиденды. Кроме того, из протокола общего собрания от 29 мая 2019 г. следует, что при решении вопроса о выплате ей компенсации за досрочное расторжение договора участники отказывают ей в выплате компенсации по причине подачи заявлений о возбуждении уголовных дел, что также свидетельствует о том, что участники знали о трудовом договоре и его условиях. Полагает, что заявления в прокуратуру были поданы участниками намеренно, чтобы избежать выполнения обязательств по данному пункту. Доказательств совершения каких-либо виновных действий стороной ответчика не предоставлено.

Ссылается также на то, что оспариваемый пункт договора о выплате компенсации не нарушал интересы участников и общества, так как она не давала повода для расторжения с ней договора и прилагала усилия для выкупа и ремонта помещения, заполнения арендаторами, погашения долгов и ведения предприятия на чистую прибыль. В период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. ей из личных сбережений были даны предприятию долгосрочные беспроцентные займы в размере 810 000 рублей, которые позволили обществу избежать просрочки платежей, штрафов и пеней при выкупе помещения. Также в 2018 г. был заключен договор на передачу отчетности через ТКС, что позволило сэкономить на оргтехнике и программном обеспечении более 100 000 рублей. За время работы руководителем она довела предприятие до выкупа помещения, погасила долги предприятия более 3 000 000 рублей, освободила подвалы от хлама, произвела ремонт в помещении магазина, заработала 700 000 руб. прибыли, которые пошли на выплату ей действительной стоимости доли в связи с ее выходом из учредителей общества.

Утверждает, что, расторгнув без основания трудовой договор, участники лишили ее возможности доработать до установленного уставом срока (5 лет), тем самым ущемив ее интересы, которая не доработала еще 2 года и не дополучила упущенную выгоду в виде заработной платы около 900 000 рублей, а также не дали ей возможности использовать запланированный положенный отпуск на июль и ноябрь 2019 г.

Кроме того, полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является чрезмерно заниженным. Ей было затрачено на оплату услуг представителя 43 000 рублей из-за длительности судебного спора (более трех месяцев, 5 заседаний с перерывами), ввиду затягивания процесса ответчиком (не приходили на заседания, меняли представителей).

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению. Исполнение решения суда может оказаться невозможным в связи с ростом количества кредиторов и растущей задолженностью у общества.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Выжлевцова П.А. указывает, что судом было ненадлежащим образом рассмотрено дело без изучения обстоятельств дела в части заключения трудового договора и его выполнения истцом, а также не учтены основания расторжения трудового договора, в связи с чем необоснованно был удовлетворен встречный иск. Суд неправильно применил положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), неправильно истолковал материальный закон. Суд несправедливо в ущемление прав пенсионера, заслужившего право на достойную пенсию, не удовлетворил ходатайство истца об обращении акта к немедленному исполнению, в связи с чем она лишена права на получение денежных средств в разумный срок. Также полагает, что судом существенно занижены суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Считает также, что суд необоснованно принял к производству встречный иск, без наличия оснований удовлетворил ходатайство ответчика в рамках подачи встречного иска об отсрочке госпошлины, не обратив внимание на вывод средств предприятием и генеральным директором на подставные счета с использованием третьих лиц, а также наличием финансовой возможности руководителя предприятия оплатить госпошлину.

Отмечает, что злоупотребления правом со стороны истца в выполняемый ею период работы не было, как не было и иных нарушений. При этом суд не учел также, что истец не имела намерений расторгать трудовой договор, а была уволена принудительно в связи с появлением новых учредителей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, расходов на оплату юридических услуг. Ссылается, что в период с 7 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. Абакумова С.Г. исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества, также являлась участником общества, имея долю в уставном капитале в размере 49,0046 % и осуществляла доверительное управление долей умершей ФИО1 в размере 50,0056%. Будучи генеральным директором общества, Абакумова С.Г. несла персональную ответственность за исполнение трудового законодательства, в том числе в отношении самой себя, а также исполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера, Абакумова С.Г. осуществляла контроль за движением средств на счете организации, соответственно по окончании каждого календарного года Абакумова С.Г. была осведомлена о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в суд за защитой своего права не обращалась. Также согласно выписке по расчетному счету общества по состоянию на 31 декабря 2016 г. остаток денежных средств составлял 29 980 рублей 76 копеек, на 31 декабря 2017 г. - 68 041 рублей 58 копеек, на 31 декабря 2018 г.- 222 721 рублей 24 копеек, что также позволяло генеральному директору общества осуществить выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако выплату указанной компенсации Абакумова С.Г. своевременно не осуществила, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, а в дальнейшем повлекло взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, расходов на оплату юридических услуг, процентов, начисленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данные суммы являются убытками общества, возникшими ввиду незаконного бездействия генерального директора Абакумовой С.Г.

Также отмечает, что в период с апреля по май 2019 г. общество в лице генерального директора Абакумовой С.Г., без согласования с остальными участниками общества, осуществляло выплату действительной стоимости доли на счет Абакумовой С.Г. в размере 700 000 рублей. Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии у общества финансовой возможности на осуществление выплат, причитающихся работнику. Более того, ссылается, что, осуществляя выплату действительной стоимости доли, Абакумова С.Г. нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылается, что действия истца по заключению трудового договора с оспариваемыми условиями свидетельствуют о недобросовестности действий Абакумовой С.Г. В случае отсутствия в трудовом договоре пункта 10.3, при увольнении Абакумовой С.Г. обществом в добровольном порядке была бы выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, считает, что причиной обращения Абакумовой С.Г. в суд за защитой нарушенного права является незаконное действие (заключение трудового договора в своих интересах) и бездействие (невыплата компенсации за неиспользованный отпуск) самой же Абакумовой С.Г. и, соответственно, присужденные денежная компенсация морального вреда, проценты за задержку выплат, расходы на оплату юридических услуг возникли ввиду незаконных действий и бездействия самой же Абакумовой С.Г.

Обращает внимание, что в настоящее время ответчиком также производится изучение документов общества за период с 7 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г., выявление и окончательный расчет убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием бывшего генерального директора общества, подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Архангельской области.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Абакумовой С.Г. и ее представителя Выжлецовой П.А. представитель ответчика Феоктистов Е.С. указывает на необоснованность их доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Абакумова С.Г. указывает на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав Абакумову С.Г. и ее представителя Выжлецову П.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», представителя ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» Феоктистова Е.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Абакумовой С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» от 7 октября 2016 г. № 6 главный бухгалтер Абакумова С.Г. с 7 октября 2016 г. переведена на должность генерального директора.

Истцом с ответчиком ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (работодателем) в лице председателя общего собрания Абакумовой С.Г., действующей на основании протокола общего собрания участников № 1 от 7 октября 2016 г., был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу руководителя предприятия в должности генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц. Заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента к заработной плате 20%, процентной надбавки к заработной плате 50% (пункт 3.2 договора).

Пунктом 10.3 трудового договора установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.2 настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного среднего месячного заработка.

Приказом генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» от 7 октября 2016 г. № 6 Абакумова С.Г. вступила в должность генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» с 7 октября 2016 г. на основании Протокола общего собрания участников данного общества за № 1 от 7 октября 2016 г., в связи с отсутствием главного бухгалтера в организации исполнение обязанностей главного бухгалтера возложила на себя.

29 мая 2019 г. на общем собрании участниками ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» Абакумовой С.Г. с 31 мая 2019 г., а также об отказе в выплате двадцатикратного среднего месячного заработка в связи с подачей заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении генерального директора.

Приказом генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» от 31 мая 2019 г. № 5 действие трудового договора от 7 октября 2016 г. прекращено 31 мая 2019 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ на основании протокола заседания общего собрания участников общества от 29 мая 2019 г. В приказе имеется указание на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 95 дней.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате истцу компенсации при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск нарушений трудовых прав работника. При этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения генеральным директором Абакумовой С.Г. каких-либо виновных действий, а также доказательств выплат указанных компенсаций.

Удовлетворяя частично встречные исковые требований и признавая недействительным пункт 10.3 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что последняя, злоупотребляя полномочиями доверительного управляющего, одновременно являясь участником общества, в одностороннем порядке заключила трудовой договор, не вынося его на утверждение общего собрания участников. Кроме того, осуществляя полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1, по сути, совершила сделку в своих интересах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно положениям статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данных положений закона, ввиду установления для лица, замещающего должность руководителя организации, дополнительных оснований увольнения по инициативе работодателя, которое может быть не связано с поведением работника и с оценкой результатов его трудовой деятельности, а обусловлено усмотрением уполномоченного органа юридического лица, для такого работника предусматриваются дополнительные гарантии в виде компенсационных выплат при увольнении, размер которых определяется сторонами трудового договора, но не должен устанавливаться произвольно и приводить к нарушению законных интересов организации, других работников и иных лиц, что следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21.

Как указано в пункте 11 постановления, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что помимо оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается по следующим основаниям: 1) в соответствии с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 10.2 трудового договора).

При этом пунктом 10.3 трудового договора установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.2 настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере двадцатикратного среднего месячного заработка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушений условиями трудового договора требований законодательства, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Так, в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

При этом согласно статье 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2016 г. между ФИО2, нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области (учредитель управления) и Абакумовой С.Г. (доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 ГК РФ, действующей в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, указанное в пункте 2 договора, оставшееся после смерти ФИО1, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО1 (выгодоприобретателей). В доверительное управление передается доля в размере 50,0054% в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы». Доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей с соблюдением ограничений отдельных видов действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом и (или) настоящим договором.

7 октября 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», на котором присутствовала Абакумова С.Г. как участник общества с долей в уставном капитале 49,9946 % и как доверительный управляющий наследственным имуществом с долей в уставном капитале 50,0054 %. По результатам собрания принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» участник общества Абакумова С.Г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

При этом компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 9.2.3 Устава ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к полномочиям общего собрания участников.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки указанным требованиям, вопрос об утверждении условий договора с генеральным директором на обсуждение общего собрания участников общества не выносился.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, установив, что Абакумова С.Г., злоупотребляя полномочиями доверительного управляющего, одновременно являясь участником общества, в одностороннем порядке заключила трудовой договор, не вынося его на утверждение общего собрания участников, а также, осуществляя полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1, совершила сделку в своих интересах, что противоречит требованиям статьи 1015 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 10.3 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., недействительным.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств совершения генеральным директором Абакумовой С.Г. каких-либо виновных действий стороной ответчика не представлено, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка судебная коллегия признает верным, отвечающим требованиям законодательства в установленной сфере и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. По существу данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Руководствуясь указанными положения ТК РФ, поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г., а также за период с 9 октября 2019 г. по день фактической уплаты включительно. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации судебной коллегией отклоняются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы стороны истца о ее заниженном размере судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, характер и степень нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой сумм, длительность периода просрочки, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает.

Само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Из содержания статей 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, вопреки доводам жалоб, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из категории спора, объема оказанных представителями услуг, требований разумности.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера взысканных представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в порядке статьи 212 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что поскольку принятое судом решение не относится к числу тех, которые в силу закона подлежат немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ), то выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение судебного решения либо привести к значительному ущербу для взыскателя, что не позволяет суду принимать такое процессуальное решение как обращение решения к немедленному исполнению.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном принятии к производству суда встречного искового заявления, судебной коллегией также не принимается как несостоятельная.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий трудового договора, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем в принятии встречного искового заявления судом не могло быть отказано.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, с учетом рассмотрения и разрешения этой апелляционной жалобы по существу и исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Абакумовой С.Г., представителя истца Выжлецовой П.А., представителя ответчика ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» Феоктистова Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.