Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.01.2017 № 33-0033/2017

Строка статотчета 035г, г/п 0=00

Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33-0033/2017 12 января 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2016 года, которым ФИО2 отказано в иске к федеральному государственному автономном образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора бессрочным, отмене итогов конкурса по замещению должности доцента на кафедре <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» (далее – Университет) о признании незаконным расторжения с ней трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности доцента кафедры <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также об отмене итогов конкурсного отбора на замещение вакантной должности доцента на кафедре <данные изъяты> Университета, оформленных протоколом заседания Ученого совета от 23 июня 2016 года, сославшись на то, что осуществляла преподавательскую деятельность в Университете, в мае 2015 года была переизбрана на данную должность и по срочному трудовому договору работала доцентом по основному месту работы на кафедре <данные изъяты> Университета, в апреле 2016 года она предложила свою кандидатуру в объявленном конкурсе на замещение указанной должности (1 ставка, обязательное требование к претендентам – наличие высшего профессионального образования по соответствующему профилю). Между тем при организации и проведении конкурса были нарушены требования действующего законодательства, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в результате чего 23 июня 2016 года коллегиальным органом управления на должность доцента кафедры <данные изъяты>ФИО7, а ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Между тем ФИО7 не соответствовала требованиям, предъявляемым к претендентам на занятие указанной должности, предусмотренным Положением о замещении должностей научно-педагогических работников, в том числе, у нее отсутствовало базовое профильное образование, авторские учебно-методические пособия.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на грубые нарушения ответчиком при проведении конкурсного отбора Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель Университета ФИО14 иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что суд нарушил нормы процессуального права (п. 2 ст. 195, п. 1 ст. 196 ГПК РФ) и основал свои доказательства на справках и документах, представленных заинтересованным ответчиком, не исследуя их и не подвергая критическому анализу. Большая часть из представленных ответчиком справок и документов сфальцифицирована и содержала недостоверную информацию, а также нуждалась в независимой экспертизе. Суд определил право кандидата ФИО7 на участие в конкурсе по замещению вакантной должности доцента на кафедре <данные изъяты>, указав на ее образование «Гуманитарные знания», полученное в 2000 году, как на главное требование конкурса, названное ответчиком. Но согласно государственному стандарту высшего профессионального образования, разработанному на 2000 год, «Гуманитарные знания» - это только часть цикла ГСЭ и философия никогда не считалась гуманитарной наукой. Она заявляла об этом в судебном заседании, ходатайствовала о запросе вкладышей дисциплин по диплому данного направления, о запросе государственных стандартов в области высшего профессионального образования. Но суд отказался исследовать эти первостепенные для дела обстоятельства и не отразил ее ходатайство в протоколе судебного заседания, чем нарушил п. 2 ст. 228. п. 1 ст. 229 ГПК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права, назвав в решении суда рабочие программы, написанные претенденткой ФИО7, монографиями, учебниками и учебными пособиями. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, характеризуя этапы конкурса, суд указал, что проводилось тайное голосование на кафедре философии по каждому кандидату, при том, что истица и свидетель заявляли, что голосование проходило списком, что нарушало п. 4.1.3 Положения о замещении должностей научно-педагогических работников, а ответчик не доказал, что голосование проходило с соблюдением установленной процедуры. Суд незаконно отклонил довод истицы о нарушении ответчиком п. 11 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определив членов первичной профсоюзной организации как представителей первичной профсоюзной организации, не исследовав справку профсоюзной организации, представленную ответчиком. Суд не применил ст. ст. 3, 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для исследования справки профсоюзной организации. Выводы суда по поводу прохождения основного этапа конкурса на ученом совете не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы ученого совета, основанные на незаконно проведенных рекомендательных этапах, суду нужно было бы признать также незаконными и необъективными. Суд сделал неправильный вывод о том, что на конкурсе возможности полной и всесторонней оценки деловых и иных профессионально значимых качеств были предоставлены всем претендентам. К делу приобщена аудиозапись представления претендентов на Ученом совете, которая не была исследована и оценена как веское доказательство нарушения ее прав, которое показывает, что всесторонне представлялся только один кандидат, допускалась ложная негативная информация относительно ее кандидатуры. Суд постоянно нарушал ст. ст. 194-109 ГПК РФ, а также ст. ст. 229-330 – содержание протокола не всегда соответствовало тому, что проходило в ходе судебного следствия ее замечания на протокол немотивированно отклонялись. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в решении не отразил мотивы и основания, по которым доказательствам ответчика он отдал предпочтение, а ее доказательства не исследовал и не дал им оценку. Ей было отказано в отводе судьи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, а также представителя Университета ФИО14., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика и заместителя прокурора гор. Архангельска Стрекина С.Н, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределениях от 4 октября 2012 года № 1846-О, № 1847-О и № 1848-О, цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников, порядок проведения которого конкретизирован в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденном Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на научно-педагогический коллектив образовательной организации высшего образования Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании предусмотрены не только сама по себе необходимость конкурсного отбора научно-педагогических кадров высших учебных заведений, но и правила его проведения; соответствующие правовые нормы закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации и конкретизированы в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденном Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено судом, ФИО2 с декабря 2003 года работавшая в <данные изъяты> (ныне - государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была переведена на должность доцента кафедры <данные изъяты> на 1,0 ставки на условиях ранее заключенного соглашения к трудовому договору об избрании на должность по конкурсу, в связи с чем стороны также заключили соглашение об изменении условий трудового договора.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденном Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №) конкурс на замещение соответствующей должности объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

В объявлении о проведении конкурса на сайте организации, в частности, указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место и дата проведения конкурса.

13 апреля 2016 года в Университете был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе в институте социально-гуманитарных и политических наук по должности доцента кафедры <данные изъяты>, в качестве обязательного требования к претендентам на замещение данной научно-педагогической должности было указано – наличие высшего профессионального образования по соответствующему профилю. Проведение конкурса по названной выше должности назначено на 23 июня 2016 года на заседании Ученого совета института социально-гуманитарных и политических наук.

22 апреля 2016 года истица лично и под роспись была предупреждена о прекращении с ней срока действия трудового договора с 31 августа 2016 года.

Также 22 апреля 2016 года истица подала заявление о своем участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры <данные изъяты>.

По делу также видно, что заявления на участие в конкурсе по названной должности подали также старший преподаватель кафедры <данные изъяты>ФИО7 и доцент кафедры <данные изъяты>ФИО9, также в 2015 году переизбиравшийся на должность доцента кафедры на 1 год.

К каждому заявлению претендента были приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям (дипломы о высшем профессиональном образовании). Претенденты были вправе представить отчеты о проделанной работе, планы работы на 2016-2019 годы в целях общего информирования членов Ученого совета.

В соответствии с п. 11 Положения № конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее – организация), коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания кафедры <данные изъяты> от 10 июня 2016 года №, после заслушивания кандидатов на должность доцента кафедры ФИО7, ФИО9, ФИО2 по результатам тайного голосования за ФИО7 отдано <данные изъяты> бюллетеней, за ФИО9 – <данные изъяты>, за ФИО2 – <данные изъяты>.

Как правильно указал суд, процедура голосования и подведение его итогов (информационно-рекомендательного характера) соответствовали требованиям раздела 4 Положения о замещении должностей научно-педагогических работников, утвержденных приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, и Положению о кафедре ПСП 116-03.1, утвержденному приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом рекомендации кафедры не подменяют решение коллегиального органа управления – в данном случае Ученого совета института социально-гуманитарных и политических наук и обеспечивают объективную оценку на заседании Ученого совета профессионального уровня каждого претендента.

В соответствии с п.4.4 Положения о замещении должностей научно-педагогических работников, утвержденных приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, и Регламентом работы кадровой комиссии по установлению соответствия претендентов на замещение должностей научно-педагогических работников установленным требованиям Р-17-02-9, утвержденным приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты голосования по должности доцента кафедры были представлены кадровой комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, для установления претендентов квалификационным требованиям по должностям научно-педагогических работников и вынесения рекомендации по сроку трудового договора.

Согласно протоколу № заседания кадровой комиссии, 20 июня 2016 года на основании п. 2.2 Регламента работы кадровая комиссия рекомендовала по ФИО2 и ФИО9 заключение срочного трудового договора сроком на один год по итогам представленных результатов выполнения научной работы по публикации научных статей, а по ФИО7 – срок заключения трудового договора на три года. Таким образом, все три претендента на должность доцента кафедры философии и социологии соответствовали предъявляемым требованиям.

Действительно, Положение о замещении должностей научно-педагогических работников, утвержденное приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривало, что претендент на должность доцента должен быть автором научно-методического пособия. Вместе с тем, данное требование учитывалось при проведении конкурсного отбора на должность доцента лишь для установления порядка подачи документов претендентами на указанную должность, о чем указано в объявлении о конкурсе. Однако Университет в соответствии со вступившим в силу с 30 октября 2015 года Положением № в дальнейшем не применял данное квалификационное требование к претендентам на должность доцента, ограничившись единственным квалификационным требованием, указанном в объявлении о конкурсе, - наличие высшего профессионального образования.

Согласно п. 14 Положения № решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (п.16 Положения №).

В соответствии с разделом 5 Положения о замещении должностей научно-педагогических работников, утвержденных приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, на заседании коллегиального органа управления - Ученого совета Института социально-гуманитарных и политических наук, состоявшемся 23 июня 2016 года, по итогам тайного голосования путем оставления в бюллетене одной кандидатуры и вычеркиванием остальных кандидатур (если член ученого совета голосует за одного из кандидатов) на должность доцента кафедры <данные изъяты> была избрана ФИО7 (за которую проголосовало <данные изъяты> членов Ученого совета из <данные изъяты> присутствующих на заседании Ученого совета).

На основании приказа от 24.06.2016 №-ук трудовой договор с доцентом кафедры философии и социологии ФИО2 прекращен 31 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно отказал ФИО2 в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене итогов конкурса по замещению должности доцента на кафедре философии и социологии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и в производных требованиях - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры избрания по конкурсу на замещение должности доцента кафедры <данные изъяты> не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не соответствуют верно установленным судом обстоятельствам дела, и нормам Положения №, а также требованиям, указанным в названных выше локальных нормативных актах Университета, принятых в установленном порядке.

Утверждение заявителя о ненадлежащем исследовании судом вопроса о наличии у кандидата ФИО7 высшего профессионального образования и, как следствие, об отсутствии у данного претендента права на участие в объявленном конкурсе, нельзя признать обоснованным.

По делу видно, что ФИО7 окончила аспирантуру по специальности <данные изъяты>, ей присуждена степень <данные изъяты>.

При этом пунктами 2-5 ч. 7 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Исходя из приведенных предписаний Закона наличие высшего профессионального образования у претендента может подтверждаться, в частности, дипломом об окончании аспирантуры по специальности философия науки и техники.

При таких обстоятельствах образование кандидата ФИО7 полностью соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на замещение вакантной должности доцента кафедры философии и социологии.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у кандидата ФИО7 монографий, учебников и учебных пособий правового значения по делу не имеет, поскольку в объявлении о проведении конкурса данное квалификационное требование к претендентам не было указано как обязательное.

Согласно представленной в материалы дела и исследованной судом справки председателя профсоюзной организации Университета в состав Ученого совета института гуманитарных и политических наук ответчика были также включены и представители первичной профсоюзной организации работников данной организации.

При этом п. 11 Положения не предусматривает обязательного участия в составе Ученого совета именно профсоюзного представителя (доверенного лица) для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Решение о результатах конкурсного отбора принималось на Ученом совете в соответствии с п. 8.12 Положения об Ученом совете института, филиала, утвержденного приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№, позволяющим – в рамках процедур самоуправления, выступающего формой реализации принципа автономии вуза в сфере подбора и расстановки кадров, - каждому члену Ученого совета по итогам обсуждения деловых и иных профессионально значимых качеств претендента выразить свою волю относительно возможности замещения им вакантной должности доцента кафедры <данные изъяты>. Итог голосования определялся путем суммирования голосов, а решение принималось в зависимости от мнения большинства.

Вопреки доводам заявителя на заведующего кафедрой не возложена обязанность представлять Ученому совету каждого претендента на занятие по конкурсу вакантной должности профессорско-преподавательского состава. Каждый из претендентов был представлен коллегиальному органу управления секретарем Ученого совета.

Выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является несостоятельным. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенная к материалам дела в качестве доказательства по делу аудиозапись представления на Ученом совете претендентов на занятие по конкурсу вакантной должности в соответствии со ст. 157 ГПК РФ была в судебном заседании прослушана судом с помощью специальных технических средств, непосредственно исследована судом и была положена в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Протоколом судебного заседания доказано, что при рассмотрении дела по существу судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства. Установленные судом обстоятельства прямо приведены в судебном решении. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, всем доказательствам, имеющимся в деле, доводам сторон, приведенным ими в качестве обоснований заявленных требований и возражений, судом дана оценка. Они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу. По мотивам, изложенным в решении суда, доводы истицы обоснованно и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, а доводы возражений приняты судом и положены в основу принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающем дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2016 года дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявление ФИО2 об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании. При этом суд предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Отклоняя замечания, поданные истицей на протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года, председательствующий судья указал на то, что основания для удостоверения принесенных на протокол судебного заседания замечаний отсутствуют, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела, а также сведения, которые в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания, в протоколе от 12 октября 2016 года отражены в той мере, как они давались в судебном заседании, ход заседания отражен как это имело место в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9 отражены в протоколе судебного заседания в полной мере.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.