Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Долгирева Т.С. Дело № 33 – 6365 11 декабря 2014 года Докладчик: Дивин Н.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Ивановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении условий трудового договора, условий Положения об оплате труда, признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании неначисленной северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующие ежемесячные доплаты, взыскании премий, уплате страховых взносов, выдаче справки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Ю.А. недоначисленную заработную плату за период с 18 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>. (без учета удержаний по НДФЛ).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перечислить с суммы <данные изъяты>. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное социальное страхование в ФСС РФ, взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать Ивановой Ю.А. справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы, с учетом взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Ю.А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и с учетом уточненных требований просила: обязать ответчика включить в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере оклада <данные изъяты>. (не менее МРОТ); взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату из расчета оклада в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>. за период с 18 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года; взыскать неначисленные и невыплаченные районный коэффициент 20% и северную надбавку 50% на стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>. за период с 18 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года; признать незаконным отсутствие в Положении об оплате труда ООО «<данные изъяты>» и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ критериев и условий о фактически начисляемых и выплачиваемых стимулирующих выплатах и обязать работодателя внести в Положение об оплате труда ООО «<данные изъяты>» и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ критерии начисления и выплаты ей стимулирующих выплат: за выполнение планов компании, за соблюдение трудовой дисциплины, за выполнение распоряжений руководства, за своевременную сдачу отчетности, за максимально эффективное использование рабочего времени, за здоровый образ жизни (работа без больничных листов); признать незаконным п. 3 приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в премию районного коэффициента и льгот севера; признать незаконной дискриминацию в невыплате премий и взыскать в ее пользу: за период с 18 по 30 апреля 2014 года - премии за расширение зон обслуживания – <данные изъяты>., за выполнение планов компании – <данные изъяты>., здоровый образ жизни – <данные изъяты>.; за май 2014 года - доплату за расширение зон обслуживания – <данные изъяты>.; за июнь 2014 года - доплату за расширение зон обслуживания – <данные изъяты>., премию за соблюдение трудовой дисциплины – <данные изъяты>.; за период с 1 по 10 июля 2014 года - доплату за расширение зон обслуживания – <данные изъяты>., соблюдение трудовой дисциплины – <данные изъяты>.; выплатить районный коэффициент и северную надбавку на указанные премии; признать незаконным включение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении штатного расписания» одной штатной единицы бухгалтера и обязать ответчика включить в штатное расписание вторую штатную единицу бухгалтера; обязать уплатить страховые взносы на взысканные суммы, перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ – взносы на обязательное социальное страхование, в ФОМС РФ – взносы на обязательное медицинское страхование, рассчитанные за период вынужденного прогула с 11 июля 2014 года по 11 августа 2014 года из суммы начисленной заработной платы <данные изъяты>.; выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что установленный ей работодателем в трудовом договоре оклад в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям принятого в организации Положения об оплате труда (п.2.5) и нарушает ее права как работника, на вышеуказанные стимулирующие выплаты в виде премий за выполнение планов компании, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение распоряжений руководства, своевременную сдачу отчетности, максимально эффективное использование рабочего времени, здоровый образ жизни, на которые ответчиком не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, а в суммы премий не могут быть сразу включены районный коэффициент и северная надбавка, премии, которые ей не начислялись, были выплачены другим работникам, между тем она также выполняла дополнительные функции, соблюдала трудовую дисциплину.
В судебном заседании истец поддержала указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представители ООО «<данные изъяты>» Любова Т.А. и Кулакова П.С. с исковыми требованиями в части увеличения оклада до <данные изъяты>., начисления на оклад районного коэффициента и северной надбавки за спорный период, перечисления страховых взносов на взысканную сумму, выдачи справки о начислениях и выплатах согласились. В остальной части иск не признали, пояснив, что премии за выполнение планов компании, за соблюдение трудовой дисциплины, за выполнение распоряжений руководства, за своевременную сдачу отчетности, за максимально эффективное использование рабочего времени, за здоровый образ жизни выплачивались по решению руководства, размер премий установлен от 0 руб. до максимальной величины по всем показателям, а оспариваемый пункт 3 приказов о включении в сумму премий районного коэффициента и северной надбавки является законным, права истца не нарушает. Внесение изменений в штатное расписание, в положение об оплате труда – прерогатива работодателя. На выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. по определению суда об утверждении мирового соглашения все страховые взносы уже перечислены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Иванова Ю.А. и просит его отменить в части отказа в признании незаконными п.3 приказов о выплате премии и взыскании недоначисленной северной надбавки и районного коэффициента на выплаченные стимулирующие ежемесячные доплаты, не начисленных и не выплаченных премий, размера компенсации морального вреда и возложении обязанности уплаты страховых взносов с суммы взысканной заработной платы по определению суда в размере <данные изъяты>., удовлетворив указанные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и распределение между сторонами бремени доказывания, считая, что критерии начисления и выплаты ей стимулирующих выплат являются обязательными для включения в трудовой договор, настаивая на незаконности включения компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в состав надбавок и стимулирующих выплат, полагая, что стимулирующие выплаты за период работы начислялись ей без районного коэффициента и северной надбавки, а невыплата премии за соблюдение трудовой дисциплины в июне, июле 2014 года при отсутствии достоверно подтвержденной информации о совершении дисциплинарных проступков, лишение премий за здоровый образ жизни в апреле 2014 года по причине нахождения на больничном, в период испытательного срока и премии за выполнение планов компании в апреле и июле 2014 года по причине нахождения на испытательном сроке является дискриминацией; суд не учел, что она фактически одна исполняла обязанности двух бухгалтеров, а также делопроизводителя, однако работодатель не произвел ей доплату за расширение зон обслуживания, что также является дискриминацией; сумма взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; работодатель не представил доказательств перечисления страховых взносов в соответствующие фонды.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Ивановой Ю.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее директора ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в период с 18 апреля по 10 июля 2014 года Иванова Ю.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Согласно пунктам 6.1., 6.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>., с начислением на него районного коэффициента в размере 20 % и северной надбавки в размере 50 %.
В соответствии со штатным расписанием на 22 апреля 2014 года работникам организации предусмотрены доплаты (премия от 0 руб. до указанного предельного значения в рублях) по следующим позициям: своевременная и правильная сдача отчетности до <данные изъяты>.; своевременное и точное выполнение распоряжений и указаний руководства до <данные изъяты>.; увеличение объема выполняемых работ (продаж, организация обучения и т.п.) до <данные изъяты>.; максимально эффективное использование рабочего времени до <данные изъяты>.; соблюдение трудовой и общественной дисциплины до <данные изъяты>.; расширение зон обслуживания (совмещение) до <данные изъяты>.; стаж работы в компании (<данные изъяты>. за год, макс. <данные изъяты>.) до <данные изъяты>.; здоровый образ жизни (работа без больничных листов) до <данные изъяты>.; выполнение планов компании до <данные изъяты>.
Указанные премии выплачивались на основании приказов работодателя.
Приказами о премировании сотрудников компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам (в том числе и истцу) были начислены и выплачены премии за май, июнь, июль, август 2014 года.
Согласно пункту 3 данных приказов сумма премий включает в себя районный коэффициент и льготы севера, под которыми понимается районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.
В спорный период Ивановой Ю.А. не выплачивались стимулирующие выплаты в виде премий за расширение зон обслуживания (совмещение), за выполнение планов компании в апреле и в июле 2014 года, за здоровый образ жизни в апреле и июне 2014 года, за соблюдение трудовой дисциплины в июне и июле 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных стимулирующих выплат в виде премий и признании п.3 приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в премию районного коэффициента и льгот севера, суд первой инстанции правильно исходил из того, что включение районного коэффициента и северной надбавки в размер премии не противоречит трудовому законодательству, решение о выплате или невыплате премий конкретным работникам и установление размера выплачиваемых премий является прерогативой работодателя, а страховые взносы на сумму <данные изъяты>. работодателем уже начислены. При этом суд на основании ст.237 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с решением суда в оспариваемой части согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, трудовым договором выплата каких-либо доплат и премий помимо оклада, на который начисляется районный коэффициент в размере 20 % и северная надбавка в размере 50 %, Ивановой Ю.А. не была предусмотрена (л.д.99-102). Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» также не содержит указаний о порядке начисления и выплаты каких-либо премий (доплат), а положение о премировании в ООО «<данные изъяты>» не разработано. Изменения в трудовой договор в части оплаты труда с указанием на то, что помимо оклада работнику начисляются стимулирующие выплаты согласно штатному расписанию (п.6.3), были внесены после обращения Ивановой Ю.В. в суд с иском. Конкретный вид стимулирующих выплат и их размер в трудовом договоре также определен не был (л.д.120-121).
В судебном заседании установлено, что в спорный период работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе Ивановой Ю.А. ежемесячно выплачивались стимулирующие доплаты в виде премий на основании приказов руководителя общества исходя из финансово-экономических показателей работы и личного вклада каждого сотрудника за прошедший месяц. При этом размер премии определялся руководителем и варьировался от 0 руб. до определенной штатным расписанием максимальной величины, различной по каждой позиции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право начисления премий, в том числе за выполнение планов компании, за здоровый образ жизни, за соблюдение трудовой дисциплины, а также определения размера премий является прерогативой работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что лишение истца указанных премий является дискриминацией, несостоятельна.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исходя из анализа указанной статьи, нет оснований считать дискриминацией невыплату истцу премий, установление и выплата которых обусловлена исключительно личным вкладом и финансово-экономическими показателями работы ФИО1
Следовательно, работодатель вправе был не установить истцу оспариваемые подателем жалобы стимулирующие выплаты в виде премий, в том числе за неполный месяц работы с 18 по 30 число в апреле 2014 года и с 01 по 10 число в июле 2014 года в июне – за выполнение планов компании и здоровый образ жизни, при нахождении на больничном в июне 2014 года – за здоровый образ жизни, при наличии нарушений трудовой дисциплины и приказов о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) премий за июнь и июль 2014 года – за соблюдение трудовой и общественной дисциплины, а также за весь период работы с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ премий или доплат за расширение зон обслуживания, так как исполнение иных обязанностей, помимо предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196), на истца работодателем не возлагалось, в том числе на период отсутствия главного бухгалтера ФИО5, либо исполнение обязанностей менеджера, делопроизводителя, исполнительного директора.
Указанными должностными обязанностями предусмотрено, что бухгалтер осуществляет также организацию и учет договорной работы, организацию делопроизводства, исполняет текущие задачи по организации и учету договорной работы, по организации и исполнению делопроизводства (п.1.2, п.3.1).
Как следует из представленных материалов и табелей учета рабочего времени ФИО1, возложенные на нее работодателем должностные обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» она исполняла только в пределах нормы рабочего времени.
Доказательств возложения на истца иных обязанностей или замещения отсутствующего работника либо работы по совместительству, сверхурочно, за двух бухгалтеров или делопроизводителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанции не представлено.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Ивановой Ю.А. об отсутствии доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора в установленном законом порядке истцом не обжалованы, а проверка их законности и обоснованности по инициативе суда выходит за рамки рассматриваемого спора о невыплате премии в июне и июле 2014 года за соблюдение трудовой и общественной дисциплины. Не свидетельствует о соблюдении Ивановой Ю.А. в июне и июле 2014 года трудовой дисциплины заключенное между сторонами мировое соглашение по другому гражданскому делу, утвержденное определением Соломбальского районного суда от 11 августа 2014 года, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» отменяет наложенные на Иванову Ю.А. дисциплинарные взыскания: замечание (приказ от 04.07.2014), выговор (приказ от 07.07.2014), строгий выговор с предупреждением об увольнении (приказ от 08.07.2014) и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением формулировки увольнения по собственному желанию, а Иванова Ю.А. отказывается от требований о восстановлении на работе (л.д.122), поскольку судом правомерность наложенных на истца взысканий в виде замечания и выговора не проверялась, при этом на момент принятия работодателем решения о невыплате Ивановой Ю.А. премии за июнь и июль 2014 года за соблюдение трудовой и общественной дисциплины указанные приказы отменены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске по требованиям о взыскании стимулирующих доплат в виде премий за расширение зон обслуживания (совмещение), за выполнение планов компании в апреле и в июле 2014 года, за здоровый образ жизни в апреле и июне 2014 года, за соблюдение трудовой дисциплины в июне и июле 2014 года.
Является несостоятельной и ссылка Ивановой Ю.А. в жалобе на нарушение требований ст.ст.148, 316, 317 ТК РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ее прав по мотиву выплаты работодателем стимулирующих выплат (премий) без начисления районного коэффициента и северной надбавки, поскольку как правильно установлено в судебном заседании, что с 18 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года стимулирующие доплаты в виде премий истцу были установлены работодателем и выплачены с учетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки 50%.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку размер спорных стимулирующих доплат, поименованных работодателем как премии, устанавливался работодателем ежемесячно от 0 руб. до предельного значения согласно штатному расписанию, то само по себе указание в пункте 3 приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» о том, что сумма премии включает в себя районный коэффициент и льготы севера, то есть северную надбавку, не свидетельствует о незаконности установления истцу, как и всем работникам организации премий в размере, куда уже были включены районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%, или о нарушении прав Ивановой Ю.А. либо ее дискриминации. Не свидетельствует об ином и отсутствие указаний в расчетных листках о начислении на суммы премий районного коэффициента и северной надбавки, поскольку районный коэффициент и северная надбавка уже были включены работодателем в размер определяемой истцу ежемесячно премии, как и всем работникам организации.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» указанный порядок определения работодателем размера премии с включением в себя районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% действует в организации для удобства исчисления заработной платы работникам исходя из установленной программы «1Сбухгалтерия».
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом п.3 приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в премию районного коэффициента и северной надбавки и взыскании на выплаченные Ивановой Ю.А. премии дополнительно районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% у суда не имелось.
Правильно суд отказал также в иске о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате страховых взносов с суммы в размере <данные изъяты>. установленной определением Соломбальского районного суда от 11 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения, поскольку перечисление страховых взносов работодателем подтверждено представленными суду документами и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.226-228), поэтому довод Ивановой Ю.А. о неперечислении страховых взносов является надуманным.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной нормы закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.
Установив в судебном заседании, что работодатель своими неправомерными действиями по недоначислению и невыплате заработной платы истцу (установлению оклада в меньшем размере) нарушил права Ивановой Ю.А. на своевременное получение заработной платы в полном объеме, что причинило ей нравственные страдания и переживания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает также требованиям разумности и справедливости.
Доказательств причинения Ивановой Ю.А. кроме нравственных еще и физических страданий, на что она ссылается в жалобе, суду не представлено. В материалах дела таковых не имеется, а ее довод о нарушении судом норм материального права необоснован.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
