Судья Охотина М. М. Стр. № 12
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-6314/2014 Госпошлина - 0 руб.
11 декабря 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,
судей Бланару Е. М., Нибараковой С. Г.
при секретаре Анисимовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований войсковой части 08324 г. Мирный к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
войсковая часть 08324 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований истец указал, что ФИО2 в период с 22 октября 2010 года по 09 марта 2011 года являлась начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером войсковой части 08342, а ФИО3 в период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года исполнял обязанности командира этой войсковой части. В указанный период оплата труда гражданского персонала производилась в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583». С 22 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года в войсковой части Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны (по Западному военному округу) были проведены контрольные мероприятия, проверка проведена за период с 12 ноября 2008 года по 30 сентября 2013 года. В результате проверки установлено, что в нарушение названного приказа Министра обороны Российской Федерации, положений коллективного договора и без согласования с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета ФИО2 выплачивалась надбавка за интенсивность в размере 100 процентов должностного оклада. Указанными противоправными действиями ответчиков войсковой части 08342 был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной главному бухгалтеру ФИО2 заработной платы в размере <сумма>. Потому войсковая часть 08324 просила взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в доход бюджета.
В судебном заседании представитель войсковой части 08324 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. Суду пояснил, что денежные средства на выплату ФИО2 надбавки в размере 100 процентов должностного оклада были заложены в фонд оплаты труда гражданскому персоналу, лимит фонда оплаты труда в спорные периоды не был завышен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в спорный период он исполнял обязанности командира войсковой части, ФИО2 являлась начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером войсковой части. Надбавка за интенсивность была установлена ФИО2 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555. Лимит фонда оплаты труда, выделенного войсковой части, в спорный период не был превышен. Неоднократные проверки, проводимые в войсковой части, в том числе и при сдаче им дел, не установили нарушений по оплате труда. Просил отказать в иске.
Его представитель ФИО5 также возражал относительно заявленных требований, поскольку отсутствует вина ответчиков, ущерба истцу не было причинено.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителей третьих лиц – Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна. В спорный период, работая в войсковой части 08342 в должности главного бухгалтера, к начислению заработной платы гражданскому персоналу отношения не имела. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы была установлена и производилась в строгом соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555. Сама она эту надбавку себе не устанавливала, какие-либо неправомерные действия с ее стороны отсутствуют. На основании этого в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в результате выплаты ФИО2 надбавки за интенсивность не был превышен фонд оплаты труда. Считает, что поскольку коллективным договором, заключенным в войсковой части 08342, не предусмотрено такого вида надбавки, а в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 выплата надбавки за интенсивность может производиться лишь за счет средств экономии фонда оплаты труда, то выплата такой надбавки ответчику ФИО2 из фонда оплаты труда войсковой части 08342 является незаконной.
ФИО3, исполняя обязанности командира войсковой части, издал приказ о приеме на работу ФИО2, в котором установил ей надбавку за интенсивность в размере 100 процентов должностного оклада. Такими действиями ФИО3 нарушил порядок расходования имущества войсковой части, что повлекло причинения истцу ущерба. ФИО2, как главный бухгалтер войсковой части, должна нести ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, оформление хозяйственных операций, в том числе по начислению и выплате заработной платы.
Полагает необходимым запросить у истца и ответчиков документы, которые бы подтверждали факт согласования войсковой частью с распорядителем средств федерального бюджета выплат стимулирующего характера ФИО2
В суд апелляционной инстанции представитель войсковой части 08324, ответчики ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц – Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель войсковой части 08324 обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон № 161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3). Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (пункт 3 статьи 4).
Также пунктом 2 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 временно исполнял обязанности командира войсковой части 08342 в период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Согласно трудовому договору от 22 октября 2010 года ФИО2 была принята на работу в войсковую часть 08342 на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе надбавка за интенсивность в размере 100 процентов должностного оклада.
09 марта 2011 года ФИО2 была уволена из войсковой части 08342.
В результате проведения Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 08324 выявлено, что главному бухгалтеру ФИО2 неправомерно выплачивалась надбавка за интенсивность в период 2010-2011 гг. в размере <сумма>.
Отказывая войсковой части 08324 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины и причинения прямого действительного ущерба имуществу войсковой части 08342 в материалы дела не представлено. При этом суд исходил из того, что в результате выплаты ФИО2 надбавки за сложность фонд оплаты труда войсковой части 08342 не был превышен, а потому реального ущерба истцу не было причинено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на работодателя.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон усматривается, что выплата ФИО2 надбавки за интенсивность в период ее работы в должности начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера производилась на основании заключенного с нею трудового договора от 22 октября 2010 года, условия которого не были никем оспорены. Денежные средства на выплату указанной надбавки были заложены в годовой фонд оплаты труда гражданского персонала, и лимит бюджетных обязательств не был превышен. Сама ФИО2 себе эту надбавку не устанавливала, а потому в ее действиях, как и в действиях исполняющего обязанности командира войсковой части 08342 ФИО3, отсутствует противоправность и вина как необходимые условия для привлечения работника к материальной ответственности.
То обстоятельство, что в локальных нормативных актах войсковой части 08342, действующих в период 2010-2011 гг., не предусмотрено выплаты надбавки за интенсивность в размере 100 процентов должностного оклада, не является основанием для признания действий ФИО3 по установлению ФИО2 такой надбавки незаконными.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. Это означает, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан, а работодатель при заключении трудового договора не должен снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 были утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Положение о системе оплаты труда) и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда). Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255.
В пункте 4 раздела I Положения о системе оплаты труда было предусмотрено, что по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), главным бухгалтерам воинских частей (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам) устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада.
В разделе III Положения о системе оплаты труда были предусмотрены условия, размеры и порядок установления гражданскому персоналу воинских частей выплат стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Так, в пунктах 66-69 указано, что гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда бюджетные учреждения и воинские части в конце года, предшествующего планируемому, составляют расчеты годового фонда оплаты труда по установленному образцу и одновременно со сметами доходов и расходов на очередной финансовый год представляют их соответствующему распорядителю средств федерального бюджета. При расчете годового фонда оплаты труда учитываются, среди прочего, выплаты стимулирующего характера (в расчете на год): надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по установленным настоящим приказом должностям в размере 12 должностных окладов.
Как указано в пункте 7 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда, представленный на утверждение расчет годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, исходя из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, действующего в период выплаты ответчику ФИО2 спорной надбавки, выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы главному бухгалтеру воинской части не зависела от наличия экономии фонда оплаты труда. Такая надбавка в размере 12 должностных окладов включалась командиром воинской части в расчет годового фонда оплаты труда и при условии согласования с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета выплачивалась работнику, занимающему должность главного бухгалтера, из фонда оплаты труда гражданского персонала воинской части.
За счет средств экономии фонда оплаты труда надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы могла выплачиваться остальному гражданскому персоналу воинской части, что предусмотрено пунктами 66-69 Положения о системе оплаты труда. Должность главного бухгалтера воинской части согласно разделу I Положения о системе оплаты труда относилась к числу тех должностей, которым такая надбавка выплачивалась вне зависимости от наличия или отсутствия экономии фонда оплаты труда, но в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.
Отсутствие в коллективном договоре, заключенном между командованием и трудовым коллективом войсковой части 08342, показателей, при выполнении которых главному бухгалтеру устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, не должно лишать право работника, занимающего соответствующую должность, на такую выплату, гарантированную нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что денежные средства на выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы (интенсивность) начальнику финансово-экономической службы – главному бухгалтеру в размере 100 процентов должностного оклада были заложены в годовой фонд оплаты труда гражданского персонала войсковой части 08342, который утверждался соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
При таком положении суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был истребовать дополнительные доказательства для проверки указанного обстоятельства.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в апелляционной жалобе ее податель не указал причин, по которым он сам не смог представить указанные документы, либо не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт согласования войсковой частью 08342 с распорядителем средств федерального бюджета выплат стимулирующего характера ФИО2, то такое ходатайство в силу требований закона удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Кожемякина
Судьи Е. М. Бланару
С. Г. Нибаракова
