Строка № 164г, госпошлина 3 000 руб.
Судья Зелянин В.А.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-5120/2017 11 сентября 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 г., которым постановлено:
«исковые требования Дворецкой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в пользу Дворецкой Александры Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее – ООО «Пять шагов») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2016 г. приобрела у ответчика товар – буханку хлеба «Дарница», внутри которой обнаружила запеченную металлическую стружку. Указывает, что продавец нарушил ее права как потребителя, а именно ответчик продал товар ненадлежащего качества, чем причинил ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб»).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворецкой А.А. и представителя ответчика ООО «Пять шагов».
Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель третьего лица ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» Цисинская В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» Мельникова Н.С., просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение, основываясь на предположениях, а не на установленных фактах. Истец не доказал, что представленный кусок хлеба от буханки, произведенной ЗАОр «НП «Архангельскхлеб». В ходе рассмотрения дела не установлено, что металлический предмет попал в хлеб во время приготовления теста на предприятии. Судебная экспертиза, проведенная спустя год после покупки хлеба, также не доказывает вину производителя. Полагает, что ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» представило в суд достаточные доказательства о соответствии продукции требованиям технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» Мельникову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118.
26 апреля 2016 г. истец Дворецкая А.А. приобрела в магазине буханку хлеба «Дарница». Дома, нарезая его, обнаружила запеченную внутри металлическую стружку. По представленным ответчиком сведениям поставщиком указанного хлебобулочного изделия является ЗАОр «НП «Архангельскхлеб».
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд пришел к выводу, что ответчик реализовал товар, не соответствующий Техническому регламенту безопасности пищевой продукции, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880, чем нарушил права истца как потребителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих, что проданный хлеб являлся непригодным к употреблению, истец суду не представил. Судебный эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, когда металлическая частица попала в хлеб: на этапе приготовления теста и выпечки хлеба либо после указанного момента. Фотоснимки, сделанные во время проведения судебной экспертизы, с достоверностью не подтверждают факт продажи хлебобулочного изделия, непригодного к употреблению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» в подтверждение своей позиции по делу представлены: Сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительный до 01 марта 2019 г., который свидетельствует о том, что система менеджмента безопасности пищевой продукции, внедренная на хлебозаводе, обеспечивает полный контроль за соблюдением государственных и международных стандартов на всех стадиях производства; Декларация Таможенного союза о соответствии хлеба «Дарница» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (действительна до 13 января 2018 г.); Декларация Таможенного союза о соответствии технического оборудования для пищевой промышленности, просеивателей сыпучих продуктов ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (действительна до 09 июня 2020 г.).
Представленным в материалы дела Журналом регистрации данных по определению металлопримесей подтверждается, что 26 апреля 2016 г. в рамках контроля качества сырья с магнитов просеивателя было снято 0,8 г. металлической пыли, никаких крупных металлических примесей в муке обнаружено не было.
В журнале регистрации поломок фактов выходя из строя оборудования 26 апреля 2016 г. не усматривается.
Согласно данным Журнала результатов анализа хлебобулочных изделий за 26 апреля 2016 г. хлеб «Дарница» полностью соответствовал установленным стандартам, посторонние примеси отсутствовали.
С учетом представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимые и достоверные доказательства недоброкачественности приобретенного истцом хлебобулочного изделия 26 апреля 2016 г. в магазине «Пять шагов» в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А. к ООО «Пять шагов» о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 768 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
«в удовлетворении исковых требований Дворецкой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Дворецкой Александры Андреевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 768 руб. 00 коп.».
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Грачева
И.В. Рогова
