Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Игоря Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
«в иске Костину И.А. к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о защите трудовых прав отказать».
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Костин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в сумме <…> руб. <…> коп. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с 5 января 2014 г. по сокращению штата, однако ему не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства, предусмотренный ст.178 и ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель Скорнякова Л.Д. требования уточнили, просили взыскать с ответчика пособие на период трудоустройства за период с 5 февраля по 5 июня 2014 г., проценты за нарушение сроков выплаты пособия, денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Пальчиков Э.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что задолженности перед истцом предприятие не имеет, поскольку при увольнении Костину И.А. выплачены выходное пособие и пособие на период трудоустройства с 6 февраля до 22 мая 2014 г. в полном размере авансом. После 22 мая 2014 г. пособие на период трудоустройства за пятый месяц с момента увольнения истцу перечислено 16 июня 2014 г. в сумме <…> руб. <…> коп.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Костин И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочен, поскольку сохраняемая на период трудоустройства заработная плата ему работодателем не выплачена. Действия работодателя по зачету излишне выплаченных сумм в качестве аванса пособия на период трудоустройства незаконны. Доказательств того, что переплата денежных средств работнику в сумме <…> руб. возникла из-за недобросовестности истца или вследствие счетной ошибки, материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения, а доводы жалобы полагал ошибочными и направленными на иное толкование закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом, Костин И.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту подвижного состава вагонноколесных мастерских вагонного ремонтного депо Сольвычегодск - обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1». Уволен 5 января 2014 года по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении истцу выплачено выходное пособие, а также сохраняемая средняя заработная плата за январь 2014 года в размере <…> руб., что сторонами не оспаривается. Всего, как следует из материалов дела, за период с 30 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года платежными поручениями <№…> и <№…> истцу работодателем перечислены денежные средства на общую сумму <…> рублей <…> копеек, что составляет сохраняемый заработок за пять месяцев после увольнения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 137 ТК РФ как не допускающую удержание с работника излишне выплаченных сумм, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо удержаний с работника не производилось.
То обстоятельство, что в силу технического сбоя сохраненный средний заработок работнику выплачивался не ежемесячно после предоставления им соответствующих подтверждающих документов, свидетельствующих о своевременной постановке на учет в органах занятости населения и принятия указанными органами решения о возможности выплаты работнику сохраняемого заработка за 4-5 месяц, а одномоментно за пять месяцев, каких-либо имущественных прав истца либо его интересов не нарушает и не свидетельствует о возможности повторной выплаты сохраняемого среднего заработка.
Начисление и выплата истцу сохраняемого среднего заработка за пять месяцев подтверждается соответствующими платежными документами. Оснований для выплаты сохраняемого среднего заработка в ином размере не имеется, поскольку его расчет работодателем произведен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к оспариванию возможности удержания работодателем излишне выплаченных сумм, произведенных работнику. Вместе с тем, доказательств того, что работодателем производились какие-либо удержания с Костина И.А. в материалах дела не содержится, встречный иск о возврате денежных сумм ответчиком не предъявлялся и судом не рассматривался. Таким образом, вынесенным по делу решением права истца как работника на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, что являлось предметом заявленного иска, не нарушены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Е.М. Бланару
