Строка статотчета 055, г/п 00 =00
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-3855/2019 11 июля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г.В.
судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Васильева С.В.
при секретаре Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дерягина Александра Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым Дерягину Александру Васильевичу отказано в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Дерягин А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) о признании незаконными приказа от 19 сентября 2018 года № 101-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Дерягина А.В.», выводов заключения служебной проверки, утвержденного 18 сентября 2018 года, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора отдела охраны Учреждения, оспариваемым приказом на основании указанного выше заключения служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции, между тем вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал, так как непосредственным начальником не издавался приказ о направлении его в служебную командировку, а распоряжение по УФСИН России по Архангельской области от 25 августа 2018 года № 156-р адресовано не ему.
Также Дерягин А.В. обратился в суд с иском к Учреждению о признании незаконным приказа от 22 ноября 2018 года № 185-лс «Об увольнении Дерягина А.В.», признании недействительными выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 13 ноября 2018 года, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что оспариваемым приказом служебный контракт с ним прекращен и он уволен со службы 22 ноября 2018 года по п.7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, однако имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказами от 30 августа 2018 года № 91-к и от 19 сентября 2018 года 101-к, являются незаконными.
Определением суда на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Дерягин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что направление его как сотрудника в служебную командировку возможно только с его согласия, а он такого согласия нанимателю не давал.
Представители Учреждения Быков В.Н. и Щелкунов А.А. иск не признали.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Дерягин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела и принять по делу новое – об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что он не выполнил указание начальника Учреждения, но данный вопрос не являлся предметом спора, поскольку за неисполнение указаний начальника Учреждения к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Так, согласно приказу от 19 сентября 2018 года № 101-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п. п. 23, 35 должностной инструкции, выразившееся в фактическом неисполнении распоряжения начальника УФСИН России по Архангельской области от 25 августа 2018 года № 156-р. В заключениях служебных проверок, утвержденных 18 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года, комиссия пришла к выводу, что он отказался выполнить распоряжения № 156-р и № 174-р, а не указания начальника СИЗО-2. Он не исполнил и не мог исполнить распоряжения начальника УФСИН России по Архангельской области от 25 августа 2018 года № 156-р и от 14 сентября 2018 года № 174-р, так как в них начальник УФСИН России по Архангельской области не отдает непосредственно ему приказов и не возлагает на него никаких обязанностей. Указанными распоряжениями начальник УФСИН России по Архангельской области не направлял его в служебную командировку, так как не давал ему поручений в связи с выездом в ИК-5, ИК-4. Согласно распоряжениям начальника УФСИН России по Архангельской области № 156-р и № 174-р дано указание начальнику Учреждения направить его в служебную командировку. Кроме того, суд ошибочно полагает, что порядок направления сотрудников уголовно-исполнительной системы в командировки не установлен. Порядок направления сотрудников уголовно-исполнительной системы в командировки, установлен приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 1 июля 2009 года № 282, которым утверждена Инструкция об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации.
Согласно данной Инструкции ответчик нарушил п. п. 8, 11, 36, 37, 38, 39, 40: не издал приказ (распоряжение) о направлении его в командировку, не указал вид транспорта, которым командированный будет следовать до места назначения и обратно, не разработал и не утвердил индивидуальное служебное задание, не провел инструктаж. При этом, выдача предписания на командировку, Инструкцией не предусмотрена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Быкова В.Н., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции от 19.07.2018) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), принципами службы в уголовно-исполнительной системе в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе.
Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
В соответствии со ст.ст. 12, 29 Федерального закона № 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
На основании ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Из содержания ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Дерягин А.В. проходил по контракту службу в уголовно-исполнительной системе, с 1 августа 2017 года – в должности <данные изъяты> Учреждения.
В соответствии с положениями контракта о службе, п.п. 23, 35 должностной <данные изъяты> сотрудник Дерягин А.В. обязан строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законодательных и нормативно-правовых актов в сфере службы в уголовно-исполнительной системе, Присяги рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, также предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать исполнительскую дисциплину, сроки исполнения заданий и поручений руководителя.
Правами начальника Учреждения истец по приказу от 30 августа 2018 года № 91-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции, выразившееся в неправомерном отказе от направления в служебную командировку в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (далее – ИК-5) сроком с 21 августа по 20 сентября 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по иску Дерягина А.В. к Учреждению привлечение Дерягина А.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 30 августа 2018 года № 91-к признано законным.
По делу также видно, что оспариваемым приказом от 19 сентября 2018 года № 101-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции в части обязанности строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», иных законодательных актов, а также соблюдать исполнительскую дисциплину, сроки исполнения заданий и поручений руководства.
С данным приказом истец ознакомлен 21 сентября 2018 года.
Из содержания приказа следует, что согласно распоряжению УФСИН России по Архангельской области от 25 августа 2018 года № 156-р <данные изъяты> Дерягин А.В. направлялся в служебную командировку в ИК-5, сроком с 29 августа по 28 сентября 2018 года. От выполнения указанного распоряжения истец отказался, в служебную командировку к месту дислокации ИК-5 не выехал.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно данному приказу явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио руководителя Учреждения 18 сентября 2018 года.
Из указанного заключения о результатах служебной проверки следует, что, рассмотрев обстоятельства отказа <данные изъяты> Дерягина А.В. выполнить распоряжение УФСИН России по Архангельской области от 25 августа 2018 года № 156-р в части следования в служебную командировку в ИК-5 сроком с 29 августа по 28 сентября 2018 года, комиссия установила наличие в действиях сотрудника признаков нарушения служебной дисциплины, неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции <данные изъяты> Учреждения.
Приказом от 22 ноября 2018 года № 185-лс <данные изъяты> Дерягин А.В. уволен со службы с 22 ноября 2018 года по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
С данным приказом истец ознакомлен 22 ноября 2018 года.
Основанием для увольнения сотрудника явились заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио руководителя Учреждения 13 ноября 2018 года, представление к увольнению, лист собеседования.
Из содержания указанного заключения о результатах служебной проверки следует, что согласно распоряжению УФСИН России по Архангельской области от 14 сентября 2018 года № 174-р <данные изъяты> Дерягин А.В. подлежал направлению в служебную командировку в ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области (далее - ИК-4), сроком с 17 сентября по 16 октября 2018 года. От выполнения указанного распоряжения он отказался, в служебную командировку к месту дислокации ИК-4 не выехал. В письменных объяснениях Дерягин А.В. свой отказ от следования в служебную командировку обосновал тем, что направление сотрудника в служебную командировку допускается только с предварительного согласия сотрудника, которое (согласие) на направление в служебную командировку он нанимателю не давал. Рассмотрев обстоятельства отказа <данные изъяты> Дерягина А.В. выполнить распоряжение УФСИН России по Архангельской области от 14 сентября 2018 года № 174-р в части следования в служебную командировку, комиссия установила наличие в действиях сотрудника признаков нарушения служебной дисциплины, неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции. А поскольку истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 30 августа 2018 года № 91-к и от 19 сентября 2018 года № 101-к и вновь совершил дисциплинарный проступок, предложено привлечь Дерягина А.В. к дисциплинарной ответственности.
Из содержания представления к увольнению следует, что <данные изъяты> Дерягина А.В. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, объявленный приказом от 30 августа 2018 года № 91-к, и предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 19 сентября 2018 года № 101-к, и подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец приказами от 19 сентября 2018 года № 101-к и от 22 ноября 2018 года № 185-лс каждый раз был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы, соответственно, за дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном нарушении должностных обязанностей - отказе от направления в служебную командировку, с 29 августа по 28 сентября 2018 года и с 17 сентября по 16 октября 2018 года, соответственно.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отказ от направления в служебную командировку для сотрудника уголовно-исполнительной системы является дисциплинарным проступком, выразившимся в грубом нарушении должностных обязанностей.
Так, в силу ч. 11 ст. 55 Федерального закона № 197-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Законом может быть направлен в служебную командировку.
Из указанных законоположений следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительный системы может направляться в служебную командировку. Его согласия при этом не требуется, закон необходимости истребования его согласия не предусматривает. Следовательно, с учетом того, что сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, исполнять должностную инструкцию, исполнение распоряжений о направлении в его в командировку является для него обязательным.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года начальником УФСИН России по Архангельской области изданы распоряжения № 156-р и № 174-р о направлении в связи со служебной необходимостью сотрудников СИЗО-2 в служебную командировку, в частности <данные изъяты> Дерягина А.В., соответственно, в ИК-5 с 29 августа по 28 сентября 2018 года и в ИК-4 с 17 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года.
Данными распоряжениями дано указание начальнику Учреждения каждый раз обеспечить денежными средствами на командировочные расходы и направить сотрудников в командировки.
Во исполнение каждого распоряжения УФСИН России по Архангельской области Учреждением оформлено и выписано истцу командировочное удостоверение и выдано служебное предписание.
По делу видно, что истец отказался ознакомиться с распоряжением от 25 августа 2018 года № 156-р, а также отказался от получения командировочного удостоверения и предписания, в соответствии с которыми он направлен в служебную командировку в ИК-5 с 29 августа по 28 сентября 2018 года.
С распоряжением от 14 сентября 2018 года № 174-р истец ознакомился 14 сентября 2018 года. Однако командировочное удостоверение и предписание, в соответствии с которыми направлен в служебную командировку в ИК-4 с 17 сентября по 16 октября 2018 года, получить отказался.
Истец не прибыл 29 августа 2018 года в ИК-5 и 17 сентября 2018 года в ИК-4, что работодателем обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 52 названного выше Федерального закона.
Так, указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года начальником СИЗО-2 изданы приказы № 175 и № 182 о проведении служебных проверок по факту отказа <данные изъяты> Дерягина А.В. от выполнения распоряжения УФСИН России по Архангельской области соответственно от 25 августа 2018 года № 156-р и от 14 сентября 2018 года № 174-р.
В письменных объяснениях от 12 сентября и 27 сентября 2018 года в рамках служебных проверок Дерягин А.В. указал, что он не выполнил распоряжения в части следования в служебную командировку ввиду того, что в подобные командировки сотрудников должны направлять только с их согласия.
Соответственно, 18 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года утверждены заключения по результатам служебных проверок.
С заключениями служебных проверок истец был ознакомлен 19 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
На основании ст. 50 Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Истец отказался от направления в служебные командировки, мотивировав свой отказ нарушением порядка направления в служебную командировку, а именно отсутствием его согласия.
Вместе с тем, отказ от командировки по данным обстоятельствам законом не допускается, как не допускается такой отказ без уважительных причин в любом случае. Такие действия сотрудника уголовно-исполнительной системы обоснованно квалифицированы нанимателем как неисполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, нарушение служебной дисциплины.
Возможность направления истца в командировку предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем распоряжение о направлении истца в командировку вынесено в соответствии с требованиями закона.
Отказ истца от направления в командировку, при установленных обстоятельствах, является незаконным, в связи с чем факт неисполнения истцом вышеуказанных положений должностной инструкции нашел свое подтверждение, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных проступков.
Наличие уважительных причин неисполнения сотрудником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших ему исполнить распоряжения начальника, не установлено. Поэтому у ответчика имелись основания для привлечения Дерягина А.В. к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая довод истца о том, что в отношении него не имелось непосредственного распоряжения начальника Учреждения о направлении в служебную командировку, суд исходил из того, что в настоящее время порядок направления сотрудников уголовно-исполнительной системы в служебные командировки не установлен. Такое суждение городского суда является ошибочным, поскольку в спорные периоды действовала Инструкция об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории РФ, утвержденная Приказом ФСИН России от 1 июля 2009 года № 282, которой предусмотрено, что служебные командировки работников уголовно-исполнительной системы согласно подчиненности осуществляются по приказу, распоряжению или разрешению директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России (если не определен иной порядок), территориальных органов ФСИН России и учреждений уголовно-исполнительной системы либо лиц, их замещающих.
Вместе с тем данное суждение городского суда выводы суда не порочит, так как распоряжение начальника УФСИН России по Архангельской области как от 25 августа 2018 года № 156-р, так и от 14 сентября 2018 года № 174-р, не содержит указания начальнику Учреждения издать отдельный приказ о направлении сотрудников Учреждения в служебную командировку и в силу особого статуса сотрудника и особого вида службы, основанного на принципах единоначалия и субординации подлежали безусловному исполнению истцом.
Кроме этого судом обоснованно установлено, что начальником Учреждения во исполнение вышеуказанных распоряжений начальника УФСИН России по Архангельской области выписаны командировочные удостоверения на имя истца и предписания о необходимости прибыть в другое учреждение уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, начальником СИЗО-2 в пределах своих полномочий, на основании распоряжений УФСИН России по Архангельской области, даны истцу указания в виде предписаний о направлении в командировку, которые им должны быть исполнены в силу его должностных обязанностей.
Рассматривая требования Дерягина А.В. о восстановлении на службе, суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.84 Федерального года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
В соответствии с ч.5 данной статьи, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен по данному основанию по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 33 и 34 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
Судом уставлено, что поводом к увольнению истца явился дисциплинарный проступок, совершенный 17 сентября 2018 года, выразившийся в неправомерном отказе от направления в служебную командировку. На момент совершения данного проступка, 17 сентября 2018 года, истец имел наложенное приказом от 30 августа 2018 года № 91-к дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
При указанных обстоятельствах ответчик имел правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
При определении соответствия избранных работодателем в отношении истца мер дисциплинарного взыскания принципам законности, справедливости и соразмерности совершенным проступкам, суд принимает во внимание, что Дерягин А.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, служба в которой основана на принципе единоначалия и субординации, а также учитывает наличие в связи с этим у истца специального правового статуса, в том числе предполагающего строгое и неукоснительное соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей, соблюдение служебной дисциплины, приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения соответствует тяжести совершенных Дерягиным А.В. проступков, которые выразились в необоснованных отказах от исполнения указаний начальника и повлекли за собой нарушение истцом служебной дисциплины.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при выборе дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенного проступка.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Соответственно, не подлежали удовлетворению и требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, так как данное требование является производным от требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого ему было отказано.
Рассматривая требования истца о признании незаконными выводов заключений служебных проверок, утвержденных 18 сентября и 13 ноября 2018 года, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд верно исходил из следующих оснований.
Дерягин А.В. свои требования в данной части обосновывает отсутствием в его действиях нарушений служебной дисциплины, то есть фактически оспаривал каждый факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушение служебной дисциплины, а именно не исполнение указаний о направлении его в командировки, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части признания незаконными выводов заключений служебных проверок, являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем (нанимателем) трудовых (служебных) прав работника (сотрудника), неправомерные действия работодателя (нанимателя). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Т.В.Попова
Д.А.Маслов
