<данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33а-3743/2016 11 июля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске 11 июля 2016 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак О.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
«отказать индивидуальному предпринимателю Чумак О.В. в принятии административного искового заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области от 18 апреля 2016 года.
Разъяснить ИП Чумак О.В. право на обращение в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области от 18 апреля 2016 года по общим правилам о предъявлении иска с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,
установила:
ИП Чумак О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области от 18.04.2016.
Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласилась ИП Чумак О.В. В частной жалобе ее представитель Рейбольд К.Е. просит его отменить.
Мнение суда о том, что имеется необходимость разрешения спора о субъективном праве, считает необоснованным, поскольку обжалуется предписание Государственной инспекции труда в части превышения установленной Законом компетенции государственного органа при проведении внеплановой проверки, то есть, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствие со ст. 218 КАС РФ.
Между Государственной инспекцией труда в Архангельской области и ИП Чумак О.В. спор о трудовом праве (субъективном праве) отсутствует. Работник, фигурирующий в оспариваемом предписании, в суд по правилам, установленным ГПК РФ, для защиты своих трудовых прав не обращался.
В период обращения ИП Чумак О.В. в суд по правилам искового производства, предусмотренного ГПК РФ, (в целях реализации своего права на обжалование решения государственного органа) само оспариваемое предписание вступит в силу (10 дней) и повлечет за собой дальнейшее исполнение незаконного (с превышением полномочий) решения Государственной инспекции труда в Архангельской области.
Считает отказ в принятии административного искового заявления нарушающим право ИП Чумак О.В. на обжалование предписания государственного инспектора труда, закрепленное Конвенцией Международной организации труда №81 об инспекции труда от 1947 года, ратифицированной Федеральным законом РФ от 11 апреля 1998 года №58-ФЗ, ст. 357 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая ИП Чумак О.В. в принятии административного искового заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области, судья исходил из того, что из содержания и характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, усматривается, что в данном случае имеет место спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный вывод судьи в определении мотивирован, основан на представленных материалах и на правильном применении норм процессуального права.
В связи с изложенным доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий | Г.С. Верещагин |
Судьи | Н.Б. Гудушин |
Т.Н. Рудь | |
