УИД 29RS0023-01-2021-005682-07
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Зайнулин А. В. | ||
Докладчик Сафонов Р. С. | Дело № 33-2544/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,
при секретаре Махневой И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-659/2022 по иску Сажинова И. В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Сажинова И. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
Сажинов И. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка», с 12 января 2009 года по 18 апреля 2021 года занимал должность энергетика цеха № 10, с 19 апреля 2021 года по 1 августа 2021 года – заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха, в настоящее время работает мастером ремонтно-энергетического цеха. Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.29 должностной инструкции энергетика цеха и пунктов 4.1, 4.3 Положения о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он лишён премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года. Считал, что указанный приказ является незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того, согласно данному приказу с ним расторгнут трудовой договор по должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Такие действия работодателя также считал незаконными, поскольку в приказе не указаны правовые основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года, расторжения трудового договора по должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха, восстановить его в должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха, взыскать с ответчика премию за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года в размере 8 654 рубля, разницу в заработной плате между должностью заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха и должностью мастера цеха за период с августа 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из 34 000 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец Сажинов И. В., его представитель адвокат Плетенецкий А. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Панчишина Ю. М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Сажинова И. В. к АО «ЦС «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения Сажинову И. В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме, с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Сажинова И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Сажинова И. В. к АО «ЦС «Звездочка» об отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате отказано.
С данным решением в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения трудового договора по должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха, восстановлении его в должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха, взыскании с ответчика разницы в заработной плате между должностью заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха и должностью мастера этого же цеха за период с августа 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из 34 000 рублей за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В обжалуемой части решение суда истец просит изменить, принять по делу в данной части новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что частичное удовлетворение исковых требований не восстановило его нарушенные права и не компенсировало ему материальные потери, которые возникли вследствие приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и №
Указывает, что в исковом заявлении дата его ознакомления с приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ ошибочно указана как 6 августа 2021 года. В действительности он был ознакомлен с данным приказом 4 августа 2021 года, после чего написал заявление о переводе на другую должность.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он самостоятельно выразил волеизъявление о смене места работы и данное волеизъявление не связано с пунктом 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку по состоянию на 4 августа 2021 года с указанными приказами он ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что его перевод с должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха на должность мастера этого же цеха был вынужденным и сделан вследствие обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№
Отмечает, что на момент допуска к работе по должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха он имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме, следовательно, имел право занимать указанную должность.
Указывает, что согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ он переведён на должность мастера сроком до 31 декабря 2021 года, однако занимает эту должность до настоящего времени. Полагает, что такой же временный характер его работы по должности заместителя начальника по производству ремонтно-энергетического цеха сроком до 31 декабря 2021 года, вопреки выводам суда, не свидетельствует о невозможности восстановления его в указанной должности на момент вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Панчишина Ю. М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Сажинова И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панчишиной Ю. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, допросив в порядке, предусмотренном пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетеля Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключённого между сторонами трудового договора от 12 января 2009 года истец Сажинов И. В. является работником АО «ЦС «Звездочка». В период с 12 января 2009 года по 18 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности энергетика цеха № 10. С 19 апреля 2021 года истец временно переведён на должность заместителя начальника ремонтно-энергетического цеха (далее – РЭЦ) по производству. Со 2 августа 2021 года по настоящее время истец работает в должности мастера РЭЦ, при этом с ним заключено дополнительное соглашение от 6 августа 2021 года к трудовому договору, согласно которому Сажинов И. В. переводится на должность мастера РЭЦ.
Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.29 должностной инструкции энергетика цеха № и пунктов 4.1, 4.3 Положения о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника №.
Также согласно указанному приказу работодателя Сажинов И. В. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности лишён премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за август 2021 года.
Пунктом 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющему обязанности начальника отдела кадров Г поручено расторгнуть трудовой договор с Сажиновым И. В. по должности заместителя начальника РЭЦ по производству в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, так как ни на день издания приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ни на день вынесения решения суда у Сажинова И. В. не имелось статуса обвиняемого и в отношении него не прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем суд признал незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения Сажинову И. В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Отказывая истцу в иске об отмене названного приказа, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии, суд первой инстанции указал, что отмена приказа работодателя, признанного незаконным, не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечёт утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обоснованно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, он лишён премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года, работодателем соблюдён соответствующий порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, наложение дисциплинарного взыскания произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.
Истцом решение суда об отказе в иске в данной части, как видно из апелляционной жалобы, не оспаривается.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании указанных положений закона постановленное по делу решение судебной коллегией проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Сажинова И. В. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения трудового договора по должности заместителя начальника РЭЦ по производству, восстановлении его в данной должности, взыскании с ответчика разницы в заработной плате между должностью заместителя начальника РЭЦ по производству и должностью мастера этого же цеха за период с августа 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из 34 000 рублей за каждый месяц, а также в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при отказе истцу в названной части иска исходил из того, что трудовой договор с истцом не расторгался, процедура расторжения трудового договора по причине прекращения допуска к государственной тайне работодателем не проводилась, Сажинов И. В. по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка», а перевод истца с должности заместителя начальника РЭЦ по производству на должность мастера РЭЦ не связан с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и обусловлен самостоятельно выраженным волеизъявлением истца о смене места работы (должности).
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, который верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, дал в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку представленным доказательствам.
Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определённые сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1098-О.
Из названных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу, в том числе на нижеоплачиваемую, возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издаётся приказ о переводе работника на другую работу. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.
Таким образом, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец – подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, с учётом указанных истцом оснований вынужденности написания заявления о переводе на должность мастера РЭЦ, заключающихся в действиях ответчика, вынесшего приказ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд первой инстанции не установил обстоятельств, объективно подтверждённых доказательствами, свидетельствующих, что заявление о переводе и соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору было написано истцом вынужденно под давлением со стороны работодателя.
При этом суд верно указал, что с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении Сажинову И. В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истец не был ознакомлен до предъявления ответчиком его копии в суд во время рассмотрения настоящего спора. Следовательно, данный приказ не мог повлиять на волеизъявление истца о переводе на другую должность.
Имевший место до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказа о переводе разговор с начальником отдела кадров Г на который ссылался истец в суде апелляционной инстанции как доказательство вынужденного подписания им заявления о переводе и соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны работодателя и об отсутствии добровольности волеизъявления истца на перевод.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Г дал показания о том, что после поступления работодателю в июле 2021 года сведений о возбуждении уголовного дела, по которому истец Сажинов И. В. является подозреваемым, он предупреждал последнего в личном разговоре с ним о возможном лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и о наличии у работника права на перевод на другую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Как верно установлено судом, Сажинов И. В. самостоятельно обратился к работодателю с просьбой о переводе на другую должность, о чём свидетельствует подписанное истцом заявление от 4 августа 2021 года с просьбой перевести его на другую работу мастером участка.
Довод жалобы истца о том, что с приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ он был ознакомлен не после перевода с должности заместителя начальника РЭЦ по производству на должность мастера РЭЦ, как установил суд первой инстанции, а до написания им соответствующего заявления о переводе, заслуживает внимания, однако не влечёт отмены постановленного судом решения в обжалуемой истцом части исходя из следующего.
Действительно, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что о названном приказе он узнал 4 августа 2021 года от начальника цеха А Стороной ответчика данное утверждение истца ничем не опровергнуто, несмотря на то, что бремя доказывания факта ознакомления работника с приказом работодателя лежит на ответчике.
Вместе с тем, ссылка в жалобе на пункт 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому исполняющему обязанности начальника отдела кадров Г поручено расторгнуть трудовой договор с Сажиновым И. В. по должности заместителя начальника РЭЦ по производству в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что процедура расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не инициировалась. Доказательств обратного суду не представлено, а названный пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об этом не свидетельствует.
Суд также учёл, что истец не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника РЭЦ по производству, так как на эту должность он был переведён временно до 31 декабря 2021 года и к моменту разрешения спора такой срок перевода истёк, и истец не имеет права занимать должность заместителя начальника РЭЦ по производству по причине отсутствия у него требуемой для данной должности второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Мирный от 23 июня 2021 года в отношении Сажинова И. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этого же момента истец привлечён к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, в данном процессуальном статусе он находится до настоящего времени.
Исходя из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» основанием прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является не возбуждение в отношении гражданина уголовного дела, а наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершённом по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления либо прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, у ответчика не имелось оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истец испытал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве Сажинова И. В. на компенсацию морального вреда, причинённого ему действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл степень и характер нравственных страданий истца, вины ответчика, фактические обстоятельства нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажинова И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е. И. Хмара
Судьи Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов