Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 11.05.2017 № 33-2064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним К.О.В. и Ф.Ю.И. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования К.О.В. и Ф.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» в пользу К.О.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» в пользу Ф.Ю.И. недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований К. О.В. и Ф. Ю.И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

К. О.В. и Ф. Ю.И. обратились в суд с исками к ООО «Сийское» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях – К. О.В. с 24.12.2013 по 27.04.2016 в должности машиниста насосных установок 2 разряда с выполнением дополнительных работ по обеззараживанию воды, Ф. Ю.И. с 01.03.2007 по 27.04.2016 в должности машиниста насосных установок 2 разряда с выполнением дополнительных работ по обеззараживанию воды. Трудовыми договорами К. О.В. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубля за каждый час работы с начислением районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки 80%.; Ф. Ю.И. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубля, затем - <данные изъяты> рубля за каждый час работы с начислением районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки 80%. Их заработная плата в месяц со всеми выплатами была приравнена к минимальному размеру оплаты труда, как и практически у всех работников предприятия. В декабре 2015 года машинисты водонасосной станции ООО «Сийское» обратились в Администрацию Президента РФ для разрешения вопроса о начислении заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что на ООО «Сийское» распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, согласно которому минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также ГИТ в АО и НАО, Инспекция)) в адрес ООО «Сийское» было вынесено предписание о перерасчете заработной платы исходя из указанной суммы. Указали, что с учетом разрядного коэффициента 1,04 ставка второго разряда составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). За увеличение объема выполняемых работ, которое состояло в исполнении ими обязанностей по хлорированию воды, в соответствии с ОТС положена доплата не ниже 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Однако предписание ГИТ в АО и НАО о начислении заработной платы в соответствии с ОТС на 2014-2016 годы работодателем в полном объеме не выполнено. Кроме того, с 01 января 2008 года действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которым была предусмотрена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не ниже <данные изъяты> рублей, что с начислением на нее отраслевого тарифного коэффициента (1,4) для второго разряда составляет <данные изъяты> рубля. Доплата за увеличение объема работ также составляла не менее 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Кроме того, в повторно полученных у работодателя расчетных листках истцов за декабрь 2015 года, январь 2016 года, в отличие от первоначальных, появилось указание на материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, которая им фактически не выплачена, а размер вычтенного НДФЛ при указании о выплате материальной помощи оказался меньше. В связи с тем, что тарифная ставка рабочих 1 разряда ОТС в ЖКХ ответчиком не применялась, оплата за дополнительный объем работ согласно ОТС не начислялась, у предприятия в отношении Кузнецовой О.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, а в отношении Фроловой Ю.И. в сумме <данные изъяты> рубля. Неправильное начисление заработной платы повлияло на исчисление компенсации за отпуск, расчета выходного пособия при увольнении.

К. О.В. просит взыскать с ответчика недоначисленные в связи с неприменением ОТС на 2008-2010гг. и 2014-2016гг. заработную плату за период 01 декабря 2013 года по 27 апреля 2016года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рубля, а также начисленную, но не выплаченную материальную помощь за декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей), разницу в налоговых вычетах за указанные два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с даты увольнения по день обращения в суд в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ф. Ю.И. просит взыскать с ответчика недоначисленные в связи с неприменением ОТС на 2008-2010 и 2014-2016гг. заработную плату за период 01 апреля 2013 года по 27 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рубля, а также начисленную, но не выплаченную материальную помощь за декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей), разницу в налоговых вычетах за указанные два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат с даты увольнения по день обращения в суд в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании 28 июня 2016 года производство по делу № № по иску К. О.В. в части взыскания разницы в налоговых вычетах в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В предварительном судебном заседании 28 июня 2016 года производство по делу по иску Ф. Ю.И. в части взыскания разницы в налоговых вычетах в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем К. О.В. и Ф. Ю.И. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят признать незаконными начисления заработной платы, взыскать с ответчика материальную помощь, недоначисленную заработную плату, компенсацию за отпуск, выходное пособие, денежную компенсацию за задержку выплат с даты увольнения по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда. Начисления произвести в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Пинежского районного суда от 14 июля 2016 года гражданские дела по искам К. О.В. и Ф. Ю.И. к ООО «Сийское» объединены в одно производство с присвоением номера № для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы К. О.В. и Ф. Ю.И. просят удовлетворить уточненные исковые требования. Поддержав ранее данные объяснения, пояснили, что, работая в ООО «Сийское» в должности машинистов насосных установок, помимо основной работы они выполняли вредные работы по хлорированию (обеззараживанию) воды, которые должны быть оплачены. В декабре 2015 года и январе 2016 года им была начислена материальная помощь в размере по <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками формы 2 НДФЛ, расчетными листками. Однако при этом в той же сумме (по <данные изъяты> рублей за декабрь и январь) каждой недоначислены и не выданы, районный коэффициент и северная надбавка.

Указали, что работодатель допускает многочисленные нарушения при начислении заработной платы в сторону ее занижения путем уменьшения ее составляющих, что косвенно подтверждается выдачей разных расчетных листков за один и тот же период работы, предоставлением противоречивой информации о произведенных начислениях в фискальные и правоохранительные органы. Поддержали доводы о том, что на ООО «Сийское» распространяется действие ОТС в сфере ЖКХ, что признал сам работодатель, произведя по требованию Государственной инспекции труда в АО и НАО перерасчет заработной платы в феврале 2016 года в соответствии с ОТС, а также заложив в тарифы на отпускаемые услуги оплату труда, исходя из фонда оплаты труда производственного персонала с учетом критериев отраслевого тарифного соглашения. Считают, что требования ОТС об оплате дополнительного объема работ, доплате за выслугу лет, а также базовой ставке рабочих должны быть учтены при начислении заработной платы и производных выплат, таких как компенсация за отпуск, больничные, выходное пособие. Пояснили, что ранее не могли обратиться с иском в суд, так как опасались увольнения.

Ответчик ООО «Сийское» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленных в суд возражениях и пояснениях за подписью директора ООО «Сийское» З. И.П., а также в ходе судебных заседаний 28 июня 2016 года, 11,12 и 14 июля 2016 года представители по доверенности Н. Л.А., Т. О.А., занимающая должность бухгалтера ООО «Сийское», З. В.А. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что начисления заработной платы истцам производилось в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными правовыми актами предприятия и трудовыми договорами, заключенными с истцами. В декабре 2015 года работодателем был издан приказ об оказании работникам материальной помощи, который впоследствии отменен со дня издания, в связи с чем обязанность по выплате истцам материальной помощи отсутствует. В январе 2016 года приказ о материальной помощи работодателем не издавался. Заявлений от К. О.В. и Ф. Ю.И. об оказании материальной помощи не поступало. Разночтения относительно выплаты материальной помощи, содержащиеся в расчетных листках, справках по форме 2НДФЛ, вызваны сбоем бухгалтерской программы и ошибками бухгалтера, при этом во внимание следует принимать только те из них, в которых материальная помощь не отображена, а северная надбавка и районный коэффициент начислены в полном объеме. Пояснили, что ранее поданные в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ на К. О.В. и Ф. Ю.И. скорректированы. НДФЛ в расчетных ведомостях и лицевых счетах К. О.В. и Ф. Ю.И. с декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года не корректировался в связи с тем, что внесение верных сумм НДФЛ повлекло бы изменение (уменьшение) размера заработной платы к выплате. Выполнение истцами работ по хлорированию не отрицали, пояснив, что доплата за вредность не предусмотрена с учетом результатов аттестации 2010 года и оценки условий труда, проведенной в 2016 году. Ходатайствуют о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявили, что ООО «Сийское» не участвовало в заключении Отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016гг., а предложение работодателям о присоединении к Соглашению официально не опубликовано, в связи с чем полагают, что действие данного Соглашения на ООО «Сийское» не распространяется. С размером компенсации морального вреда, как и с фактом его причинения не согласились, указав на отсутствие данных, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав на оплату труда. Полагают, что меры материальной ответственности за задержку выплат не могут быть применены к работодателю, если спорные суммы к выплате не начислены. В удовлетворении исковых требований К. О.В. и Ф. Ю.И. просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились истцы К. О.В. и Ф. Ю.И., в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ссылаются, что поскольку после официального опубликования предложения о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатель не предпринял действий по отказу от присоединения к соглашению, то на основании ст.48 Трудового кодекса РФ, соглашение полностью распространяется на работодателя.

Из представленных работодателем в ГИТ АО и НАО расчетных листов и ведомостей выплаты заработной платы, следует, что истцам был произведен перерасчет и выплачена заработная плата за октябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года исходя из п.2.3 ОТС в ЖКХ Российской Федерации на 2014-2016 годы, что не соответствует действительности.

Указывает, что перерасчет с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года был сделан не в полном объёме, тарифная ставка с 1 февраля 2016 года установлена в размере <данные изъяты> за один час работы, что противоречит ОТС в ЖКХ Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Со слов бывшего бухгалтера ООО «Сийское» В. И. по приказу директора в декабре 2015 и январе 2016 года всем работникам была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, которую работники не получали.

Кроме того, из сообщения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 июля 2016 года № следует, что при определении фонда оплаты труда производственного персонала ООО «Сийское» в целях установления тарифов на отпускаемые услуги учитывалась среднемесячная заработная плата на одного работника, определяемая с учетом критериев отраслевого тарифного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия в пределах доводов жалоб не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее–ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работали в ООО «Сийское» в должности машиниста насосных установок 2 разряда водонасосной станции п. Сия Пинежского района Архангельский области: К. О.В. – на основании трудового договора № от 24 декабря 2013 года - с 24 декабря 2013 года; Ф. Ю.И. – на основании трудового договора от 28 февраля 2007 года № - с 01 марта 2007 года.

27 апреля 2016 года трудовые договоры с истцами расторгнуты в связи с сокращением штата – по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С работниками произведен расчет при увольнении.

Не согласившись с размером начислений за периоды с 01 декабря 2013 года по 27 апреля 2016 года (К. О.В.) и с 01 апреля 2013 года по 27 апреля 2016 года (Ф. Ю.И.), истцы обратились в суд с требованием об оспаривании начислений заработной платы и взыскании причитающихся сумм.

Рассматривая заявление ответчика о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 136, ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 6 п. 3.2 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сийское», пришел к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на оплату труда за январь 2016 года истцы должны были узнать не позднее 15 числа следующего месяца, то есть 15 февраля 2016 года, следовательно, последним днем трехмесячного срока обращения в суд с исковым заявлением (по требованию о начислениях с января 2016 года и далее) является 15 мая 2016 года. Истцы обратились с исковым заявлением в приемную суда 04 мая 2016 года, не пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорному периоду с 01 января 2016 года по 27 апреля 2016 года. Срок давности обращения в суд по спорным суммам за ноябрь 2015 года истек 15 марта 2016 года, а по предыдущим периодам – ранее указанной даты, то есть на момент обращения в суд был истцами пропущен.

Кроме того, основываясь на положениях п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что первоначально выданные расчетные листки за декабрь 2015 года ошибок при начислении районного коэффициента и северной надбавки не содержат, суд пришел к выводу, что, получив расчетные листки и заработную плату за декабрь 2015 года, К. О.В. и Ф. Ю.И. вплоть до 04 марта 2016 года не могли знать о недоначисленных с учетом материальной помощи суммах, пришел к выводу, что истцами не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленных сумм за декабрь 2015 года.

Проведя анализ причин пропуска срока обращения в суд, указанных истцами, на основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями по спорным суммам, недоначисленным и невыплаченным Ф. Ю.И. за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года и К. О.В. - за период с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года, пропущен истцами без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Установив, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по указанным периодам пропущен истцами без уважительной причины, в этой части на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ К. О.В. и Ф. Ю.И. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы на ООО «Сийское» и его работников.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Министерством регионального развития Российской Федерации 9 сентября 2013 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее – ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы).

В силу абз. 3 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В соответствии с п. п. 2.3 и Приложением N 2 Соглашения минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в организации коммунального теплоснабжения установлена с 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Подпунктом «д» пункта 2.8.2.1 Соглашения предусмотрена доплата за увеличение объема выполняемых работ, которая устанавливается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20 процентов тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе. Пунктом 2.8.2.5 Соглашения предусмотрены ежемесячные вознаграждения за выслугу лет, согласно коллективному договору, в пределах 15% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.

Из п. п. 1.7 Соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется.

В соответствии с Соглашением его действие распространятся на организации жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Приложении N 1, в случае присоединения к соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Организации, на которые не распространяются нормы Соглашения, вправе присоединиться к нему (п. п. 1.3; 10.3 ОТС).

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» либо членом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, не уполномочивал вышеуказанную организацию на заключение данного Соглашения.

Более того, из представленных доказательств следует, что предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства РФ о присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы не было официально опубликовано, как того требует Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы, в связи с чем требования истцов о необходимости исчислении заработной платы исходя из условий данного Соглашения не основаны на законе, являются верными.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что после опубликования предложения по отраслевому соглашению работодатель не предпринял действий по отказу от присоединения к нему, поэтому действия ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 года распространяется на работодателя, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела и противоречит вышеуказанным выводам.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд руководствуясь ст. ст. 104, 127, 129, 133, 146, 149, 153, 183, 285, 284, 315-317 ТК РФ, Положением об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «Сийское», Положением о премировании работников ООО «Сийское», условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, дав анализ экспертному заключению ООО «Финансовая Экспертиза», полученному в рамках судебного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

Экспертом установлено, что размер недоначисленных выплат К. О.В.: заработной платы, размера оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, начисленных в период с 01 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года составил <данные изъяты>., в том числе: в декабре 2015 года – <данные изъяты> рублей, в апреле 2016 года - <данные изъяты> рубля. В марте 2016 года К. О.В. излишне начислены <данные изъяты> рубля: оплата отпуска 05.03.16 - <данные изъяты> рубля, оплата отпуска 16-20.03.2016 – <данные изъяты> рубля.

Размер недоначисленных выплат Ф. Ю.И.: заработной платы, размера оплаты отпусков, оплаты по среднему заработку, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, начисленных в период с 01 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года составил <данные изъяты> рубля, в том числе в декабре 2015 года – <данные изъяты> рублей, в феврале 2016 года – <данные изъяты> рубля. Компенсация отпуска при увольнении излишне начислена Ф. Ю.И. в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы жалоб истцов о несогласии с проведенной судебной финансовой экспертизой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, имеет необходимое специальное образование и значительный стаж работы. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение судом оценено наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и в данном случае оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что работодателем неправильно начислены суммы заработной платы, в том числе невыплачена материальная помощь, начисленная работодателем в январе 2016 года являются не состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о том, что работы по хлорированию воды, выполняемые машинистами насосных установок ООО «Сийское» К. О.В. и Ф. Ю.И., не должны оплачиваться дополнительно, так как осуществлялись в пределах должностной инструкции, без увеличения зоны обслуживания или объема работ.

Основанным на положениях норм материального права и имеющихся в деле доказательствах является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для доплаты истцам «за вредность» 4% от тарифной ставки.

Как правильно указано судом порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам «за вредность» регламентированы в статьях 92, 117, 147, 219 ТК РФ.

Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда подразделяются на четыре класса. Вредные и опасные условия труда относятся рабочие места с классом 3 (вредные) и с классом 4 (опасные). Только к ним применяется 4-х процентная надбавка «за вредность», гарантируемая 147 статьей ТК РФ. Таким образом, гарантии и компенсации работникам «за вредность», прописанные статьях 92, 117, 147, 219 ТК РФ, не распространяются на работников, если они заняты на работах в оптимальных (класс 1) или допустимых (класс 2) условиях труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ оценить каждое рабочее место, с целью определить класс условий труда, обязан работодатель. Оценка класса условий труда рабочего места должна производиться специальной комиссией, производящей специальную оценку условий труда (после 01.01.2014), аттестацию рабочих мест (до 31.12.2013). Результаты специальной оценки условий труда (после 01.01.2014), аттестации рабочих мест (до 31.12.2013) действуют в период до проведения следующей специальной оценки рабочих мест. В течение всего периода до проведения новой специальной оценки рабочих мест гарантии и компенсации за вредные условия труда работников не могут быть ухудшены.

По итогам специальной оценки условий труда (после 01.01.2014), аттестации рабочих мест (до 31.12.2013) дается заключение, в котором каждое рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса относится к определенному классу условий труда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» исходя из класса условий труда рабочего места определяются гарантии и компенсации работников.

Судом дана оценка карты аттестации рабочего места по условиям труда №28 машиниста насосных установок - код 13910 от 17 ноября 2010 года. Согласно заключения аттестационной комиссии рабочее место «Машиниста насосных установок, код 13910» оценено по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2.

В деле имеется карта специальной оценки условий труда № машиниста насосных установок код № от ДД.ММ.ГГГГ. В оценке условий труда рабочего места «Машиниста насосных установок код №» по идентифицированным вредным (опасным) факторам обозначен «Итоговый класс (подкласс) условий труда класс 2».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Это отражено в таблице по строке 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста насосных установок, код №, от ДД.ММ.ГГГГ года и в строке 040 Гарантии и компенсации, производимые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте карты специальной оценки условий труда №29 машиниста насосных установок, код №, от 28 марта 2016 года.

Для условий труда соответствующих 2 классу, повышение оплаты труда в соответствии со ст.147 ТК РФ в размере 4% от тарифной ставки не производится.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты 4 % от тарифной ставки за «вредность».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда об оценке, представленных доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним К.О.В. и Ф.Ю.И. – без удовлетворения.