Строка № 2.068, г/п 150 руб.
Судья Горишевская Е.А.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-847/2021 11 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ясковец Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности по апелляционным жалобам представителя истца Ясковец Л.В. – Панасенко О.А. и представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонного) Ушаковой Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу № 2-3842/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ясковец Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности. В обоснование требований указала, что 11 июня 2020 года обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением от 25 июня 2020 года № 2020/500 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При вынесения указанного решения, по ее мнению, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необоснованно не учтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 22 октября 1992 года по 11 октября 1994 года, период работы в <данные изъяты> с 01 января 2002 года по 27 августа 2002 года, периоды работы <данные изъяты> 19 сентября 2003 года, с 10 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года, 07 апреля 2004 года, 15 апреля 2004 года, с 18 октября 2004 года по 19 октября 2004 года, 22 декабря 2004 года; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необоснованно не учтен период осуществления предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 года по 25 февраля 1997 года, период прохождения производственной практики <данные изъяты> с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года. Просит признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения указанных периодов в стаж, возложить обязанность включить данные периоды в стаж.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представитель истца по доверенности Панасенко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что период отпуска по уходу за ребенком, 11 августа 1992 года рождения, начался до 06 октября 1992 года, поскольку истец в отпуске по беременности и родам не находилась; <данные изъяты> находился в Холмогорском районе Архангельской области, истец работала <данные изъяты> полный рабочий день без каких-либо отвлечений от работы, получала заработную плату; во время производственной практики истец была принята в штат <данные изъяты>, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в период осуществления предпринимательской деятельности истец в полном объеме производила уплату налогов и страховых взносов, задолженности по данным платежам у истца нет, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, у истца не сохранились; в период работы в <данные изъяты> истец прогулов, отпусков без оплаты не имела, заработную плату получала в полном объеме и своевременно, все необходимые отчисления работодателем производились.
Представитель ответчика Ушакова Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что период отпуска по уходу за ребенком начался после 06 октября 1992 года, следовательно, он не может быть учтен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; производственная практика не является работой, имела место во время обучения истца в <данные изъяты>, период учебы учтен в страховой стаж истца в полном объеме; периоды работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, за данные периоды работодатель не проставлял код территориальных условий; за период осуществления истцом предпринимательской деятельности 1996-1997 годов отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года исковые требования Ясковец Л.В. к Управлению о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления от 25 июня 2020 года № 2020/500 в части отказа во включении в стаж работы Ясковец Л.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 2002 года по 27 августа 2002 года, производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года. На Управление возложена обязанность включить в стаж работы Ясковец Л.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01 января 2002 года по 27 августа 2002 года, производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года. В удовлетворении исковых требований Ясковец Л.В. к Управлению о признании незаконным решения от 25 июня 2020 года № 2020/500 в части отказа во включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 года по 25 февраля 1997 года, производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребенком с 22 октября 1992 года по 11 октября 1994 года, периодов работы 19 сентября 2003 года, с 10 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года, 07 апреля 2004 года, 15 апреля 2004 года, с 18 октября 2004 года по 19 октября 2004 года, 22 декабря 2004 года, периода предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 года по 25 февраля 1997 года, возложении обязанности включить указанные периоды в стаж отказано. Помимо указанного, с Управления в пользу Ясковец Л.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С данным решением в части не согласились стороны.
Так, сторона истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о включении в страховой стаж пенсионным органом указанного периода. В обоснование доводов ссылается на обжалуемое решение пенсионного органа, согласно которому данный период в страховой стаж истца не включен. Полагает, что не включение указанного периода в страховой стаж приведет к невозможности исполнения судебного акта ответчиком в части возложения обязанности по включению данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На основании изложенного, просит решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить данные требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушакова Е.Н. указывает на частичное несогласие с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года. Полагает решение суда в указанной части незаконно, принято при неправильном применении норм материального права. Считает, период обучения, включая производственную практику, не может рассматриваться как работа, он не может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Так как производственная практика, не являющаяся работой, имела место во время обучения в <данные изъяты>, указанный период обоснованно был учтен ответчиком в страховой стаж как период учебы. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода производственной практики отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 25 июня 2020 года № 2020/500 в назначении пенсии по заявленному основанию истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом из стажа исключен, в том числе период прохождения истцом производственной практики в <данные изъяты> с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца полагает, что период с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку данный период являлся периодом оплачиваемой работы.
Разрешая спор в указанной части, включая данный период в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что данный период являлся периодом оплачиваемой производственной практики, т.е. периодом трудовой деятельности, осуществляемой при этом в Холмогорском районе Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Не включая данный период в страховой стаж истца, суд пришел к выводу о том, что он включен пенсионным органом в указанный вид стажа, а повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия с такими выводами суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2019 года в размере не менее 16,2 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из указанной статьи, а также ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что включению в страховой стаж подлежат только периоды работы либо иные нестраховые периоды, поименованные в ст. 12 закона, к которым периоды производственной практики не относятся.
В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Исходя из вышеуказанных положений закона, период прохождения практики, равно как и иной период работы, при отсутствии в трудовой книжке сведений о работе может включаться в стаж при наличии документального подтверждения трудовых отношений с предприятием. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием, в том числе в период прохождения практики, могут являться приказы о приеме и увольнении и справки организаций, подтверждающие факт работы, зачисления учащегося на штатную должность и выплаты заработной платы.
В силу ч. 8 ст. 13 данного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
На момент прохождения истцом практики действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590, согласно пп. «з» п. 109 которого, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Таким образом, периоды обучения подлежали включению только в общий трудовой стаж. Включение периодов производственной практики в данный стаж ранее действовавшим законодательством было также не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1988 года проходила обучение в <данные изъяты> по специальности оператор связи. В трудовой книжке сведений о работе истца за спорный период с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года не имеется.
Из первичных документов, в частности приказа о направлении на практику и лицевого счета следует, что истец Ясковец (ранее Копалина) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята в <данные изъяты> для прохождения производственной практики как учащаяся <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, учащимся на месте выплачивалось 50% заработной платы, остальные 50% перечислялись училищу на расчетный счет. Ей с апреля 1988 года по июнь 1988 года начислялась заработная плата.
При этом в приказе о направлении истца на производственную практику, сведений о приеме истца именно на работу в <данные изъяты> не содержится, наименование должности не указано. По окончанию практики, согласно приказу от 30 июня 1988 года № 71, ей присвоена квалификация <данные изъяты> как учащейся <данные изъяты>, а не штатному сотруднику данной организации.
Производственная практика по своей правовой и фактической природе является составляющей частью процесса обучения, а не самостоятельным видом трудовой деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в приказе о направлении истца с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года в <данные изъяты> для прохождения производственной практики должность, на которую она принимается, не указана, в лицевом счете должность также не указана, имеется ссылка именно на прохождение истцом оплачиваемой производственной практики, сделать вывод о занятии истцом в данной организации какой-либо штатной должности, а следовательно об осуществлении истцом трудовой деятельности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании периода с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года периодом трудовой деятельности истца, осуществляемой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нельзя признать правильным, в связи с чем и включение данного периода в указанный вид стажа неправомерно.
То обстоятельство, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 50 % ее заработной платы, безусловным основанием для включения периода с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являться не может. Не любой оплачиваемый период является периодом работы, подлежащим включению в стаж. В данном случае истец, согласно первичным документам, проходила именно оплачиваемую производственную практику, включение которой ни ранее действовавшим законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, в стаж работы не предусмотрено.
При таких обстоятельствах законных оснований для включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; общий трудовой стаж применяется в законе для определения права на назначение пенсии, порядка исчисления расчетного размера пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер пенсии.
Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, период с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года пенсионным органом не включен в страховой стаж, о чем свидетельствует решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и данные о стаже, имеющиеся в материалах отказного пенсионного дела истца. Из данных о стаже следует, что указанный период, как и предшествующий ему включены на основании Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590, а указанное Постановление предусматривало возможность включения периодов обучения только в общий трудовой стаж. В данных о стаже четко указано, что данный период учтен как учеба и только в общий трудовой стаж.
Вместе с тем, учитывая, что факт осуществления истцом именно трудовой деятельности в период с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года не подтвержден материалами дела, включение периодов производственной практики в страховой стаж законом не предусмотрено, решение суда об отказе во включении данного периода в страховой стаж и отказе в признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в его включении в данный вид стажа отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода производственной практики с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, как следствие, и в части признания незаконным решения пенсионного органа от 25 июня 2020 года № 2020/500 об отказе во включении данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нельзя признать законным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО110 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 25 июня 2020 года № 2020/500 в части отказа во включении в стаж работы Ясковец Л.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 января 2002 года по 27 августа 2002 года.
Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обязанность включить в стаж работы Ясковец Л.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 2002 года по 27 августа 2002 года.
В удовлетворении исковых требований Ясковец Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 25 июня 2020 года № 2020/500 в части отказа во включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 года по 25 февраля 1997 года, производственной практики с 1 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребенком с 22 октября 1992 года по 11 октября 1994 года, периодов работы 19 сентября 2003 года, с 10 ноября 2003 года по 14 ноября 2003 года, 7 апреля 2004 года, 15 апреля 2004 года, с 18 октября 2004 года по 19 октября 2004 года, 22 декабря 2004 года, периода предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 года по 25 февраля 1997 года, производственной практики с 1 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, возложении обязанности включить указанные периоды в стаж отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Ясковец Л.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Т.В. Попова
