Строка 203г, госпошлина 0 руб. 11 февраля 2020 г.
Судья Валькова И.А. Дело № 33-756/2020 г.Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Зайцевой Л.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № ***** в общей сумме 260864 руб. 03 коп. В порядке обеспечения иска попросило наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи от 28 октября 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 260864 руб. 03 коп.
С вышеуказанным определением не согласилась ответчик Зайцева Л.Б., подав частную жалобу, в которой попросила данное определение отменить.
В частной жалобе и дополнении к ней выразила несогласие с иском в связи с тем, что денежные средства в размере 239990 руб., находящиеся на принадлежащей ей банковской карте № *****, были похищены неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указала, что является пенсионером, а арест денежных средств, находящихся на счете, предназначенном для перечисления пенсии, оставит ее без средств к существованию.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Рассмотрев заявление истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Вывод не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, принятая судьей мера по обеспечению иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Разрешение требования о взыскании задолженности по кредитной карте является предметом судебного разбирательства, поэтому при принятии мер по обеспечению иска суд не оценивает обоснованность заявленного иска. Следовательно, несогласие ответчика относительно предъявленных к нему требований на законность обжалуемого определения не влияют.
Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на счет, на который производится перечисление пенсии, не может быть основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данным определением прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, также не определен. Исполнение данного определения в силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется службой судебных приставов. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что арест применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л.Б. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова
