УИД 29RS0008-01-2020-003714-94
Стр.№ 045г, г/п 00 руб.
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-7918/2021 10 декабря 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-28/2021 по иску Паламодовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Верещагиной <данные изъяты> о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе Паламодовой <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Паламодова А.М. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Верещагиной Э.С. (далее – ИП Верещагина Э.С.) расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1403 рубля 98 копеек.
В обоснование заявления указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. ее иск к ИП Верещагиной Э.С. о признании акта результатов ревизии (инвентаризации) недействительным, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, ходатайств, возражений в общей сумме 1403 рубля 98 копеек, которые просит взыскать с ИП Верещагиной Э.С.
Истец Паламодова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП Верещагина Э.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым указала, что сумма судебных расходов завышена, просила принять во внимание, что по существу дело рассматривалось только в двух судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г. заявление Паламодовой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ИП Верещагиной Э.С. в пользу Паламодовой А.М. взысканы судебные расходы в размере 7936 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Паламодовой А.М. отказано.
В частной жалобе, поданной истцом Паламодовой А.М., содержится просьба об отмене определения суда от 28 сентября 2021 г. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при установлении размера удовлетворенных исковых требований судом допущена арифметическая ошибка. Приводит расчет общей суммы задолженности ИП Верещагиной Э.С. за период с октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г., согласно которому сумма задолженности по всем выплатам без учета морального вреда составляет 65 879 рублей 28 копеек. При этом присужденная судом сумма задолженности по всем выплатам без учета морального вреда составляет 38 181 рубль 44 копейки. Разница выплат без учета морального вреда составляет 27 697 рублей 84 копейки.
Полагает, что указанный в определении суда неверный расчет нарушает ее законные интересы на взыскание понесенных судебных расходов, что подтверждается приведенным расчетом.
Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенного лицом, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. иск Паламодовой А.М. к ИП Верещагиной Э.С. о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признаны результаты проведенной ИП Верещагиной Э.С. в период с 20 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. ревизии (инвентаризации) недействительными.
С ИП Верещагиной Э.С. в пользу Паламодовой А.М. взыскана заработная плата в размере 10298 рублей 57 копеек, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24407 рублей 81 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3475 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 41181 рубль 44 копейки.
В иске к ИП Верещагиной Э.С. о взыскании заработной платы в размере 31234 рубля 65 копеек Паламодовой А.М. отказано.
С ИП Верещагиной Э.С. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1645 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.
20 сентября 2020 г. Паламодова А.М. заключила с ИП Еловским А.Н. договор об оказании юридических услуг.
На основании договора ИП Еловский А.Н. оказал истцу юридические услуги в виде устной консультации, по составлению и подаче искового заявления, по представительству в судебных заседаниях 29 октября, 18 ноября, 3 и 12 декабря 2020 г., 19 января, 10 февраля, 4, 11 и 12 марта 2021 г.
Общая стоимость оказанных данных услуг составила 13000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1403 рубля 98 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Паламодовой А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 7936 рублей 59 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 4 марта 2021 г. имущественные требования истца удовлетворены на сумму 38181 рубля 44 копеек, в удовлетворении требований на сумму 31234 рубля 65 копеек отказано, в связи с чем пришел к выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 55,1% от заявленной суммы.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования Паламодовой А.М. о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, а также в ее пользу взыскана, помимо заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
При этом удовлетворенные судом требования о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными и взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями.
Судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения пункта 21 постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае с учетом частичного удовлетворения требований истца, которые включали как имущественные, так и неимущественные требования, применению подлежит принцип разумности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель Еловский А.Н. консультировал истца, составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 29 октября 2020г., в котором был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 г., после которого участники процесса не присутствовали, 3 декабря 2020 г., в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 г., продолжительностью после перерыва 10 минут, 19 января 2021 г., продолжительностью 1 час 20 минут, 10 февраля 2021 г., продолжительностью 20 минут, 4 марта 2021 г., продолжительностью 2 часа 50 минут.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора и исход дела, имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма расходов на представителя в размере 11000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что процессуальная активность представителя истца была незначительной, а дело фактически рассмотрено в двух судебных заседаниях в данном случае не может служить основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов, поскольку объем оказанной юридической помощи и степень участия представителя в рамках данного дела учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.
В связи с отсутствием оснований для применения принципа пропорциональности почтовые расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в части с принятием нового определения о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 11000 рублей и почтовых расходов в размере 1403 рубля 98 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г. отменить в части, принять новое определение, которым заявление Паламодовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной <данные изъяты> в пользу Паламодовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 12403 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Паламодовой <данные изъяты> отказать.
Судья Е.И. Хмара
