Строка 146г, госпошлина 0 руб.
Судья Александров А.А. 10 декабря 2020 г.
Докладчик Мананникова Т.А. | Дело №33-7179/2020 | г.Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Якивчуке С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Короткого Р.С. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 г. по заявлению Короткого Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-90/2019.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Короткий Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плосконосовой М.А. и Ярцева А.С. судебных издержек по гражданскому делу № 2-90/2019 в сумме 95225 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав понес судебные издержки в вышеуказанной сумме.
Представитель Короткого Р.С. – Ханян В.В. дополнительно пояснил, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек не истек, поскольку оно подано в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.
Представитель ответчика Плосконосовой М.А. – Киевская Н.А. с заявлением не согласилась, указав, что расходы, понесенные истцом, чрезмерны. Полагает, что расходы должны быть взысканы с Ярцева А.С.; расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, не должны в совокупности превышать 3000 рублей.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Плосконосовой М.А. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 9225 рублей. Заявление в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, оставлено без рассмотрения.
С данным определением Короткий Р.С. не согласился, подав частную жалобу, в которой попросил его отменить.
В частной жалобе указал, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку не учтены сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции, необходимость выезда представителя в другой регион (г.Санкт-Петербург) и время, затраченное на поездку. При этом полагает, что стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей является разумной и соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным 30 июля 2019 г. и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Архангельской области. Кроме того, не согласился с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Плосконосовой М.А. – Киевская Н.А. попросила оставить определения суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей Ханяна В.В. и Киевскую Н.А., изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 августа 2019 г. иск Короткого Р.С. к Плосконосовой М.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворен, в удовлетворении иска к Ярцеву А.С. о признании недействительным межевого плана отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций пропущен, в связи с чем оставил заявление в данной части без рассмотрения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 01 октября 2019 г. применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Статьей 103.1 ГПК РФ (действующей с 01 октября 2019 г.) определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.
Из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Порядок вступления в законную силу судебных актов установлен частью 1 статьи 209, частью 5 статьи 329, частью 6 статьи 390.1 ГПК РФ.
В соответствии с названными нормами решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу со дня их принятия.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, то есть 17 декабря 2019 г., срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит исчислению со дня принятия апелляционного определения.
В рассматриваемом случае последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях являлось 17 марта 2020 г., однако Короткий Р.С. обратился в суд с таким заявлением 02 июня 2020 г.
С учетом изложенного соответствующий довод частной жалобы отклоняется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание таких расходов в размере 30000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их до 4000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Короткому Р.С. в полном объеме транспортных расходов (на проезд его представителя в суд кассационной инстанции – в г.Санкт-Петербург). Определение суда в данной части не обжалуется.
Анализируя довод частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов Коротким Р.С. представлено дополнительное соглашение от 25 января 2020 г. к договору оказания юридических услуг, заключенному с ИП Ханяном В.В. 20 сентября 2018 г.
По условиям соглашения Ханян В.В. обязался подготовить правовую позицию на кассационную жалобу и представлять интересы истца в суде кассационной инстанции. Короткий Р.С., в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере 30000 рублей, а также командировочные расходы.
Из материалов дела следует, что Ханян В.В. представлял интересы Короткого Р.С. в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) 02 марта 2020 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг (представление интересов истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г.Санкт-Петербурге), возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для взыскания понесенных Коротким Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает место нахождения суда кассационной инстанции, затраченное представителем истца на явку в суд время. Определяя к взысканию сумму не в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает то, что письменных возражений на кассационную жалобу представителем истца Ханяном В.В. подготовлено не было, какие-либо дополнительные документы суду кассационной инстанции не предоставлялись.
Ссылка на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г., не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.
С учетом изложенного определение суда в части суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 г. отменить в части суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с Плосконосовой М.А. в пользу Короткого Р.С. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15225 рублей.
В удовлетворении заявления Короткого Р.С. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 20000 рублей отказать.
В остальной части определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко
