Судья Беляева О.А. Дело № 22-3039
Докладчик Вашуков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2018 г. г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда
в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Вашукова И.А. и Кочебуровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Степанцовой Д.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры области Седуновой Е.Ю.,
осужденной Жолобовой Т.А. - по видеоконференцсвязи,
её защитников адвокатов Никитина С.Н., Черепкова М.А. и Щеглова Д.В.,
представителя потерпевшего ИП Нж. адвоката Захаровой Л.Л.,
представителя потерпевшего ООО "Ю....." адвоката Марценюк Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жолобовой Т.А. и адвокатов Никитина С.Н. и Щеглова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 г., которым
Жолобова Т.А., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания ею наказания с 25 июля 2018 г. и зачетом в срок наказания времени ее содержания под стражей с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Жолобовой Т.А.: в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ИП Нж. - 1473097 рублей 51 копейка, в пользу ООО "Ю....." 917585 рублей 11 копеек; в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов - представителей потерпевших – 540000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба в соответствии с исковыми требованиям ООО "Ю....." и ИП Нж. и процессуальных издержек обращены: автомобили «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <номер>; «УАЗ» государственный регистрационный знак <номер>; «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <номер>; прицеп государственный регистрационный знак <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденной Жолобовой Т.А. - по видеоконференцсвязи, а также её защитников адвокатов Никитина С.Н., Черепкова М.А. и Щеглова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступления представителей потерпевших адвоката Захаровой Л.Л. и Марценюк Л.И. и мнение прокурора Седуновой Е.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жолобова Т.А. признана виновной в совершении в г. Архангельске в период с 2013 года до 23 сентября 2015 года мошенничества – хищения денежных средств ИП Нж. - в размере 1473097 рубля 51 копейки и ООО "Ю....." - в размере 917585 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 2390682 рубля 62 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В своей апелляционной жалобе осужденная Жолобова Т.А., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия основанных на предположениях выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала о своей невиновности в инкриминируемых деяниях и об оговоре её потерпевшими и свидетелем Гл., о том, что все работавшие в офисе сотрудники ООО "Ю.....", имели доступ к программе «1С:Бухгалтерия» поскольку доступ в неё и к печатям ООО был свободным, что подтвердили свидетели И. и специалист Ц.; из выписки из <данные изъяты> банка следует, что с 1 сентября 2013 г. по 1 августа 2015 г. и во время ее отпуска с 5 по <дата> было проведено 24 операции по перечислению денежных средств ООО "Ю....." своим контрагентам по изготовленным иным лицом платежных поручениям, большинство из которых не имели отношения к периодическим платежам, что исключало возможность изготовления их ею заранее, до ухода в отпуск, а у Д. и Нж. имелись вторые экземпляры печатей, экспертизы оттисков которых на платежных поручениях не проводились, а судебными почерковедческими экспертизами не установлено, что подписи на платежных поручениях выполнены ею, из чего следует, что вывод суда об изготовлении ею платежных поручений и подделки в них подписей не основан на фактических обстоятельствах дела и не доказан, как и не подтверждено внесение ею ложных сведений в базу данных «1С: Предприятие 7.7» конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7» об оплате по указанным подделанным ею платежным поручениям ИП Нж. и ООО "Ю....." не в пользу ИП Де. и ООО "Ф.....", а в пользу иных контрагентов, с которыми у потерпевших имелись договорные отношения и взаимные товарно-финансовые обязательства, об обмане ею потерпевших и злоупотреблении их доверием. Суд не указал, какие именно изменения ею внесены в базу данных, не конкретизировал суммы и наименования контрагентов, не принял во внимание, что в базу данных «1С:Предприятие 7.7» конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7» потерпевших до 15 октября 2015 г. было внесено только одно выявленное следствием изменение - в платежное поручение <номер> от <дата>, где в рабочей базе данных указан контрагент "М....", а в архивной - "Ф.....", а иных расхождений в указанных базах не было; в платежных поручениях и в журнале регистрации базы данных «1С:Предприятие7.7» конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7» организации ИП Нж. имеются расхождения сведений: в журнале регистрации базы данных потерпевших отсутствуют платежные поручения от имени ООО "Ю....."<номер> от <дата> на сумму 178585 рублей и от имени ИП Нж.<номер> от <дата> на сумму 258000 рублей, что подтверждает создание платежных поручений неустановленными пользователями, внесение в базу данных изменения в платежные поручения под именем пользователя «Т» после её увольнения из ООО "Ю....." и свидетельствует о том, что ее скомпрометировали. Она не обеспечивала с целью сокрытия хищения и желая продолжить хищения в ООО "Ю....." изготовление актов выполненных работ: <номер> от <дата> на 172000 рублей; <номер> от <дата> на 110000 рублей; <номер> от <дата> на 158000 рублей; <номер> от <дата> на 118000 рублей; <номер> от <дата> на 181000 рублей, о выполнении в полном объеме ООО "Ф....." для ООО "Ю....." работ - транспортных услуг, с использованием с корыстной целью доверительного отношения с Д. и обмана той; указывает, что суд не принял во внимание выводы заключения эксперта <номер> от <дата>, об исполнении Д. подписей в графе «Заказчик» в актах сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; <номер> от <дата> между ООО "Ф....." и ООО "Ю....." от имени последнего, представленные в ходе допроса свидетелем Ер. - женой единственного участника ООО "Ф....."Еш. и показания об этом свидетелей Ер. и Еш.; эти акты могли быть подписаны самой Д., что ставит под сомнение правдивость показаний последней. Д. была допрошена следователем с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, а доказательства: протокол осмотра места происшествия - офисного помещения (т. 2 л.д. 162); диск CD-R со сведениями из базы данных «1С:Предприятие 7.7.» и «1С: Бухгалтерия 7.7.» ООО "Ю....." и ИП Нж., составленные Жолобовой Т.А. расписки, протокол дополнительного допроса Д. (т. 3 л.д. 106-108), отчеты аудиторов в отношении ООО "Ю....." и ИП Нж., протоколы допросов Д. от 10.05.2017 г., от 29.12.2016 г., очной ставки между Д. и Жб. от 18.01.2017 г. являются недопустимыми, как и незаконны все проведенные после 11.01.2017 г. следственные действия с участием Д., как представителя ООО "Ю....."; без рассмотрения суду надлежало оставить гражданский иск в силу ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, кроме того, суд незаконно и необоснованно обратил взыскание на земельный участок, поэтому просит приговор отменить, а ее - оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Никитин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как суд не в полной мере исследовал доказательства защиты, дал им неправильную оценку, не мотивировал, по каким основаниям принял позицию стороны обвинения, не применил положения ст. 14 УПК РФ и не учел пояснения Жолобовой Т.А. о том, что она по просьбе Д. подыскала той организации для обналичивания денежных средств - ООО "Ф....." и ИП Де., а в дальнейшем с ведома и по поручению Д., переводила на счета ООО "Ф....." и ИП Де. денежные средства, которые впоследствии обналичивались и передавались Д. через Жолобову Т.А. Наличие расписки Жолобовой Т.А. объясняется займом той у Д. на приобретение квартиры, долг Жолобова вернула, а расписку о похищении денег у ООО "Ю....." и ИП Нж. Жолобова Т.А. написала вынужденно под угрозой Д. на почве конфликта между ними. Совершение Жолобовой Т.А. преступления не доказано, никто из свидетелей по делу не являлся очевидцем договоренности Д. и Жолобовой Т.А. о подыскании организации для обналичивания средств ООО "Ю....." и ИП Нж.; Жолобова Т.А не отрицала, что средства ООО "Ю....." и ИП Нж. переводились на счета ООО "Ф....." и ИП Де. с ведома Д. с целью их обналичивания. Ссылки суда на заключения экспертов <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> как на доказательства вины Жолобовой Т.А. незаконны и необоснованны, поскольку не опровергают позицию Жолобовой Т.А., а судом не дал надлежащей оценки показаний потерпевших Д. и Нж., а также Н., Бр., Бо. с точки зрения достоверности и допустимости с учетом того, что они являются близкими родственниками и материально зависят от Д. и Нж.; обвинительный приговор суд постановил только на показаниях потерпевшей Д. которая, заинтересована в исходе дела и оговорила Жолобову Т.А., а также необоснованно обратил взыскание на не принадлежащий Жолобовой Т.А. земельный участок, поэтому просит приговор отменить, Жолобову Т.А. оправдать.
В своей апелляционной жалобе с дополнениями, адвокат Щеглов Д.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и явной несправедливостью, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Жолобовой Т.А. и указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным защитой доказательствам и не проанализировал фактические обстоятельства дела, вынес приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 ч. 1 УПК РФ, основав его исключительно на основанных на предположениях показаниях потерпевших и свидетелей Гл. и Н., не приняв во внимание, что доступ к программе «1С:Бухгалтерия» был свободным для всех сотрудников ООО "Ю.....", и что когда Жолобова Т.А. находилась в отпуске, ООО "Ю....." перечисляло средства своим контрагентам на основании платежных поручений, выполненных не Жолобовой Т.А.; к находившимся в открытом ящике стола Жолобовой Т.А. печатям потерпевших доступ имели все сотрудники, а судебными почерковедческими экспертизами опровергнута причастность Жолобовой Т.А. к выполнению подписей на платежных поручения, не доказано, что ложные сведения в базу данных вносила Жолобова, не дана оценка доводам об оговоре Жолобовой, не доказано изготовление Жолобовой Т.А. актов выполненных работ; протокол осмотра места происшествия - офисного помещения (т. 2 л.д. 162), диск CD-R со сведениями из базы данных «1С:Предприятие 7.7.» и «1С: Бухгалтерия 7.7.» ООО "Ю....." и ИП Нж., составленные Жолобовой Т.А. расписки, отчеты аудиторов в отношении ООО "Ю....." и ИП Нж., протоколы допросов Д. (т. 3 л.д. 106-208, т. 7 л.д. 173-174, т. 7 л.д. 199-200) и очной ставки Д. и Жолобова О.Е. от 18.01.2017 г. являются недопустимыми доказательствами; Д. знала и должна была знать не только о существовании компании ООО "Ф.....", но и руководителя данной компании - Еш., все показания Д. и протоколы следственных действий с её участием как с представителем потерпевшего после 11.01.2017 г., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны неуполномоченным лицом, не имевшим права действовать от имени потерпевшего юридического лица - ООО "Ю....." и представлять его интересы, а гражданский иск суду надлежало оставить без рассмотрения, поэтому отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Жолобовой оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Жолобовой Т.А. и адвокатов Никитина С.В. и Щеглова Д.В., государственный обвинитель Беляева Т.А. и представитель потерпевшего ООО "Ю....." адвокат Коростелева Л.С. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Жолобовой Т.А. в совершении данного преступления обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре допустимых доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и изложил в приговоре.
Вина Жолобовой Т.А. в совершённом преступлении, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена полученными в ходе предварительного следствия и исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего - директора и единственного участника ООО "Ю....."Д., в том числе и в ходе очной ставки с Жолобовой Т.А., следует, что последняя являлась главным бухгалтером в ООО "Ю.....", а также осуществляла бухгалтерский учет у ИП Нж. и составляла по ее или Нж. указаниям платежные поручения, которые приносила им на подпись, но ни она, ни Нж. не разрешали Жолобовой подписывать их самостоятельно; подписанные платежные поручения они возвращали Жолобовой, та ставила на них печати ООО "Ю....." или ИП Нж. и передавала их водителю Бо., который отвозил документы в банк. В 2015 году она, заподозрив Жолобову, запросила в банке выписку движения средств по счету ООО "Ю.....", из которой обнаружила осуществление операций с неизвестными ей контрагентами: со счета ООО "Ю....." были перечислены денежные средства на счет ООО "Ф....." по платежным поручениям: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и на счет ИП Де. по платежному поручению <номер> от <дата>; Нж. также запросил аналогичную выписку и обнаружил на счете проведение подозрительных операций, где получателями средств были те же неизвестные им ИП Де. и ООО "Ф.....", которые никаких услуг и товаров им не предоставляли и договоров с ними не заключали, названия последних не были занесены в программе «1С: Предприятие» конфигурация «1С: Бухгалтерия» по организации деятельности ООО "Ю....." и ИП Нж., установленной на компьютере Жолобовой. Вместо них в переданных в банк платежных поручениях под указанными реквизитами и суммами в программе были указаны иные контрагенты, с которыми ООО "Ю....." и ИП Нж. имели договора, на бумажных носителях ООО "Ф....." и ИП Де. также не были отражены; согласно журналов входящей и исходящей корреспонденции ИП Нж. и ООО "Ю.....", переписка ими с ООО "Ф....." и ИП Де. не велась. После предъявления всех документов, 26-27 августа 2015 г. Жолобова созналась в хищении денег со счетов ООО "Ю....." и ИП Нж., сообщив, что договорилась с работниками ООО "Ф....." и ИП Де. и, подделав на платежных поручениях подписи Д. и Нж., переводила деньги со счетов ООО "Ю....." и ИП Нж. на счета ООО "Ф....." и ИП Де., заплатив последним по 12 % от перечисленного и обналичив эти деньги. Жолобова написала расписки с указанием сумм и времени перечислений, а также пояснила, что <данные изъяты>Жб. известно об этих хищениях той денег; приехавший к ней в офис в тот же день Жб. подтвердил, что знал о действиях Жолобовой и пояснил, что та похитила деньги в связи с трудным материальным положением, извинялся и обещал возместить ущерб, но впоследствии отказался это сделать, а на её предложение продолжить работу и вернуть долг в течение 1,5-2 лет, а для подстраховки оформить в залог квартиру, Жолобова отказалась, но предложила часть вернуть ей ювелирными изделиями, но их цена, как лом, составила около 8000 рублей. Спустя некоторое время после этого бухгалтер Д. застала Жолобову за попыткой внести изменения в базу данных программы «1С: Предприятие» конфигурация «1С: Бухгалтерия» ООО "Ю....." и ИП Нж.
Кроме того, она поручила управляющему ООО "Ю....."Жл. встретиться с ИП Де. для выяснения обстоятельств перевода денег с ее и ИП Нж. счетов на счет ИП Де., которая пояснила, что всеми вопросами деятельности ИП занимался ее супруг Дм., а при встрече с ней, руководитель ООО "Ф....."Еш. ей сообщил, что ООО "Ф....." предоставляло ИП Нж. услуги тяжелой техники для копки земли, хотя ни ООО "Ю.....", ни ИП Нж. никогда никаких земляных работ не проводили, несмотря на то, что Еш. предоставил копии трех актов принятия ею у ООО "Ф....." выполненных работ, которые в действительности она не принимала. В связи с этим, по её заказу была проведена аудиторская проверка финансовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета ООО "Ю....." и ИП Нж., результаты которой подтвердили выявленные ею факты. Учитывая, что оплата за товар в ООО "Ю....." производится в большинстве случаев путем наличных расчетов, необходимости обналичивания денежных средств в суммах, едва превышающих 300000 рублей, у нее не было. Рабочее место Жолобовой было оборудовано компьютером с установленной программой «1С: Предприятие» конфигурация «1С: Бухгалтерия» по организации деятельности ООО "Ю....." и ИП Нж., где у Жолобовой была своя учетная запись и, не зная пароль, никто не мог пользоваться программой кроме самой Жолобовой; программа объединена локальной сетью с компьютером бухгалтера Гл., но изменения в данные, с которыми работала Жолобова, могла вносить только сама Жолобова; она же компьютером Жолобовой не пользовалась, а ее компьютер к этой программе не подключен.
Согласно показаний потерпевшего ИП Нж., в том числе и в ходе очной ставки с Жолобовой Т.А., на основании доверенности Жолобова оказывала ему бухгалтерские услуги при его деятельности в сфере общественного питания в г. Архангельске. В августе 2015 г. Д. сообщила ему о подозрительных бухгалтерских проводках, согласно которым на счета неизвестных фирм со счетов ООО "Ю....." списывались деньги, после чего он запросил выписку из банка и также выяснил, что с его счета на счета неизвестных ему фирм несколькими платежами были перечислены значительные суммы: на счет ООО «Форэст» по платежным поручениям: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и на счет ИП Де. по платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и на счет ООО "Ф....." по платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, хотя ИП Де. и ООО "Ф.....", их представители ни ему, ни Д. не знакомы, договоров на выполнение услуг по уборке территории либо выполнению других работ с последними он, как индивидуальный предприниматель, не заключал, прилегающую территорию обычно убирал дворник, а техники ни он, ни Д. не задействовали, так как это невозможно технически из-за небольшой площади территории и обслуживанием последней структурами городского хозяйства; спецтехники для уборки и вывоза мусора он не нанимал, а продукты питания доставляют поставщики; на представленных в банк <данные изъяты> платежных поручениях подписи не его; просматривая с Д. данные программы «1С: Предприятие» конфигурация «1С:Бухгалтерия» по организации деятельности ИП Нж. и ООО "Ю.....", они выяснили, что в регистрах программы под номерами указанных выше платежных поручений указаны не ИП Де. и ООО "Ф.....", а иные контрагенты, хотя суммы соответствуют внесенным в переданные в банк платежные поручения. Средства от деятельности ИП Нж. поступали в кассу посредством наличного расчета, и необходимости в наличных денежных средствах для производства расчетов с контрагентами у него не было, выручка ИП Нж. регулярно сдавалась в банк <данные изъяты> для расчетов с поставщиками.
Свидетель Н. - товаровед ООО "Ю....." показывала, в том числе и в ходе очной ставки с Жолобовой Т.А., что ведением бухгалтерского учета в ООО "Ю....." и у ИП Нж. занималась Жолобова Т.А., которая одна имела доступ к платежным поручениям и всем банковским операциям, рабочее место которой было оборудовано компьютером с программным обеспечением «1С: Бухгалтерия», а на её рабочем месте стоял компьютер с программным обеспечением «1С: Предприятие», где она отражала поступление, перемещение и учет товара, но ведением бухгалтерского учета и расчетами с поставщиками не занималась ввиду отсутствия у неё необходимых навыков и знаний. В августе 2015 года Д. попросила её сверить всех поставщиков с указанными в выписке из банка по движению денежных средств ООО "Ю....." за 2013-2015 годы и она, изучив выписки и сравнив их с товарными накладными, обнаружила, что у ООО "Ю....." и ИП Нж. никогда не было контрагентов ООО "Ф....." и ИП Де. По просьбе Д. она затем сверила указанную в выписках по движению денежных средств ООО "Ю....." и ИП Нж. на бумажных носителях информацию, с частью информации, которую могла посмотреть на своем компьютере, поскольку, не зная пароля, которым владела только Жолобова, не имела доступа к программе и базе данных компьютера последней и не могла зайти в сами платежные поручения, но, работая с программой «1С: Предприятие», схожей с программой «1С: Бухгалтерия», решила попробовать просмотреть необходимую информацию в своей программе, где имелись сведения о номере платежного поручения, дате операции, получателе, открыла на своем компьютере в программе «1С: Бухгалтерия», вкладку «Платежные поручения», сверила номера платежных поручений и назначение платежа в компьютере в программе «1С: Бухгалтерия» с номерами платежного поручения и назначением платежа в выписках по счетам из банка и обнаружила, что хотя в программе «1С: Бухгалтерия» номера и даты в платежных поручениях совпадали с номерами и датами в выписках из банка, но были указаны разные получатели, а в папке с выписками из банка по движению денежных средств по платежным поручениям за каждый день и копиями платежных поручений, обнаружила в последних указанных получателями ООО "Ф....." и ИП Де., после чего с секретарем ООО "Ю....."Бр. они подняли все договоры, но заключенных с ООО "Ф....." и ИП Де. не обнаружили, о чем она сообщила Д., которая 26 августа 2015 г. попросила Жолобову представить все документы по ООО "Ф....." и ИП Де. Та сделала вид, что ищет эти документы, но ничего предоставить не смогла, после чего сказала, что документов нет. Спустя некоторое время по просьбе Д. она присутствовала при написании Жолобовой объяснительной, в которой и в разговоре в ее присутствии та созналась в похищении средств ООО "Ю....." и ИП Нж. путем их перевода на счета подставных фирм - ООО "Ф....." и ИП Де. с последующим обналичиванием, просила прощения и согласилась возместить ущерб. На следующий день по просьбе Д. Жолобова написала еще одну расписку с признанием в хищении денег ООО "Ю....." и ИП Нж. После этого Жолобова некоторое время работала, а затем перестала, не будучи уволенной. По просьбе Д. она снова проверила папки с выписками из банка и копиями платежных поручений и обнаружила, что все указанные ею документы, касающиеся ООО "Ф....." и ИП Де., исчезли, проверила со своего компьютера в программе «1С: Предприятие» журнал с платежными поручениями, и обнаружила, что из него удалены платежные поручения, проходящие по выпискам из банка <данные изъяты> под номерами ООО "Ф....." и ИП Де., о чем сообщила Д.. С 2013 по 2016 годы договоров на уборку прилегающей уличной территории ни с кем не заключалось, уборка прилегающей территории осуществляется силами сотрудников ООО "Ю.....".
Из показаний свидетеля Са., работающей главным бухгалтером в ООО "Б....", генеральным директором которого является Нж., и по совместительству у ИП Нж., по адресу, где расположен офис ООО "Ю.....", следует, что приступив к своим обязанностям бухгалтера ИП Нж., она выявила следующие имевшие ранее место нарушения бухгалтерского учета: отсутствие в подшитой банковской выписке ряда платежных поручений, которые банк представлял с выпиской, банковских ордеров и квитанций, которые бухгалтер обязан подшивать, а открыв программу «1С:Предприятие» конфигурации «1С:Бухгалтерия» ИП Нж., установленную на сервере, прежнего главного бухгалтера Жолобова Т.А., обнаружила несовпадение в запрошенных из банка платежных поручений номеров и контрагентов с указанными в этой компьютерной программе номерами и контрагентами, а также нарушения в проводках в указанной программе: при разнесении банковской выписки - всех данных из платежного поручения (номер, контрагент, сумма, дата) в программу «1С:Предприятие» конфигурации «1С:Бухгалтерия» ИП Нж., которая обязательно должна разноситься главным бухгалтером ежедневно на определенные счета учета, были сразу поставлены на затратный счет № 44.1.2 (Расходы на продажу) и счет № 91.2 (Прочие доходы и расходы), минуя счет № 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) – то есть, главный бухгалтер скрыла или утаила фактического контрагента, которому были переведены денежные средства путем осуществлении таких некорректных проводок; кроме того, согласно банковской выписке со счета ИП Нж. были переведены средства таким контрагентам, как ООО "Ф....." и ИП Де., хотя те отсутствовали в программе «1С:Предприятие» конфигурации «1С:Бухгалтерия», а при проверке первичных документов выяснилось отсутствие договоров ИП Нж. с ООО "Ф....." и ИП Де., акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры от этих контрагентов. Указанные некорректные проводки могли быть сделаны только специально обученным человеком - главным бухгалтером, поскольку обычный бухгалтер узкоспециализирован и у него нет познаний во всех нюансах бухгалтерского учета; если бы руководитель знал и просил Жолобову Т.А. об обналичивании средств предприятия, скрывать бухгалтерские проводки и документы на бумажных носителях, не имелось, а ИП Нж. не было необходимости в обналичивании таких незначительных сумм ввиду наличия денег в кассах трех торговых точек, которую он мог изъять, а также на его расчетном счете в среднем не менее 500000 рублей, которые он мог обналичить в любой момент.
Согласно показаний свидетеля Е., главного бухгалтера ООО "Ю.....", вместе с их офисом находится и офис ИП Нж. Приступив к работе и восстанавливая бухгалтерский учет ООО "Ю....." по первичным бухгалтерским документам, она выявила, что предыдущий главный бухгалтер - Жолобова Т.А. перевела с расчетного счета ООО "Ю....." 739000 рублей на расчетный счет ООО "Ф.....", однако эта сумма была скрыта бухгалтерскими проводками и не отражена на счетах расчетов с контрагентом, а в программе «1С:Предприятие» конфигурации «1С:Бухгалтерия» ООО "Ю....." такой организации не числилось, платежные поручения на бумажных носителях к выпискам из банка отсутствовали, но в программе «1С:Предприятие» конфигурации «1С:Бухгалтерия» ООО "Ю....." платежные поручения имели тот же номер с указанием иной суммы и реальных контрагентов, а если бы эти услуги ООО "Ф....." им оказывало, то акты выполненных работ хранились бы в их офисе, где хранятся и учитываются товарные накладные и акты выполненных работ от контрагентов, и если бы Д. знала об этих перечислениях, то Жолобовой Т.А. не было бы необходимости скрывать эти документы и сами деньги бухгалтерскими проводкам, при том, что ООО "Ф....." утверждало, что услуги были оказаны, в подтверждение чего представило документы, а у Д. не было дефицита в наличных деньгах, так как наличных денег в их кассе было достаточно, установленный банком лимит кассы за день составлял 1500000 рублей и деньги в кассе в этом размере были, а все их филиалы продают товар в розницу.
Из пояснений свидетеля Жл., управляющего ООО "Ю....." следует, что Д. ему сообщила о хищении средств их предприятия и ИП Нж. главным бухгалтером Жолобовой Т.А. путем перевода денег на счета ИП Де. и ООО "Ф....." и последующего обналичивания и попросила его встретиться с последними, что он и сделал. При первой встрече осенью 2015 г. руководитель ООО "Ф....."Еш. заявил, что предоставлял услуги ООО "Ю....." и ИП Нж. и предоставил акты выполненных работ, которые он передал Д., а Еш. попросил предоставить дополнительные документы, подтверждающие его договорные отношений с ООО "Ю....." и ИП Нж., однако тот ничего не принес, а при второй встрече осенью 2015 г. заверил его и Д., что все необходимые документы выслал проводившим проверку сотрудникам полиции, и снова пообещал представить им документы, но после этого на связь выходить перестал. Де. ему пояснила, что всеми финансовыми вопросами занимался ее муж – Дм., и ей о переводе денег на счет ИП Де. ничего не известно.
Свидетель Бр. – секретарь ООО "Ю....." и ИП Нж. показывала, что в августе 2015 года товаровед ООО "Ю....."Н. попросила её во входящей и исходящей корреспонденции и договорах за 2013-2015 годы найти ООО "Ф....." и ИП Де., пояснив, что Д. ей предоставила банковские выписки ООО "Ю....." и ИП Нж. и попросила отыскать указанных контрагентов в программе «1С: Предприятие» и во всех находящихся в ООО "Ю....." и ИП Нж. документах, поскольку заподозрила хищение денег. Она, просмотрев все записи, контрагентов с такими наименованиями и названием ООО "Р...." не обнаружила, а Н., просмотрев все документы в течение двух недель, выяснила, что главный бухгалтер Жолобовой Т.А. похитила у ООО "Ю....." и ИП Нж. денежные средства. Также она пояснила, что с 2012 по май 2016 года вела журнал входящей и исходящей корреспонденции, который заполняла собственноручно.
Как следует из показаний водителя - экспедитора ООО "Ю....." свидетеля Бо., в его обязанности входит инкассации денежных средств, перевозка документов в том числе, в банк. По просьбам Жолобовой Т.А., которая вела бухгалтерию ООО "Ю....." и ИП Нж. до сентября 2015 года, он регулярно отвозил в банк платежные поручения и денежные средства, а также несколько раз в «Банк» <данные изъяты> возил Жолобову Т.А.
Из показаний свидетеля Г. следует, что Жолобова Т.А., в начале своей работы в ООО "Ю.....", находясь с ней в дружеских отношениях, предложила перевести ей на счет 60000 рублей, пообещав за это 5 % от переведенной суммы, от чего она отказалась, а на её вопрос о происхождении денег, Жолобова Т.А. ей пояснила, что на счете имеются лишние деньги, пропажу которых никто не заметит. В конце августа 2015 г. от Д. она узнала о хищении у той Жолобовой Т.А. около 3000000 рублей, а в сентябре 2015 г. Жолобова Т.А. ей пояснила, что той предложили мирно разрешить конфликт - остаться на работе и постепенно выплатить долг, а до того заложить квартиру; сначала Жолобова Т.А. собиралась вернуть похищенное, для чего продать квартиру свекрови, но потом передумала.
Согласно показаний свидетеля Дм., он осуществляет предпринимательскую деятельность от имени зарегистрированной в качестве ИП своей супруги – Де., контролирует движение средств по счету ИП, занимается всеми вопросами, в том числе поиском контрагентов, знаком с Жолобовой Т.А. и <данные изъяты>Жб., с которыми поддерживал приятельские отношения и с августа-сентября 2013 г. по просьбе Жолобовой Т.А. занимался работами по благоустройству участка последних в д. <адрес>, стоимость которых составила примерно до 1000000 рублей; весной 2014 г. от Жолобовой Т.А. он получил не более 100000 рублей, остальные деньги были переведены на счет ИП Де. со счета ИП Нж. и расходовались при строительстве; договор с Жолобовой Т.А. они не заключали и бухгалтерские документы не оформляли ввиду сложившихся доверительных отношений и его уверенности в оплате выполненных работ. Жолобова Т.А. оплачивала выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Нж. на расчетный счет ИП Де., как они договорились заранее; после поступления денег он сообщал об этом Жолобовой Т.А.; будучи ознакомленным с выпиской по расчетному счету ИП Де. в ОАО <банк> за период с 1 сентября 2013 г. по 10 июля 2015 г., он подтвердил поступление этих сумм, пояснив, что указанию о назначении платежа значения не придавал, так как договор с Жолобовой Т.А. не заключал.
Свидетель Ер. показывала, что знает Жолобову Т.А. <данные изъяты>Жб. - знакомого её супруга Еш., являющегося учредителем ООО "Ф.....", занимающегося содержанием улиц и оказанием транспортных услуг, где она ведет бухгалтерию; что они бывали у них в гостях, но в настоящее время отношения с последними она не поддерживает; с декабря 2014 г. по июль 2015 г. со счетов ООО "Ю....." и ИП Нж. на расчетный счет ООО "Ф....." перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем переводились на ее банковскую карту и на которые они с Еш. закупали материалы для нужд организаций, но Жолобовой Т.А., Жб. и иным лицам их не передавали. Будучи ознакомленной с выпиской по расчетному счету ООО "Ф....." с 1 сентября 2013 г. по 17 декабря 2015 г., она подтвердила получение денежных средств от ООО "Ю.....", но какие услуги оказывало ООО "Ф....." для того и ИП Нж., она не знает.
Из показаний свидетеля Еш., единственного учредителя ООО "Ф....." и ООО "Р....", в том числе и в ходе очной ставки с Жолобовой Т.А., в конце 2014 г. – начале 2015 г. от ООО "Ю....." им поступали заявки на выполнение транспортных услуг, кто именно их подавал, он не помнит, с руководством или работниками ООО "Ю....." или ИП Нж. он не знаком, но поддерживает приятельские отношения с Жб. и <данные изъяты> – Жолобовой Т.А. Будучи ознакомленным с выпиской по расчетному счету ООО "Ф....." с 1 сентября 2013 г. по 17 декабря 2015 г., он подтвердил получение денежных средств от ООО "Ю.....", и пояснил, что в назначении платежей в основном указывалось об оказании для ООО "Ю....." и ИП Нж. транспортных услуг по предоставлению трактора, которые стоят на балансе ООО "Р...." и предоставляются в аренду ООО "Ф....." без документального подтверждения, а водителей он нанимает по объявлениям в газетах. Поступившие от ООО "Ю....." на расчетный счет ООО "Ф....." денежные средства не обналичивались, направлялись на нужды ООО "Ф....." и ООО "Р....", за их снятие вознаграждения наличными он ни от кого не получал; зимой в 2014-2015 годах по просьбе Жб. он направлял в СОТ <данные изъяты> на <адрес> трактор для расчистки подъездов к дачному дому, за это Жб. не платил ввиду хорошего с ним знакомства. Заказы на оказание транспортных услуг ООО "Ф....." для ООО "Ю....." и ИП Нж. поступали с номера телефона Жолобовой Т.А., но кто именно звонил, не знает, так как звонившая женщина не представлялась, а по голосу узнать Жолобову Т.А. он не мог, поскольку они общались лишь несколько раз - звонившая сообщила ему реквизиты ООО "Ю....." и ИП Нж., на которые необходимо выставлять счета ООО "Ф....." для последующей оплаты оказанных услуг.
Согласно показаний свидетеля Жб., Жолобова Т.А. – <данные изъяты>, какие-либо работы на их участке с домом в д. <адрес> и ремонт дома с 2013 по 2015 годы не проводились, Дм. он знает более 10 лет, но в настоящее время отношения с тем не поддерживает и последнего они с супругой не нанимали для работы на даче в СОТ <данные изъяты>, с декабря 2013 г. по июль 2014 г. там работали нанятые работники, которым платили за счет кредитных средств и старой машины «Ниссан Патроль», а Еш. он знает с детства, но в настоящее время отношений они не поддерживают. С 2013 по 2015 годы Жолобова Т.А. переводила средства ООО "Ю....." и ИП Нж. на счета ООО "Ф....." и ИП Де.
Вина Жолобовой Т.А. в совершении данного преступления также подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей Т. и И., проводивших аудиторские проверки ООО "Ю....." и ИП Нж.Бг. и Кр., работников ООО "Ю....." и ИП Нж. - Ч., Щ., Нк., Рз., Х., Нг., Б., а также Де., Сп., М., Та., Да., Ф., П. об известных им обстоятельствах дела и деятельности Жолобовой Т.А., письменными доказательствами: протоколом очной ставки с Жолобовой Т.А. свидетеля Т., сведениями о детализации звонков по абонентскому номеру Еш. за 2013-2015 годы с указанием о неоднократных соединениях и смс-сообщениях с номерами телефонов Жолобовой Т.А. и Жб.; приобщенными к делу платежными поручениями о переводах денежные средств со счета ООО "Ю....." на счет ООО "Ф.....": <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и со счета ИП Нж. - на счет ИП Де. - <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и на счет ООО "Ф....."<номер> от <дата> и по счету <номер> от <дата>; протоколами осмотров мест происшествия - д. <номер> с участком в д. <адрес> и в г. Архангельске: территории у входа в кулинарию <данные изъяты> в д. <номер> по ул. <адрес>, у входа в кулинарию <данные изъяты> в д.<номер> по ул. <адрес>, у входа в кулинарию <данные изъяты> в д.<номер> по <адрес>, у входа в ТЦ <данные изъяты> по ул. <адрес>, д. <номер> с расположенным на 1 этаже торговым помещением ООО "Ю.....", у входа в ТЦ в д.<номер> кор. 1 по <адрес> с расположенным на 2 этаже магазином "Ю.....", а также офиса ООО "Ю....." и ИП Нж. в д. <номер> по <адрес> с осмотром рабочего компьютера Жолобовой Т.А. и сведений из компьютерной базы данных «1С:Предприятие 7.7» конфигурации «1С:Бухгалтерия 7.7» по организации деятельности ООО "Ю....." и компьютерной базы данных «1С:Предприятие 7.7» конфигурации «1С:Бухгалтерия 7.7» по организации деятельности ИП Нж. в виде графических файлов, подтверждающих при сравнении с резервной копией указанных баз данных замену в платежных поручениях <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер><дата> назначений платежей, получателей платежей и сумм; заключениями судебных экспертов-криминалистов: <номер>Э/1041 от <дата>, <номер>/Э/84 от <дата>, <номер>/Э/54 от <дата> и <номер>/Э/104 от <дата> об авторстве выполненных в исследованных документах подписей.
Суд правильно не усмотрел причин и оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной данного преступления и обоснованно признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.
Осужденная Жолобова Т.А. в судебном заседании вину не признала, указав, что по просьбе Д. подыскала лиц, готовых оказать помощь в обналичивании денежных средств, оформила лишь два платежных поручения, на основании которых по указанию Д. были переведены денежные средства на счета ООО "Ф....." и ИП Де., которые таким образом были обналичены и она передала их Д., а не тратила на свои нужды, а та в дальнейшем самостоятельно вела все дела с ООО "Ф....." и ИП Де.; все документы Еш. и Де. передавали Д., которая их подписывала, а она документы не подделывала, акты выполненных работ подшивала к банковским выпискам, договоры с этими фирмами имелись, но все исчезло в период ее отпуска, тогда же были внесены изменения в программу 1С Бухгалтерия; все свидетели обвинения либо являются родственниками потерпевших, либо зависимы от них, поэтому дают ложные, выгодные им показания.
По ходатайству защиты судом были допрошены свидетель Р. и специалисты К., С. и Ц., приобщены представленные защитой документы: тетрадь с записями о наличии в ООО "Ю....." и у ИП Нж. «черной» бухгалтерии, которые по заключению специалиста <номер> выполнены Н., заключение специалиста <номер> о заполнении Журнала входящей корреспонденции вероятно не Жолобовой Т.А.; протокол осмотра нотариусом размещенных в сети «Интернет» объявлений о вакансиях в ООО "Ю....." и у ИП Нж. с указанием размера заработной платы, копия кредитного договора на 300000 рублей, потраченных, согласно показаний Жолобовой Т.А. и Жб. на обустройство дачи, копии загранпаспортов Жолобовой Т.А. и договор <номер> с датами её отсутствия на территории РФ, копия решения <суда> от <дата> о признании Нж. и Н. прекратившими право пользования кв. <номер> в д. <номер> кор. 1 по <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Ю....." с 11 января 2017 г. в стадии ликвидации.
Доводы об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями надлежащим образом проверены судом. Каких-либо причин и оснований к оговору осужденной Жолобовой Т.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено и судебная коллегия таковых не находит.
Время, место, и все обстоятельства совершения ею преступления судом установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что именно Жолобова Т.А., разработав преступную схему для совершения преступления, путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение с целью хищения чужого имущества, организовывала и осуществляла перевод денежных средств с банковских счетов потерпевших на счета подконтрольных ей фирм, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.
Основываясь на исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жолобовой Т.А. в совершении мошенническим путем хищения чужого имущества в особо крупном размере и причинении ущерба ИП Нж. - в размере 1473097 рубля 51 копейки и ООО "Ю....." - в размере 917585 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 2390682 рубля 62 копейки.
Проанализировав представленные по делу допустимые доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденной Жолобовой Т.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели её действий, места, времени и способа совершения преступления, принял во внимание все представленные сторонами доказательства и свое решение обосновал и мотивировал.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной об отсутствии у неё умысла и корыстного мотива на мошенничество указанным в приговоре способом и о совершении ею части инкриминируемых ей действий по указанию потерпевшей Д..
При назначении осужденной наказания, суд учёл тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жолобовой Т.А. и её положительную характеристику и возраст, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, нахождение её на пенсии, а также все иные влияющие на её наказание обстоятельства, признав смягчающими её наказание обстоятельствами принятие мер, направленные на частичное возмещение ущерба, её состояние здоровья, признание ею вины при написании расписок 26 и 27 августа 2015 г. и принесение тогда же извинений потерпевшим, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о невозможности назначения Жолобовой Т.А. наказания без изоляции от общества, не найдя оснований для назначения ей наказания с применением правил ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ и для освобождения её от наказания, с отбыванием последнего на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия находит, что суд определил Жолобовой Т.А. соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновной и характеру совершенного ею деяния. Выводы суда о невозможности назначения Жолобовой Т.А. более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.
Решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд надлежащим образом обосновал и мотивировал.
Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, с учётом требований ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст.ст. 389.15 ч. 1 п.п. 2 и 3, 389.16 и 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона находит приговор подлежащим изменению по следующим причинам.
Приговором в удовлетворении гражданских исков обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Однако в настоящее указанное имущество находится в собственности другого владельца, а доказательств приобретения его в результате совершения преступления не представлено, поэтому указанная ошибка в данной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, решение суда об обращении взыскания по гражданским искам на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует отменить, а арест, наложенный на указанное имущество – снять.
Иных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора, влекущих его отмену или изменение не допущено, поэтому в остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Жолобовой Т.А. и адвокатов Никитина С.Н. и Щеглова Д.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года в отношении Жолобовой Т.А. изменить: решение суда об обращении взыскания по гражданским искам на земельный участок с кадастровым номером <номер> отменить, арест, наложенный на указанное имущество – снять.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Жолобовой Т.А. и адвокатов Никитина С.Н. и Щеглова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи: И.А. Вашуков
А.В. Кочебурова
