Судья Зелянин В.А. стр.131г г/п 0 руб.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-5698 10 октября 2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре Бугаевой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Д.М.Н. к П.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.А. в пользу Д.М.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований Д.М.Н. к П.Н.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.М.Н. обратилась с иском к П.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика в результате отрыва цанги на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате. Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец понес расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.М.Н. исковые требования поддержала.
П.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила исключить из числа доказательств заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы. Пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, где проживает одна. Признала, что должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что причиной протечки явился отрыв цанги на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения, установленной после запорного вентиля.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась П.Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы представитель ответчика С.ИБ. указывает, что суд не учел требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми в данном случае НДС не подлежит включению в стоимость ущерба от залива квартиры. Включение НДС в стоимость ущерба экспертом нарушает права ответчика, поскольку он обязан возместить реальный, а не предположительный ущерб. Выражает несогласие с заключением экспертизы <данные изъяты>» о стоимости повреждения квартиры, причиненного залитием. Ссылается на то, что истец не пустила ее в квартиру при проведении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика С.ИБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик П.Н.А. - собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме.
На ДД.ММ.ГГГГП.Н.А. проживала в квартире одна, что подтверждается адресной справкой, её объяснениями.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца путем протечки из вышерасположенной квартиры в результате того, что в квартире ответчика оторвало цангу на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения, установленную после запорного вентиля, что подтверждается объяснениями сторон и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
В результате протечки квартире истца были причинены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных повреждений подтверждается также фотографиями.
Свою вину в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
Суд, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отчетом ООО «Экспресс оценка», показания свидетелей Р.И.О., Г.А.Н., удовлетворил исковые требования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанной сумме.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения НДС при определении ущерба при составлении указанного выше отчета, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.
Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обязательств вследствие причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ.
Положения ст. 143 НК РФ, на которые в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика, в силу ст. 2 НК РФ распространяются исключительно на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете <данные изъяты>», суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов, указанных в отчете <данные изъяты>», являются несостоятельными.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования.
Доводы ответчика о том, что она не была допущена для осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку данную экспертизу ответчик просила исключить из числа доказательств. Кроме того, ответчик присутствовала при осмотре квартиры истца дважды: ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта расследования аварии, так и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании проводимом <данные изъяты>», что подтверждается ее подписью в актах.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Л.Н. Галкина
Л.Ю. Панас
