Стр.№ 032, г/п 150 руб.
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5342/2020 10 сентября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-496/2020 по иску заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О. Н. в интересах Молчановой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Белоусову Р. С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белоусова Р. С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. в интересах Молчановой Н.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белоусову Р.С. (далее – ИП Белоусов Р.С.) о признании незаконным приказа от 6 апреля 2020 г. № об увольнении, восстановлении на работе в должности повара столовой «Вкусно ем», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проведена проверка по обращению Молчановой Н.А., по факту ее увольнения. В ходе проверки установлено, что Молчанова Н.А. работала у ответчика с 17 февраля 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в должности кухонного работника, повара столовой «Вкусно ем», расположенной по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 17 февраля 2016 г. №. Приказом от 6 апреля 2020 года № трудовые отношения с Молчановой Н.А. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10, Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ. Молчанова Н.А. уведомлена об увольнении почтовым отправлением от 22 апреля 2020 г. По информации налогового органа от 22 апреля 2020 г., выписке из ЕГРИП по состоянию на 29 апреля 2020 г. деятельность ИП Белоусова Р.С. по виду 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не прекращена. При увольнении Молчановой Н.А. были нарушены ее трудовые права, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, нарушена процедура увольнения. Кроме того, Молчанова Н.А. уволена в период беременности, деятельность Белоусова Р.С. как индивидуального предпринимателя не прекращена.
Истец Молчанова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.
Заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. в судебном заседании требования в интересах Молчановой Н.А. поддерживала.
Ответчик ИП Белоусов Р.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Дмитриев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. в интересах Молчановой Н.А. удовлетворены.
Признан незаконным приказ ИП Белоусова Р.С. о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 апреля 2020 г. №, и увольнение повара столовой «Вкусно ем» Молчановой Н.А. 6 апреля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Молчанова Н.А. восстановлена в должности повара столовой «Вкусно ем» ИП Белоусова Р.С. с 7 апреля 2020 г.
Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.
С ИП Белоусова Р.С. в пользу Молчановой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г. включительно в размере 33723 рубля 58 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 43723 рубля 58 копеек.
С ИП Белоусова Р.С. в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1512 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ИП Белоусовым Р.С., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление. Указывает, что основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, данным видом деятельности он занимается самостоятельно, единолично, без привлечения каких-либо посторонних лиц (работников), в связи с чем отсутствует и штатное расписание. Обращает внимание, что законными основаниями для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности являются регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя и предоставление лицом в регистрирующий (налоговый) орган достоверных сведений о кодах ОКВЭД, которой желает заниматься данное лицо. О прекращении предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания работникам столовых было объявлено заблаговременно, в связи с чем часть работников уволилась по соглашению сторон по собственному желанию. Соглашения с истцом достигнуто не было, в связи с чем трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление были направлены Молчановой Н.А. заказным письмом посредством почтовой связи, так как она отказалась от их получения лично, как отказалась и от получения трудовой книжки. При этом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по дополнительному виду деятельности по коду ОКВЭД: 56.10.3; 56.10.1; 56.10 он фактически прекратил 27 марта 2020 г. и до настоящего времени услуг в области общественного питания не оказывает, что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО, а также самим фактом не использования онлайн-кассы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Считает вывод суда о фактическом сокращении штата работников индивидуального предпринимателя неправильным, так как столовые закрыты навсегда в связи с прекращением предпринимательской деятельности в области общественного питания. Штатных единиц работников по столовым у него нет, как фактически нет и штатного расписания по столовым в связи с их полным закрытием и прекращением предпринимательской деятельности в данном направлении. Каких-либо нарушений норм трудового законодательства он не допускал, так как на момент принятия решения о расторжении трудового договора с истцом он фактически прекратил предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, произведя полный расчет с работниками. Полагает, что при принятии решения о восстановлении истца на работе суд нарушил его право выбора на занятие видом предпринимательской деятельности
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Молчанова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения прокурора Мошниковой З.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц установлены главой 48 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчанова Н.А. (до смены фамилии - Сарвенкова Н.А.) была принята ИП Белоусовым Р.С. на работу в столовую «Вкусно ем» на должность кухонного работника с 17 февраля 2016 г., с ней был заключен трудовой договор от 17 февраля 2016 г. №.
Приказом от 1 июля 2016 г. № истец переведена на должность повара столовой «Вкусно ем» с 1 июля 2016 г., дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.
Приказом от 6 апреля 2020 г. № действие трудового договора с Молчановой Н.А. прекращено, работник уволена с 6 апреля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10, Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены Молчановой Н.А. почтой и получены ею 22 апреля 2020 г.
10 апреля 2020 г. Молчанова Н.А. обратилась в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, где на личном приеме сообщила о том, что ИП Белоусов Р.С. предлагает уволиться по собственному желанию в связи с прекращением деятельности.
В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 29 апреля 2020 г. Белоусов Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 июня 2007 г. ОГРНИП №, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код по ОКВЭД 68.20.2.
Одним из дополнительных видов деятельности ИП Белоусова Р.С. является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10, который в том числе осуществлялся в столовой «Вкусно ем», расположенной по адресу: <адрес>.
1 апреля 2020 г. ИП Белоусов Р.С. направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности.
Из уведомления Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 апреля 2020 г. № следует, что Белоусов Р.С. снят с учета как налогоплательщик ЕНВД для отдельных видов деятельности.
18 мая 2020 г. в ЕГРИП внесена запись об исключении из реестра записи о дополнительном виде деятельности ИП Белоусова Р.С. «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.
Согласно информации из личного кабинета OFD.ru от 25 мая 2020 г., принадлежащая ИП Белоусову Р.С. онлайн-касса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (столовая «Вкусно ем») не работает с 27 марта 2020 г.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИП Белоусова Р.С. о прекращении предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания, а также поданное от его имени заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, не являются подтверждением прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Белоусовым Р.С., что указано в пункте 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудовых договоров с работниками, работающими у такого предпринимателя. Указанное обстоятельство фактически влечет сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе на основной вид деятельности индивидуального предпринимателя, связанный с арендой и управлением нежилым недвижимым имуществом, и отсутствие у него после закрытия столовой наемных работников и штатного расписания выводы суда не опровергает, поскольку как верно установлено судом, прекращение одного из видов предпринимательской деятельности ИП Белоусовым Р.С. не свидетельствует о прекращении им деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 23, пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель считается прекратившим свою деятельность после внесения сведений о прекращении деятельности в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при представлении индивидуальным предпринимателем заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора с истцом он фактически прекратил предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, что является основанием для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель заблаговременно сообщил истцу о прекращении предпринимательской деятельность по определенному виду.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ было направлено одновременно с приказом о расторжении трудового договора, а именно 13 апреля 2020 г. <данные изъяты> т.е. уже после увольнения, в то время как пунктом 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Белоусова Р.А. работодатель обязан уведомить работника о прекращении трудового договора в случае приостановления либо прекращения предпринимательской деятельности.
При этом, несмотря на то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ИП Белоусова Р.А. не указан срок, в который работодатель должен предупредить работника о предстоящем увольнении, в любом случае данное уведомление не может быть направлено работнику после его фактического увольнения.
По существу в апелляционной жалобе ИП Белоусова Р.С. не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Д.А. Маслов
