стр. 203г, г/п 0,00 руб.
Судья Волынская Н.В. 10 сентября 2019 г.
Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-5245/2019 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Бурковой Л.Е. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Бурковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54644 руб. 24 коп. При подаче иска общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска.
Суд постановил определение об обеспечении иска, наложив арест на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество и денежные средства на счетах на сумму, не превышающую 54644 руб. 24 коп.
С определением об обеспечении иска не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное. Указывает, что суд, рассматривая заявление об обеспечении иска без ее участия, не учел ее позицию по заявленному ходатайству и иску. Считает, что иск заявлен необоснованно, за пределами срока исковой давности. Арест денежных средств на счете оставил ее без средств к существованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы Бурковой Л.Е. о незаконности рассмотрения ходатайства в ее отсутствие и без учета ее мнения, не могут быть приняты во внимание.
Разрешение требования о взыскании задолженности по кредитному договору является предметом судебного разбирательства, поэтому при принятии мер по обеспечению иска суд не оценивает обоснованность заявленного иска. Следовательно, изложенные в частной жалобе возражения ответчика об отсутствии кредитной задолженности, о пропуске срока исковой давности на законность обжалуемого определения не влияют.
Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на пенсию, зачисляемую на банковский счет, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурковой Л.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Т.А. Мананникова |
Н.В. Романова |
