Судья – Романова Е.В. стр.045г г/п 150 руб.
Докладчик – Кожемякина М.В. №33-5385/2018 10 сентября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» в с. Емецк Архангельской области. Заработная плата в полном объеме ей не выплачена. Оплата труда за работу в праздничные дни 1, 2, 5 и 6 января произведена ответчиком в ординарном размере, не оплачена работа в ночные часы, сверхурочная работа. Просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с учетом оплаты праздничных дней, ночных и переработки, в том числе премий, отпускных и больничных, произвести выплату недоначисленной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика оплату за работу в праздничные дни 1, 2, 5 и 6 января, 23 февраля 2017 года в размере 10 749 руб. 86 коп., оплату за работу в ночные часы за 50,1 час в размере 1 011 руб. 52 коп., оплату сверхурочной работы за 251,4 часа в размере 38 068 руб. 24 коп., оплату недоучтенных часов в размере 6 137 руб. 76 коп., всего 55 967 руб. 38 коп., произвести перерасчет отпускных, возместить расходы, понесенные ею на проезд в суд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика заместителем директора магазина «Пятерочка». Согласно табелю ее рабочий день составлял 9 часов 45 минут. Вместе с тем, график работы магазина был с 08 часов до 22 часов. Она приходила на работу до открытия магазина, то есть до 08 часов, и уходила с работы после закрытия магазина, то есть после 22 часов, что подтверждается записями в журнале прихода и ухода сотрудников. После закрытия магазина она, осуществляя приемку смен от продавцов, постановку магазина под охрану. Оплата за работу в ночное время, то есть после 22 часов, сверхурочная работа, то есть работа за переделами указанного в табеле времени, двойная оплата за работу в праздничные дни ответчиком не произведена.
Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что оплата за работу в праздничные дни произведена истцу в двойном размере, оплата труда истца осуществлена работодателем в полном объеме исходя из суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Продолжительность ежедневной работы истца была определена правилами внутреннего трудового распорядка. Истец выполняла трудовые обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного периода рабочего времени, без привлечения ее к работе в ночное время и к сверхурочной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приказов о привлечении истца к работе в ночное время, сверхурочной работе работодателем не издавалось. Журнал прихода и ухода сотрудников первичным учетным документом не является. Ведение такого журнала локальными актами общества не предусмотрено. Предоставленные истцом копии журнала прихода и ухода сотрудников не являются официальным документом работодателя, выполнение истцом сверхурочной работы не подтверждает. Ссылку истца на то, что после закрытия магазина она составляла отчет по кассе, полагала несостоятельной.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что ни ответчик, ни суд первой инстанции не отреагировали на ее уточненный расчет по доплате праздничных дней.
Указывает, что согласно данного расчета подлежит доплате 10 749 руб. 86 коп., то есть дополнительно подлежит доплате только за праздничные дни 5 828 руб. 51 коп.
Обращает внимание, что суд не учел и не отразил в своем решении, что при доплате за праздничные дни увеличилась общая заработная плата и поэтому в исковом заявлении она требовала перерасчета отпускных.
Находит, что представитель ответчика уклонилась от предоставления журнала прихода и ухода сотрудников в суд, несмотря на ее неоднократные ходатайства, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства в нарушение ст. 57 ГПК РФ.
Полагает, что ни суд первой инстанции, ни ответчик не опровергли показаний свидетелей ФИО3, ФИО4
Ссылается, что суд нарушений требований ГПК РФ не смог вызвать в суд и допросить свидетелей, которых она заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение в с. Емецк на должность заместителя директора.
13 марта 2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Перечень обязанностей истца был определен должностной инструкцией, утвержденной 26 июня 2016 года.
Трудовым договором ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, исходя из продолжительности рабочего времени в 36 часов в неделю (п.4.1).
В силу положений пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка работа истца в спорный период осуществлялась по графику в режиме с 09 часов до 19 часов 57 минут, общей продолжительностью рабочего времени в количестве 9.45 за смену. С режимом работы истец ознакомлена под роспись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факты работы истца в ночное время, наличия сверхурочной работы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заработная плата, в том числе за работу в праздничные дни, а также компенсация за отпуск с учетом доплаты процессе рассмотрения спора выплачена истцу в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, не опрошены свидетели, заявленные истцом, не истребован у работодателя журнал выхода и ухода на смену работников магазина являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ разрешил ходатайства истца о вызове в судебное заседание, заявленных свидетелей и запросил у ответчика, указанные истцом документы, в том числе журнал прихода и ухода работников. То обстоятельство, что свидетели не явились в судебное заседание, ответчик не представил журнал не свидетельствует, что судом не выполнены требования ГПК РФ об оказании помощи стороне об истребовании доказательств. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика указанный истцом журнал прихода и ухода сотрудников первичным учетным документом не является. Ведение такого журнала локальными актами общества не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что данная оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив графики работы истца, табеля учета рабочего времени, суд правильно руководствуясь ст. 104 ТК РФ, условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка пришел к выводу что при суммированном учете рабочего времени при определении количества рабочих часов, отработанных сотрудником сверхурочно, следует из исходить из количества фактически отработанных им часов за год, и количества рабочих часов за год при нормальной продолжительности рабочей недели, которая по условиям трудового договора, заключенного с истицей, составляет 36 часов в неделю, а не из ежемесячных расчетов, представленных истцом, составленных истцом без учета указанных положений закона.
Исходя из отработанного истцом количества времени согласно табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени за отработанный период составляет 800,5 часа, истцом отработано 793,8 часа.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что фактически отработанные истцом часы в спорный период 2016 и 2017 годов не свидетельствуют о том, что имела место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночные часы.
Платежным поручением от 07 декабря 2017 года подтверждается, что оплата труда истца за работу 1, 2, 5, 6 января, 23 февраля 2017 года ответчиком произведена в двойном размере. Истец не оспаривает получение указанной суммы.
Утверждение подателя жалобы, что заработная плата за работу в праздничные дни 1.2.5.6. января 23 февраля 2017 года произведена в меньшем размере, основано на ошибочном толковании норм материального права. Истец определяет размер подлещей выплаты из расчета стоимости одной рабочей смены в указанные дни. Между тем, представленный стороной ответчика расчет был предметом проверки суда апелляционной инстанции, он соответствует положениям ст.129,139,153 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Платежным поручением от 07 декабря 2017 года подтверждается, что оплата труда истца за работу 1, 2, 5, 6 января, 23 февраля 2017 года ответчиком произведена в двойном размере. Истец не оспаривает получение указанной суммы.
В связи с вышеизложенным утверждение подателя жалобы о том, что расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета двойной оплаты за работу в праздничные дни является несостоятельным.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований, по которым решение суда может быть отменено, не содержат.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи М.В. Кожемякина
И.В. Рогова
