Строка статотчета 10, госпошлина <данные изъяты>.
Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33 – 4337 10 сентября 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Тарасова А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия при увольнении, вознаграждения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, вознаграждение в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора от 04 сентября 2013 года сделкой, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>., вознаграждения в размере <данные изъяты>., процентов за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что он работал в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор, 31 декабря 2013 года его полномочия, как директора, были досрочно прекращены на основании решения наблюдательного совета от 31 декабря 2014 года, однако при увольнении в нарушение положений ст.140 ТК РФ ему не были выплачены, предусмотренные условиями трудового договора от 04 сентября 2013 года, выходное пособие в размере <данные изъяты>-кратной среднемесячной заработной платы и вознаграждение в размере <данные изъяты>% от прибыли предприятия до налогообложения.
ОАО «<данные изъяты>» иск не признало и обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании трудового договора от 04 сентября 2013 года сделкой, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на то, что указанный трудовой договор был подписан председателем наблюдательного совета ФИО2 после освобождения от занимаемой должности с целью получения материальной выгоды и причинения ущерба предприятию, что подтверждается указанием в тексте договора КПП, присвоенного обществу по месту постановки на учет налоговым органом только в октябре 2013 года.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Кулиманов А.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что правомерность подписания трудового договора от 04 сентября 2013 года и отсутствие злоупотребления со стороны ФИО1 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, и судебными актами было установлено, что заключение трудового договора на аналогичных спорному договору условиях выплаты кратного заработной плате выходного пособия при увольнении, а также ежегодной выплаты части прибыли (до налогообложения) является обычной практикой для ОАО «<данные изъяты>» с 2007 года.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Тарасов А.А. заявленный ФИО1 иск полагал не основанным на действующих в ОАО «<данные изъяты>» локальных нормативных актах, а условия трудового договора от 04 сентября 2013 года не подлежащими применению, ввиду злоупотребления правом ФИО1 и ФИО2 при его заключении в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» и указанных локальных актов, при увольнении истцу полностью выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором от 16 декабря 2011 года, задолженности по заработной плате не имеется. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «<данные изъяты>», просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела, настаивая на неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований и злоупотреблении правом при заключении спорного трудового договора от 04.09.2013, поскольку ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не соблюли процедуру согласования условий трудового договора, вопрос о его заключении и изменении существенных условий трудового договора на заседание наблюдательного совета не вынесли, истец, зная о нарушении локальных нормативных актов, действовал исключительно в своих корыстных интересах, а выводы суда о том, что расчетные листки Общества не являются надлежащими доказательствами и противоречат справкам 2-НДФЛ не соответствуют материалам дела; судом неверно и с нарушением правил подведомственности разрешен вопрос о полномочиях руководителя наблюдательного совета в части права заключения трудового договора, фактически при подписании спорного договора от 04.09.2013 стороны изменили существенные условия трудового договора, в том числе была увеличена в 2 раза заработная плата, увеличен размер выходного пособия, изменен срок действия трудового договора, что является исключительной компетенцией наблюдательного совета согласно п.28 ст.14.2 Устава, председатель наблюдательного совета ФИО2 такими полномочиями не обладал; суд в нарушение требований закона расширительно истолковал положения Устава, фактически наделив такими полномочиями руководителя наблюдательного совета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - адвоката Митина Е.С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, объяснения представителя ФИО1 – Кулиманова А.В., который полагал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на заседании наблюдательного совета общества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» сроком на три года.
В этот же день с ним заключен трудовой договор, который от имени общества подписал председатель наблюдательного совета ФИО2
По условиям указанного трудового договора истцу было предусмотрено денежное обеспечение, которое включает выплаты в размере 60000 руб. с начислением коэффициентов и надбавок, положенных за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, надбавок по коэффициенту трудового участия, данные выплаты для генерального директора являются системными и включаются в средний заработок, условия оплаты труда могут меняться по договоренности сторон (пункт 6.1); а также установлено, что при увольнении генерального директора из общества по любому основанию ему выплачивается выходное пособие в размере двенадцати окладов, расчет с ним производится не позднее двух недель после прекращения трудового договора (пункт 9.5).
В связи с изменением финансовой ситуации и получения ОАО «<данные изъяты>» прибыли 04 сентября 2013 года председатель наблюдательного совета ФИО2 подписал с ФИО1 трудовой договор от 04 сентября 2013 года сроком на один год, по условиям которого установлено: за выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, генеральному директору выплачивается денежное довольствие, включающее ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>., включающее коэффициенты и надбавки, положенные за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплаты надбавок по коэффициенту трудового участия, вознаграждения за выслугу лет, по итогам года, квартала, за ввод объектов в эксплуатацию, вознаграждение в размере <данные изъяты>% годовой прибыли предприятия (до налогообложения (пункт 6.1); при увольнении из общества по любому основанию генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> окладов, расчет с ним производится не позднее двух недель после прекращения договора (пункт 9.6). На основании протокола заседания наблюдательного совета от 31 декабря 2013 года полномочия ФИО1 как генерального директора были досрочно прекращены с 31 декабря 2013 года, генеральным директором общества избран ФИО3
В декабре 2014 года истцу перечислено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>., то есть из расчета оклада в размере <данные изъяты>
В январе 2014 года ФИО1 обратился к обществу с заявлением о необходимости выплаты ему предусмотренных трудовым договором от 04 сентября 2013 года вознаграждения в размере <данные изъяты>% от прибыли общества (до налогообложения) и выходного пособия в размере <данные изъяты> должностных окладов. Однако ответчик отказал в выплате ФИО1 заявленных им сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу № по иску ФИО1 признаны недействительными решения наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>», оформленные протоколами от 12 ноября 2013 года и 31 декабря 2013 года, в удовлетворении требования о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>», оформленного протоколом 10 октября 2013 года, было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в части отказа в признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>», оформленного протоколом 10 октября 2013 года отменено, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанное постановление апелляционной инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 года.
10 октября 2014 года и 15 октября 2014 года истец, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», перечислил себе в счет оплаты труда денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
В дальнейшем решением наблюдательного совета полномочия ФИО1 как генерального директора общества повторно были прекращены и он уволен с работы, требуемые им суммы на основании трудового договора от 04 сентября 2013 года не выплачены.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «<данные изъяты>» о признании указанного трудового договора сделкой, заключенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности и частично удовлетворяя заявленный ФИО1 иск и взыскивая с ответчика в его пользу недовыплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты>. и вознаграждение в размере <данные изъяты>. на основании условий трудового договора от 04.09.2013, процентов за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд пришел к верному выводу о правомерности заключения и подписания с истцом от имени ОАО «<данные изъяты>» председателем наблюдательного совета общества ФИО2 трудового договора от 04.09.2013, отсутствии у сторон злоупотребления правом, убытков или возникновения иных неблагоприятных последствия для общества, и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия при увольнении, а частью 4 данной статьи настоящего Кодекса установлено, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Проанализировав положения указанных норм трудового законодательства и локальные нормативные акты ОАО «<данные изъяты>», в том числе Устав и Положение о наблюдательном совете, на которое ссылается податель жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом и что трудовой договор от 04 сентября 2013 года был подписан от имени общества председателем наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, а содержащиеся в нем условия о продлении срока договора и выплате истцу ФИО1, как генеральному директору, денежного довольствия, включающего ежемесячные выплаты, коэффициенты и надбавки, всего в размере <данные изъяты>. в месяц, а также вознаграждения за выслугу лет, по итогам года, квартала, за ввод объектов в эксплуатацию, вознаграждение в размере <данные изъяты>% годовой прибыли предприятия (до налогообложения и при увольнении из общества по любому основанию выходного пособия в размере <данные изъяты> окладов, не противоречат закону и локальным нормативным актам общества.
При этом судом правильно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года об отказе в иске акционеру общества ФИО4 о признании недействительными пунктов 6.1 и 9.6 оспариваемого трудового договора от 04 сентября 2013 года, а также учтено, что за период с января по декабрь 2013 года выручка ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., прибыль для налогообложения – <данные изъяты>., а чистая прибыль – <данные изъяты>., что подтверждает эффективность управления обществом именно ФИО1
Ни один из представленных суду и действующих в ОАО «<данные изъяты>» локальных правовых актов не содержит запрета на подписание от имени общества председателем наблюдательного совета и изменение условий трудового договора с генеральным директором либо обязательного для этого согласования с Наблюдательным советом ОАО «<данные изъяты>». Нет такого запрета или условия и в п.п.28 п.14.2 Устава, (которым установлено только условие об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора) либо в ст.11 Положения о наблюдательном совете. Более того, пунктом 15.3 Устава ОАО «<данные изъяты>» непосредственно установлено, что права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом, а договор от имени общества подписывается председателем наблюдательного совета общества.
Указанный пункт Устава не содержит условия о согласовании ни сроков, ни размера оплаты услуг генерального директора при подписании трудового договора от имени общества председателем наблюдательного совета ОАО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ правомерно удовлетворил заявленный ФИО1 иск и взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу на основании трудового договора от 04.09.2013 недовыплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты>. и вознаграждение в размере <данные изъяты>., а также проценты за задержку указанных выплат - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., размеры которых сторонами не оспариваются.
Досрочное прекращение трудового договора с ФИО1 безусловно свидетельствует о его увольнении с работы, что не оспаривалось представителем ОАО «<данные изъяты>» Тарасовым А.А. в суде первой инстанции, а ссылки в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Митина Е.С. на возможность увольнения с работы только по заявлению работника либо в качестве меры дисциплинарной ответственности и на то, что увольнение истца с работы не производилось, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в решении, а с мотивированными выводами суда судебная коллегия полностью согласна. Фактически доводы жалобы представителей ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм Трудового кодекса РФ и переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Тарасова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Е.И.Хмара
