Стр.203г г/п 150 руб.
Судья – Глебова М.А. №33-4762/2021 10 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № (№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г.
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 82146 руб. 46коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк выдал ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № от 5 октября 2016 г., открыл ответчику счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность ответчика составила в размере 82146 руб.46 коп., включая: просроченный основной долг – 62999 руб. 93 коп., просроченные проценты – 13700 руб.42коп., неустойка – 5446 руб.11 коп. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 отзыва на иск не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г. требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 5 октября 2016 г. по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 82146 руб.46 коп., в том числе: 62999 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 13700 руб.42 коп. – просроченные проценты, 5446 руб.11 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 39 коп.
С данным решением ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов, штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период судебного разбирательства находился в командировке и не имел возможности получать поступающую на его имя корреспонденцию, в связи с чем не мог представить в суд свои доводы и возражения относительно исковых требований. Считает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст.333ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценку действий истца, способствовавших увеличению размера задолженности, который не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 истец ПАО «Сбербанк России» заключил с ним договор на получение и обслуживание кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 5 октября 2016 г. с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых.
Договор заключен в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 18 июля 2012 г.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Исходя из содержания п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.
Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их выполнять.
Факт передачи Банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела.
Ответчиком допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В связи с этим ответчику направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, вместе с тем требование банка до настоящего времени осталось неисполненным.
Сумма задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № по состоянию на 10 августа 2020 г. составила 82146,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62999,93 руб., просроченные проценты – 13700,42 руб., неустойка – 5446,11 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, взыскал задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, документов о произведенных платежах, которые не были учтены банком, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал направленную ему корреспонденцию, так как в период рассмотрения дела находился в командировке, отклоняются.
Согласно положениям ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 сентября 2020 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> (этот адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), а также по адресу: <адрес>, где ФИО1 согласно адресной справке зарегистрирован с 20 ноября 1987 г. по настоящее время. Судебное уведомление адресату не вручено.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 9 октября 2020 г. был продлен срок для предъявления доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Данное определение было направлено по вышеуказанным адресам, но адресатом также не получено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
То обстоятельство, что с 4 сентября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. ответчик выполнял работы в <адрес>, не свидетельствует о перемене истцом места своего жительства. Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в <адрес>, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик уведомил кредитора о смене места своего жительства в указанный период времени.
Учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его проживания надлежащим образом, неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о пропуске срока давности, основания для ее применения у суда отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в любом случае не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора. Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора направленном ФИО1 2 октября 2018 г. установлен срок возврата не позднее 1 ноября 2018 г. Из расчета задолженности следует, что она начала образовываться с апреля 2017 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте, который был отменен 22 мая 2020 г. по заявлению ФИО1
Из указанных выше положений законодательства следует, что в период действия судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности не тек, его течение продолжилось после отмены судебного приказа.
С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 23 сентября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Не подлежит удовлетворению и изложенное в жалобе требование ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем взысканная судом неустойка в размере 5446,11 руб. начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Романова
