Судья Сафонов Р.С. стр.178г.; г.п.-00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3762/2017 10 июля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Гудушина Н.Б., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О. Л. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 апреля 2017 года которым постановлено:
«исковые требования Шепуревой О.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации <данные изъяты>) в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.
В удовлетворении исковых требований Шепуревой О.Н. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шепурева О. Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на её имя открыт банковский счёт №, на который поступают денежные средства в виде пенсии на ребёнка-инвалида, пособия по уходу за ребёнком-инвалидом, пособия на детей, социальных и компенсационных выплат, средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об аресте указанного счёта и списании с него денежных средств. После обращения в банк она узнала, что денежные средства со счёта списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам она узнала, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены вышеуказанные постановления. ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, часть денежных средств была возвращена. Всего со счёта была списана и не возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ежемесячное пособие на детей, <данные изъяты> рублей – ежемесячная денежная выплата на топливо для многодетных семей, <данные изъяты> рублей – единовременная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> рублей – ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей, <данные изъяты> копеек – государственная пенсия по инвалидности, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, <данные изъяты> – оплата компенсации стоимости путёвки в детский оздоровительный лагерь. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам являлись незаконными, поскольку при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию ни у банка, ни у иных лиц. Полагает, что наличие в материалах дела соответствующей информации позволяло судебному приставу-исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счёте должника, либо источник их поступления. В результате неправомерных действий ей причинён имущественный вред, а также нравственные страдания, поскольку она, как мать троих детей, не имела возможности обеспечить детям существование, была вынуждена брать деньги в долг и продавать личные вещи. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства размер требования о возмещении имущественного вреда увеличила, просила взыскать <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной ей по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При таком положении судебное извещение в адрес истца считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Сикоринский К. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Русинова О. Л. иск не признала, поскольку полагала, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств с банковского счёта на счёт службы судебных приставов. Те денежные средства, которые действительно были списаны со счёта истца, ей возвращены, за исключением пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход, и ежемесячной денежной выплаты в общем размере <данные изъяты> Однако полагает, что убытков у истца не наступило, поскольку данная денежная сумма переведена взыскателю по исполнительному производству. Кроме того, считает, что у судебного пристава-исполнителя нет возможности проверить природу поступивших на счёт истца денежных средств. Полагает, что именно банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя обязан проверять источник поступления денег на счёт и перечислять службе судебных приставов лишь ту часть поступлений, на которую в соответствии с действующим законодательством возможно обращать взыскание. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в данном случае Банк, при исполнении требования судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета истца, должен был проверить природу поступивших на счёт истца денежных средств.
Также полагает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области должно было быть привлечено к участию в деле по иску Шепуревой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решением суда по указанному делу нарушены права Управления.
Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск Шепуревой О.Н. не был рассмотрен по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве названы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что Шепурева О. Н. является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на имя истца открыт банковский счёт №. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступали: государственная пенсия по инвалидности сына истца – Шепурева З. В., компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом, ежемесячная денежная выплата ребёнка-инвалида Шепурева З. В. в общем размере <данные изъяты> копейки (зачисление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребёнка или последующих детей в размере <данные изъяты> рублей (зачисление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячное пособие на детей (зачисление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная денежная выплата на приобретение твёрдого топлива семьям, проживающим в домах, имеющих печное отопление, в размере <данные изъяты> рубля (зачисление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), единовременная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей (зачисление ДД.ММ.ГГГГ), компенсация стоимости путёвки в загородный детский оздоровительный лагерь в размере <данные изъяты> (зачисление ДД.ММ.ГГГГ).
Также согласно указанной выписке имели место иные поступления на банковский счёт истца, не относящиеся к пенсионному обеспечению сына истца, являющегося инвалидом, и к мерам социальной поддержки семей, имеющих детей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счёте №.
На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счёта Шепуревой О. Н. № Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» списаны денежные средства с перечислением на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Так, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рублей, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рублей, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты>, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты>, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты>.
По заявлению истца Шепуревой О. Н. часть денежных средств, списанных с её счёта, была возвращена на счёт: ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
Полагая, что всего незаконно с её счёта списано и не возвращено <данные изъяты> истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба за счёт средств казны Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шепуревой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель владел информацией об источниках поступления денежных средств на счёт истца №, поскольку в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие справки, подтверждающие зачисление на счёт истца средств, на которые не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительную информацию в кредитном учреждении, обратив взыскание, а впоследствии произведя между взыскателями перераспределение поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области денежных средств должника, в отношении которых законом установлен исполнительный иммунитет.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами по делу не оспаривается, что списанные со счёта истца <данные изъяты> – это государственная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата сына истца – Шепурева З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерного списания денежных средств со счёта истцу Шепуревой О. Н. и её несовершеннолетнему ребёнку-инвалиду причинён имущественный ущерб, поскольку они были лишены средств к существованию, в связи с чем, взыскал пользу в истца имущественный ущерб в размере <данные изъяты> за счёт казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о незаконности действий со стороны Банка, со ссылкой о том, что именно Банк, при исполнении требования судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета истца, должен был проверить природу поступивших на счёт истца денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шепуревой О. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств отказано.
Довод жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области должно было быть привлечено к участию в деле по иску Шепуревой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Полагая, что решением по указанному делу затрагиваются права Управления, оно вправе было подать на него апелляционную жалобу в установленном законом порядке.
Суждение подателя жалобы о неправомерной ссылке суда на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данным судебным актом были установлены обстоятельства и факты, имеющие в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер и значение в данном споре, которые нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и ла :
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.Б. Гудушин
Т.А. Мананникова
