Судья Русанова Л.А.№а-1455/2020 ДД.ММ.ГГГГ
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-7249/2020город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2020 года, дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2019 года №.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс» (далее – ООО «МиГ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2019 года №.
В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «МиГ автотранс». По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Шипициным В.А. составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий) работникам Дадонову Д.В. и Титову В.В. с внесением соответствующей записи в личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; провести идентификацию опасностей и составить реестр опасностей по каждому рабочему месту, провести оценку уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску. Административный истец считает предписание незаконным, вынесенным без учета того обстоятельства, что костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается водителям автобусов как дежурный, закреплен за определенным рабочим местом, передается от одной смены другой, в связи с чем не требуется внесение сведений о его выдаче на оборотную сторону личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работника. Работодателем на основании Типового положения утверждено Положение о системе управления охраной труда, выбрана методика управления профессиональными рисками, отраженная в пункте 6.3 указанного Положения. Вопросы, изложенные в оспариваемом предписании, влекут за собой индивидуальный трудовой спор, в связи с чем оснований для вынесения предписания государственным инспектором труда не имелось.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично, предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2019 года № признано незаконным в части требований, изложенных в пункте 1.
Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «МиГ автотранс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2019 года № в части требования, изложенного в пункте 2 предписания, отказано.
С решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе представитель ООО «МиГ автотранс» Подганин А.Г. просит решение суда изменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в обществе не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень, не проведена оценка уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску. Ссылается на то, что административным истцом утверждено Положение о системе управления охраной труда с учетом специфики своей деятельности. Пунктом 6.3 Положения выявлены и идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, составлен их перечень. Нормативными правовым актами не предусмотрено требование о составлении перечня опасностей по каждому рабочему месту. В ходе проведения проверки инспектором труда не выявлены нарушений государственных нормативных требований по охране труда, допущенные работодателем, в связи с чем имеются основания полагать, что выбранная обществом методика выявления, оценки, исключения и снижения уровней профессиональных рисков, управления ими функционирует. Ссылается на отсутствие очевидного нарушения трудового законодательства, наличие индивидуального трудового спора, свидетельствующие об отсутствии полномочий у инспектора труда по вынесению предписания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «МиГ автотранс» Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой составлен акт проверки от 20 декабря 2019 года о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
20 декабря 2019 года в отношении ООО «МиГ автотранс» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Шипициным В.А. вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, которым на общество согласно пункту 1 предписания возложена обязанность обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты работникам Дадонову Д.В., Титову В.В. – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, с внесением соответствующей записи в личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; согласно пункту 2 – провести идентификацию опасностей и составить реестр опасностей по каждому рабочему месту; провести оценку уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску.
Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился в суд с административным иском.
Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в должном объеме работодателем обязанности провести идентификацию опасностей и составить реестр опасностей по каждому рабочему месту, обоснованности выдачи государственным инспектором труда предписания об устранении нарушений в данной части.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда.
Система управления охраной труда – это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, согласно пункту 33 которого с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.
Согласно пункту 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.
Пунктом 35 определены опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, любые из которых вправе рассматривать работодатель исходя из специфики своей деятельности.
Согласно пункту 37 Типового положения методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций. Допускается использование разных методов оценки уровня профессиональных рисков для разных процессов и операций.
Согласно пункту 38 Типового положения при описании процедуры управления профессиональными рисками работодателем учитывается следующее:
а) управление профессиональными рисками осуществляется с учетом текущей, прошлой и будущей деятельности работодателя;
б) тяжесть возможного ущерба растет пропорционально увеличению числа людей, подвергающихся опасности;
в) все оцененные профессиональные риски подлежат управлению;
г) процедуры выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков должны постоянно совершенствоваться и поддерживаться в рабочем состоянии с целью обеспечения эффективной реализации мер по их снижению;
д) эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться.
В нарушение приведенных положений нормативных правовых актов ООО «МиГ автотранс» не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень применительно к сфере деятельности общества, не проведена оценка уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому из рисков.
Принятие ООО «МиГ автотранс» Положения о системе управления охраной труда, утвержденного директором общества 20 января 2019 года, не свидетельствует об исполнении в полной мере обязанности, возложенной на работодателя законом, поскольку не конкретизирует с учетом специфики деятельности общества опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не содержит оценку уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому из рисков, а устанавливает лишь общие положения, приведенные в Типовом положении о системе управления охраной труда.
Нет оснований полагать, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, отнесенным к индивидуальному трудового спору, поскольку исполнение оспариваемого пункта предписания касается всех работников общества в целом.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания у суда не имелось, в связи с чем административному истцу дополнительным решением суда обосновано отказано в удовлетворении требований в данной части.
Решение суда в остальной части никем не оспаривается, у судебной коллегии сомнений не вызывает, основано на верном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, а также дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2020 года, дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
