Строка № 2.068, г/п 0 руб.
Судья Захаров Е.С.
Докладчик Бланару Е.М. Дело № 33-7149/2020 09 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.,
при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов трудовой деятельности, о признании права на страховую пенсию и о назначении пенсии по апелляционной жалобе истца Волкова В.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, о признании права на страховую пенсию и о назначении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2018 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, в чем ему было отказано, поскольку в его страховой стаж не были включены некоторые периоды его работы, в том числе период работы в ТОО ПО «Нефтегаз» с 1991 по 1996 годы, в колхозе «Родина» Молдавской ССР, в автокомбинате № 2 г. Рыбница, у ИП Мамедова, в кооперативе «ВИД» и другие. Считая отказ в назначении страховой пенсии незаконным, Волков В.Н. обратился в суд, просив включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию с даты обращения за её назначением 27 декабря 2018 года. В последующем Волков В.Н. уточнил исковые требования, просил включить в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период трудовой деятельности в ООО ПО «Нефтегаз» с 1991 по 1996 годы.
В судебном заседании Волков В.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Чудова Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, из отзыва по иску следует, что при включении в стаж спорного периода для назначения страховой пении у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года иск Волкова В.Н. к ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе о включении в стаж периодов трудовой деятельности, о признании права на страховую пенсию и о назначении пенсии удовлетворен частично. Период работы в ТОО Паевое объединение «Нефтегаз» с 25 декабря 1990 года по 30 октября 1996 года включен Волкову В.Н. в страховой стаж и в стаж работы в районе Крайнего Севера. В остальной части иска, в признании права на страховую пенсию и о назначении пенсии с 27 декабря 2018 года Волкову В.Н. отказано.
С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец, указав на нарушение судом норм материального права при принятии решения. В обоснование позиции несогласия с решением суда указал, что вопреки выводам суда стаж работы в районах Крайнего Севера в ООО ПО «Нефтегаз», находящегося на территории НАО, подлежит включению в страховой стаж и страж работы в районах Крайнего Севера, поскольку указанный стаж подтвержден документально. Принадлежность справки о подтверждении указанного периода работы подтверждается справкой формы № 1-П к паспорту на имя Волкова В.Н., предоставленной по запросу суда в материалы дела, согласно которой сведения о паспорте Волкова В.Н. совпадают со сведениями, указанными в справке ТОО ПО «Нефтегаз» от 22 августа 2006 года. Не согласился с выводом суда о том, что согласно ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, составляет шесть лет. Указывает, что продолжительность его страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона ежегодно увеличивается, начиная с 1 января 2016 года на один год, и определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона. С учетом изложенного, полагает, что для назначения страховой пенсии в 2018 году, ему требуется 9 лет страхового стажа, в связи с чем, с учетом включения спорного периода страховой стаж превысит требуемый. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, ссылается на документальное подтверждение оспариваемых периодов, а также подтверждение их свидетельскими показаниями. Указывает, что судом не установлена дата, когда он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. На основании изложенного просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хижный В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Волков В.Н. и представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, достигнув возраста 60 лет, обратился в ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что величина индивидуального пенсионного коэффициента, сформированного с учетом уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на день обращения за назначением страховой пенсии по старости, составила менее необходимого по состоянию на 2018 год в размере 13,8, а именно 5,061. При этом в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях не включен период его работы с января 1991 года по октябрь 1996 года в ТОО Паевое объединение «Нефтегаз» в должности водителя, а также период его деятельности в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 6 апреля 2017 года по 26 декабря 2018 года.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Согласно ст. 8 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).
Разрешая спор, с учетом заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с 25 декабря 1990 года по 30 октября 1996 года в ТОО Паевое объединение «Нефтегаз» подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку местонахождением ТОО Паевое объединение «Нефтегаз» являлся Ненецкий автономный округ, то есть территория Крайнего Севера. Данный вывод сделан судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности путем установления соответствия сведений, указанных в предоставленной в пенсионный орган справке ТОО Паевое объединение «Нефтегаз», паспортным данным и дате рождения истца, указанным в справке по форме 1-П о выдаче паспорта.
Данные вывод подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.
В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Рассматривая требование Волкова В.Н. о признании права на страховую пенсию и назначении пенсии с 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, несмотря на наличие необходимого количества страхового стажа, на указанную дату истец не имел необходимую для назначения пенсии величину пенсионного коэффициента. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2018 году (год обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии) должна составлять 13,8 (6,6 + 2,4 х 3 года).
Учитывая, что материалами дела установлено, что на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии с учетом включения спорного периода работы истца с 25 декабря 1990 года по 30 октября 1996 года величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составит 11,95, что менее требуемой в размере 13,8, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм пенсионного законодательства и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Требований к ответчику о включении в страховой стаж истца иных периодов, помимо заявленного истцом периода работы в ТОО Паевой кооператив «Нефтегаз» за период с 1991 года по 1996 год с учетом уточнения (л.д. 78), поддержанных им в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 81-83), и принятых судом к производству (л.д. 84), которые рассмотрел суд первой инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 и ст. 327.1 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению требований, которые истцом не заявлялись, ссылаясь на подтверждение периодов документами, датированными после решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, которые в пенсионный орган при обращении с заявлением не предоставлялись, в связи с чем не были им оценены на момент принятия решения, излагая обстоятельства, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался, и которые по указанным причинам судом первой инстанции не исследовались, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Е.М. Бланару
