судья Александров А.А. | стр. 015а г/п 0 руб. | |
докладчик Пыжова И.А. | № 33а-5984/2017 | 09 октября 2017 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о проведении мероприятий по лесоустройству удовлетворить.
Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области провести лесоустройство с соблюдением требований приказа Рослесхоза от 12.12.2011 №516 на территории Ижемского участкового лесничества Архангельского лесничества, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.».
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) о понуждении к проведению лесоустройства с соблюдением требований приказа Рослесхоза от 12 декабря 2011 года №516 на территории Ижемского участкового лесничества Архангельского лесничества (далее – Ижемское лесничество) с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что в нарушение требований ст.ст. 67, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.9, 58, 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Россельхоза от 12 декабря 2011 года № 516, административным ответчиком длительное время не проводятся мероприятия по лесоустройству на территории Ижемского лесничества, а именно лесоустроительные работы на территории указанного лесничества не проводились с 2006 года. До настоящего времени используются материалы лесоустройства 1990 и 1994 годов. В связи с этим прокурор просил обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области провести лесоустройство на территории Ижемского лесничества.
В судебное заседание административный ответчик Министерства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
В судебном заседании помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области Верболова М.В. на удовлетворении требований настаивала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Сапсан» Сергеева Ю.С., административные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в представленных в суд первой инстанции возражениях. Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение положений п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, суд возложил на Министерство обязанность по проведению всего комплекса лесоустроительных мероприятий, в том числе, не относящихся к полномочиям административного ответчика. Судом также не учтено, что при отсутствии выполненного Рослесхозом проектирования эксплуатационных, защитных, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, провести таксацию в соответствии с Лесоустроительной инструкцией невозможно. Также указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №318 утверждена Государственная программа «Развитие лесного хозяйства на 2013 – 2020 годы», которой не предусмотрено в качестве приоритетного мероприятия проведение таксации лесов, напротив программа допускает наличие мероприятий по лесоустройству давностью более 10 лет. Судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о периодическом проведении государственной инвентаризации лесов, которая представляет собой мероприятия по проверке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик, и сведения по результатам которой, наряду со сведениями, полученными в ходе проведения лесоустройства, содержатся в государственном лесном реестре. Ссылается также на особенности бюджетного финансирования и недостаточность выделяемых Министерству субвенций на реализацию полномочий в сфере лесоустройства. Считает, что поскольку закон не возлагает на государственные органы обязанности проводить лесоустройство каждые 10 лет, Правительством Российской Федерации данные мероприятия к числу первоочередных не отнесены, денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета на указанные цели не выделялись, то при таких обстоятельствах требования прокурора не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коваль Д.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с 2006 г. на территории Ижемского лесничества лесоустройство не проводилось.
Прокурор полагая, что бездействие административного ответчика, нарушает лесное законодательство Российской Федерации, отрицательно сказывается на рациональном использовании лесов, ведении лесного хозяйства, затрудняет проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком нарушаются требования лесного законодательства в сфере проведения лесоустройства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 данного Кодекса.
Согласно п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.
Таким образом, органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по лесоустройству, предусмотренные пунктами 3-5 ч.1 ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Аналогичные полномочия предусмотрены п.п.8 п.10 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04 марта 2014 года №92-пп.
При этом согласно ч.1 ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.
При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (ч.2 ст.69.1 ЛК РФ).
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 69.2 ЛК РФ при проектировании мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется определение видов и объемов соответствующих мероприятий (ч.1).
При проектировании мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов составляются ведомости планируемых мероприятий по соответствующим лесничествам (лесопаркам), участковым лесничествам, лесным кварталам, лесотаксационным выделам (ч.2).
Требования к проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов устанавливаются лесоустроительной инструкцией, указанной в части 2 статьи 67 настоящего Кодекса (ч.3).
Правила проведения лесоустройства установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 №516 (далее - Лесоустроительная инструкция).
В соответствие с п. 150 Лесоустроительной инструкции проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов, как правило, одновременно с таксацией лесов или по результатам таксации лесов со сроком ее давности не более 10 лет на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При сроках давности таксации лесов более 10 лет проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только одновременно с проведением повторной таксации лесов.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт не проведения на протяжении более 10 лет на территории Ижемского лесничества мероприятий по таксации лесов, что препятствует надлежащему планированию и реализации мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, то суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обязанность по устранению указанных нарушений лесного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии императивной нормы, предусматривающей обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации проводить лесоустройство, и в частности таксацию лесов, каждые 10 лет, судебной коллегией отклоняются.
Системный анализ приведенного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что проведение таксации лесов, необходимо, в том числе для проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом для осуществления такого проектирования актуальными являются результаты таксации, давность которых не превышает 10 лет. Учитывая, что Правительством Российской Федерации, в том числе в утвержденной постановлением от 15.04.2014 № 318 Государственной программе «Развитие лесного хозяйства на 2013 – 2020 годы», в качестве приоритетного и первоочередного направления указаны мероприятия по охране лесов, то для проектирования таких мероприятий необходимы актуальные сведения, в том числе полученные по результатам таксации лесов. Между тем само по себе указание в некоторых разделах программы (приложениях к ней) в качестве одного из показателя (индикатора) – доли площади лесов, на которых проведена таксация лесов и в отношении которых осуществлено проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству в течение последних 10 лет, а также приведенная в Приложениях к государственной программе динамика изменений значения данного показателя, не свидетельствует об установлении иного срока для проведения таксации лесов.
Ссылки административного ответчика на проведение государственной инвентаризации лесов, внесение сведений по результатам её проведения в государственный реестр лесов, не могут быть приняты в качестве обоснованных и исключающих необходимость проведения лесоустройства.
Согласно ч.1 ст.90 ЛК РФ государственная инвентаризация лесов представляет собой мероприятия по проверке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик.
Таким образом, предусмотренное выше указанной нормой мероприятие является проверочным, из чего следует, что изначально должны быть установлены исходные данные о состоянии лесов, их количественных и качественных характеристиках. В противном случае предмет проверки является неопределенным.
Кроме того, из содержания ч.2 ст.69.1 ЛК РФ следует, что при проведении таксации лесов, помимо количественных и качественных характеристик определяются иные характеристики лесных ресурсов, которые не устанавливаются в ходе государственной инвентаризации лесов.
Доводы жалобы о невыполнении Рослесхозом мероприятий по лесоустройству, предусмотренных п.2 ч.1 ст.68 ЛК РФ, а также о недостаточном финансировании, судебной коллегией также отклоняются. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного ответчика от исполнения, предусмотренной законом обязанности в сфере лесоустройства, в пределах переданных органам субъекта полномочий.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения Министерством всего комплекса мероприятий по лесоустройству, в том числе, мероприятий, не относящихся к полномочиям административного ответчика.
В решении суда не содержится указаний свидетельствующих о возложении на Министерство обязанностей, не относящихся к компетенции данного органа. Между тем судом приведены нормы действующего законодательства о полномочиях органа субъекта в сфере лесоустройства, из чего очевидно следует, что административный ответчик обязан провести работы по лесоустройству только в пределах, возложенных на него полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к иному пониманию норм материального права и несогласию с правильными по существу выводами суда.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Верещагин
Судьи И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь
