Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 09.10.2017 № 33-5892/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мартынова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мартынова С.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2015 года на 67-м км. а/д Архангельск-М.Карелы-Белогорский-Кижма-Мезень Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, истец, ссылаясь на заключения ООО «Регресс», просил взыскать с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица - ООО «Лесные дороги».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мартынов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление» Плешкова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Лесные дороги» Еремеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Мартынов С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 210 ГК, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также строительные нормы ВСН-7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», утвержденные Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.1989, в соответствии с которыми ответчик обязан был принять меры к своевременному устранению недостатков дорожного полотна и информированию участников дорожного движения о существующей опасности, однако этого не сделал, что явилось следствием ДТП 17 июля 2015 года. Участок дороги, на котором произошло происшествие, не был оборудован соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, вводящими временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «АрКс» у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с момента фактического обнаружения опасности в виде ямы на проезжей части отсутствовала возможность избежать наезда на нее. В связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ. Критически относится к выводам экспертного заключения ООО «КримЭксперт», которые построены исключительно на предположениях, игнорируя фактические исходные данные. Заявленное истцом в связи с неполнотой исследования ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом необоснованно отклонено. Полагает суд дал ненадлежащую оценку данному заключению эксперта, которое в силу ст. 86 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Материалами дела подтвержден факт наличия препятствия в виде ямы на дорожном покрытии, несоответствующей нормативам. Считает, ответчиком не доказано отсутствие взаимосвязи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Истец Мартынов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление» Маилов Р.С.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Представитель третьего лица ООО «Лесные дороги» Еремеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2015 года в 11 часов 45 минут на 67-м км. а/д Архангельск - М. Карелы-Белогорский-Кижма-Мезень Холмогорского района Архангельской области водитель Попов А.Д., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил наезд на образовавшуюся в результате провала грунта яму, после чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины на проезжей части. В результате ДТП пассажир Игнатьев Р.С. получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на 67 км а/д «Архангельск-М.Карелы-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» произошла просадка грунта с образованием на проезжей части повреждения в виде ямы. В результате просадки грунта проезжая часть не соответствовала требованиям «Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

Постановлением следователя МО ОМВД России по Холмогорскому району от 29 января 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Попова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» №01/06/2016 и №04/08/2015 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 17 июля 2015 года составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, результаты выполненных по делу судебных экспертизы, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что непосредственной причиной ДТП явились действия самого водителя автомобиля <данные изъяты> Попова А. Д., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В ч. 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

17 декабря 2014 года между ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» и ОАО «Мезенское дорожное управление» заключен государственный контракт №04-ос, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кижма - Мезень на участке км 55+549- км 386+425 с подъездами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со стандартами СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее - стандарт организации СТО 001-29).

30 декабря 2014 года между ОАО «Мезенское дорожное управление» и ООО «Лесные дороги» заключен договор субподряда на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2015-2016 гг., в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1). Приложение №1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с учетом материалов дела полагает, что на момент рассматриваемого происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка автодороги перед истцом, является ОАО «Мезенское дорожное управление».

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается несоответствие дороги Архангельск - М.Карелы – Белогорский – Кижма - Мезень Стандарту организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области»; наличие на 67 км автодороги повреждения (просадки) дорожного покрытия размерами: длина 3 м 80 см, ширина 2 м 44 см, глубина 17 см, в значительной степени превышающими нормативно допустимые. При этом яма (просадка покрытия проезжей части дороги), по отношению к основному покрытию проезжей части, представляла собой более рыхлую и мягкую по составу щебенчато-гравийную смесь, на которой в результате проезда транспортных средств также образовались еще и колеи (чередование гребней и впадин).

Материалами дела также подтверждается, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали. Выводами трех экспертиз (в том числе выполненной в ходе проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) установлено, что временные дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и «Неровная дорога» на участке дороги в районе места происшествия не действовали.

Таким образом, противоправное поведение ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление», выражающееся в надлежащем содержании спорного участка дороги, судебная коллегия находит доказанным.

Позицию стороны ответчика, основанную на том, что водитель Попов А. Д. был в состоянии заблаговременно обнаружить просадку дорожного покрытия, представляющую опасность для движения, однако в силу неосмотрительности требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, поддержанную в последующем судом первой инстанции, судебная коллегия находит бездоказательной.

В материалах дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сведения о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности отсутствуют. Напротив, установлено отсутствие несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта Дунаева О. В., содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт», о наличии в действиях Попова А. Д. несоответствия требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых предоставляло водителю техническую возможность избежать наезд на дефект дороги и последующее опрокидывание транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически.

Из указанного заключения следует, что основанием к такой версии развития дорожной ситуации явился акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный 17 июля 2015 года, подписанный мастером ООО «Лесные дороги» Марковым Ю. Т. Согласно которого видимость дефекта дороги с аналогичного транспортного средства <данные изъяты> составляет 80 м. Рассчитанная экспертом величина тормозного пути транспортного средства, равная 53,9 м позволила сделать вывод о том, что при обнаружении опасности за 80 м водитель Попов А. Д. имел возможность осуществить полную остановку транспортного средства.

Однако, данный акт не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. В акте отсутствуют сведения об обстоятельствах соответствующих замеров, а именно не указано кем, чем и как производились замеры, указание на видимость дефекта не содержит привязки к местности, а незаинтересованные лица к оформлению акта и фиксации соответствующих обстоятельств не привлекались.

Другие доказательства несоответствия действий водителя Попова А. Д. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах как само нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и наличие прямой причинной связи между нарушением и наступившими последствиями не доказано.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях водителя Попова А. Д. вины в форме прямого умысла или грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Предположительное несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО «Мезенское дорожное управление» обязанности по содержанию спорного участка дороги и наличии дефекта дорожного покрытия в месте ДТП (наличие просадки дорожного покрытия), не является основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба установлен заключением ООО «Регресс», выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как и подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскиваемая с ОАО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «АрКс» <данные изъяты> руб., в пользу ООО «КримЭксперт» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение которым.

Исковые требования Мартынова С.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Мартынова С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. к государственному казенному учреждению <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.