Судья Чистяков О.Н. Стр. 62 г/п 150 руб. Докладчик Пыжова И.А. № 33-3060 09 июля 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Новоселова А.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
«заявление Новоселова А.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2014 № признать незаконным в части привлечения Новоселова А.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований Новоселова А.Д. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2014 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 748012 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 94160 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10285 рублей 17 копеек, назначения штрафа за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу Новоселова А.Д. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новоселов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основе поданной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС № 9 от 03 сентября 2014 года он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Кроме того, ему доначислен к уплате налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 748 012 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10 285 руб. 17 коп., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. Решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение МИФНС № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считает незаконным решение МИФНС № 9 в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов. Полагает, что оснований для доначисления к уплате НДФЛ не имелось, увеличение налоговым органом суммы налогооблагаемого дохода на 7 900 000 руб. произведено, по его мнению, необоснованно, так как данный доход получен от реализации земельного участка находящегося в собственности заявителя более трех лет; сделка по отчуждения указанного объекта носила разовый характер, совершена после прекращения заявителем статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанная сумма дохода не связана с предпринимательской деятельностью и в силу положений абз.1 п.17.1 ст.217 НК РФ не должна облагаться НДФЛ. Кроме того, указал, что в предпринимательской деятельности им использовалось лишь 10 % земельного участка, а именно 432 кв.м., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 22 ноября 2012 года. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 19.03.2009 №381-О-О, считает, что для целей определения налоговой базы по НДФЛ следовало учитывать площадь земельного участка непосредственно, использовавшуюся в предпринимательской деятельности.
Кроме того, считает необоснованным отказ налогового органа в применении профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 748 012 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 94 160 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10 285 руб. 17 коп., назначения штрафа за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 30 000 руб., начисления штрафа за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 50 000 руб.
В судебное заседание заявитель Новоселов А.Д. не явился, его представители Маклакова И.А. и Моданова B.C. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 9 Усова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника МИФНС № 9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заявитель Новоселов А.Д. В поданной апелляционной жалобе его представитель Маклакова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны заявителя о том, что на момент продажи земельного участка заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, сделка носила разовый характер, объект находился в собственности заявителя более трех лет, следовательно, доход, полученный от данной сделки, не подлежал налогообложению. Кроме того, указала на необоснованный отказ налогового органа от применения, предусмотренного п.7 ст.31 НК РФ расчетного метода определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из площади фактически использованного в предпринимательской деятельности земельного участка в размере 432 кв. м. Считает, что вид разрешённого использования земельного участка, обстоятельства привлечения Новосёлова А.Д. ранее к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, не могут свидетельствовать об использовании всего земельного участка в предпринимательской деятельности в полном объеме. Полагала также необоснованным отказ от применения профессионального налогового вычета в размере 20 %.
В представленных возражениях начальник МИФНС № 9 Кильдеева Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Маклакову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя МИФНС № 9 по АО и НАО Усову О.А., представителя УФНС России по Архангельской области и НАО Дружинину Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС № 9 проведена камеральная налоговая проверка в отношении Новоселова А.Д. на основании представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 03 сентября 2014 года № о привлечении Новоселова А.Д. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 000руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм НДФЛ за 2013 год в результате занижения налоговой базы, а также к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в пятидневный срок со дня прекращения предпринимательской деятельности налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме 748 012 руб. (с учетом перерасчета имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ и представленного профессионального вычета) и пени по указанному налогу в размере 10 285 руб. 17 коп. за период просрочки с 16 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, по основаниям, изложенным в заявлении, Новоселов А.Д. обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Новоселов А.Д. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03 мая 2007 года по 17 января 2013 года. Основным видом деятельности являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно данным Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, земельный участок площадью 4321 кв. м с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, находившийся в собственности Новоселова А.Д., был приобретен им по договору купли-продажи от 05 марта 2008 года №, заключенным с МО «Северодвинск», за 277 336 руб. 90 коп., разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, адрес: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание нежилое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
На указанном земельном участке расположена автостоянка, право собственности на которую, было зарегистрировано за Новоселовым А.Д. 26.09.2005.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан заявителем ООО «Район». Общая сумма договора составила 15 000 000 руб.; договором предусмотрена оплата стоимости земельного участка в рассрочку. Сумма 7 900 000 руб. выплачена заявителю в 2013 году.
В ходе проверки сведений налогоплательщика налоговым органом установлено, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2013 год Новоселовым А.Д. не учтены доходы, полученные от реализации проданного земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения налогового органа в части доначисления суммы НДФЛ за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, с целью систематического извлечения прибыли; с учетом вида разрешенного использования земельный участок не мог использоваться заявителем для личных нужд, в связи с чем пришел к выводу о том, что доход полученный заявителем от реализации указанного земельного участка подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, независимо от периода нахождения в собственности заявителя.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 НК РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, а также о необоснованном отказе налогового органа от применения расчетного метода определения суммы налога.
Согласно п. 17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно установленного вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации автостоянки), функционального единства спорного объекта недвижимого имущества, отсутствия сведений о возможности и намерении его использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества в полном объеме, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок был приобретен Новоселовым А.Д. как единый объект, его раздел на несколько земельных участков не производился, в период до 05 июля 2013 года данный земельный участок имел вид разрешенного использования: для эксплуатации автостоянки и использовался предпринимателем для систематического извлечения прибыли, в связи с чем оснований, предусмотренных абз.1 п.17.1 ст.217 НК РФ для освобождения заявителя от уплаты НДФЛ с дохода, полученного от реализации земельного участка, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что у налогового органа было достаточно сведений для правильного исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате в связи с получением дохода от реализации земельного участка, оснований для применения положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право определять сумму налогов расчетным методом, не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 381-0-0 не могут быть приняты во внимание, поскольку ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим, в рамках которого предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения, в связи с чем порядок определения налоговой базы по НДФЛ не может определяться по аналогии с определением ряда элементов по ЕНВД.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом профессионального вычета в размере 20 %.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В то же время, согласно абзацу 4 названной статьи, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц в размере 20% установлена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанное является дополнительной гарантией индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был продан Новоселовым А.Д. 17 июня 2013 года, доход от продажи указанного объекта в сумме 7 900 000 руб. получен в 2013 году, при этом регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17 января 2013 года.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно применен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных заявителем и документально подтвержденных расходов на приобретение земельного участка.
При этом расходы заявителя по уплате земельного налога не подлежали включению в сумму фактических произведенных расходов для целей применения профессионального налогового вычета, так как земельный налог подлежит уплате независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и применяемого в отношении налогоплательщика налогового режима.
Поскольку заявителем не уплачен НДФЛ за 2013 год с дохода, полученного от реализации объекта недвижимости, то у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
Решение налогового органа в части привлечения Новоселова А.Д. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ также является законным и обоснованным, при этом решение суда первой инстанции в части снижения его размера до 1 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается, оснований для проверки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Арифметическая часть расчета доначисленного налога (с учетом, перерасчета имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ), пени (с учетом положений ст.75 НК РФ) и штрафов (с учетом их уменьшения) является правильной и стороной заявителя не оспаривается.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи Р.С.Пономарев
И.А. Пыжова
