Стр.№ 061, г/п 150 руб.
Судья: Баранов П.М.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-3451/2020 9 июня 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-513/2020 по иску Коржавина С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коржавина С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Коржавин С.В. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41304 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 10 января 2018 г. работает у ответчика плотником 4 разряда строительно-монтажного участка № 2 в г. Северодвинске. В период отпуска в августе 2019 г. он вместе с членами своей семьи, включая супругу и несовершеннолетних детей, выезжал на отдых в Турцию, для чего приобрел авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва, Москва – Анталия – Москва, Москва – Архангельск. По возвращении из отпуска он обратился к работодателю за возмещением расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его несовершеннолетних детей работодателем было отказано.
Истец Коржавин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Грачев А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» Тепляков И.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Коржавина С.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Коржавиным С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения локального нормативного акта работодателя, которыми предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для работников ФГУП «ГВСУ №14» без учета членов их семей, не противоречат положениям статьи 325 ТК РФ. Ссылаясь на положения статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьи 325 ТК РФ, указывает, что требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период очередного трудового отпуска является обоснованным, фактически понесенные им расходы на проезд с детьми к месту проведения отпуска и обратно документально подтверждены, имеются основания для их компенсации работодателем в заявленном размере. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, является гарантией, предусмотренной ТК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик не финансируется за счет средств федерального бюджета, а осуществляет исключительно лишь предпринимательскую деятельность. Кроме того, не доказан тот факт, что спорные вопросы регулируются коллективным договором и представленным суду локальным нормативным актом. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный локальный нормативный акт был принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, как это предусмотрено Отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 - 2016 гг., и доведен до сведения работников в установленном порядком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коржавин С.В. с 10 января 2018г. работает в ФГУП «ГВСУ № 14» плотником 4 разряда, его рабочее место находится в г.Северодвинске Архангельской области.
В период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. истцу был предоставлен отпуск, в период которого Коржавин С.В. и его несовершеннолетние дети <данные изъяты>, выезжали на отдых в Турцию.
По возвращении из отпуска работодателем Коржавину С.В. была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его несовершеннолетних детей выплачена не была.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коржавина С.В. о компенсации стоимости проезда его несовершеннолетних детей, на чем настаивал истец.
При этом суд исходил из того, что утвержденный работодателем Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не применяется к членам семьи работника, в том числе к неработающему члену семьи (жене/мужу) и к детям работника, включая несовершеннолетних, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения, не усмотрев незаконных действий работодателя.
Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 ТК РФ).
Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Как правильно указал суд первой инстанции ФГУП «ГВСУ № 14» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГУП «ГВСУ № 14», регулируются действующими на данном предприятии локальными нормативными актами.
Приказом от 15 апреля 2019 г. №289 утвержден и введен в действие Стандарт ФГУП «ГВСУ № 14» «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно пункту 6.1 указанного Стандарта работникам предприятия один раз в 2 года производится компенсация за счет предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в т.ч. личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Настоящий порядок не применяется к членам семьи работника, в том числе к неработающему члену семьи (жене/мужу) и к детям работника, включая несовершеннолетних.
Таким образом, определенные в локальном нормативном акте ФГУП «ГВСУ № 14» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не противоречат положениям статьи 325 ТК РФ, поскольку обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
При этом статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника оплачивается в обязательном порядке только работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. Данное положение не распространяется на иных работодателей.
Доводы жалобы о незаконности применения Стандарта ФГУП «ГВСУ № 14» «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Вопреки доводам жалобы, законодателем не установлено, что невыполнение работодателем обязанности ознакомления работников с локальным нормативным актом под роспись ведет к недействительности принятого локального нормативного акта.
Ссылка в жалобе на Отраслевое соглашение между профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на 2014 – 2016 гг., утвержденное 20 января 2014 г., действие которого продлено на 2017 - 2019 гг., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку сведений о создании первичной профсоюзной организации, мнение выборного органа которой в силу пункта 39 указанного Отраслевого соглашения необходимо учитывать при принятии локальных нормативных актов, касающихся оплаты стоимости проезда и провоза багажа, в материалы дела не представлено.
При этом на момент рассмотрения и разрешения дела в суде локальный нормативный акт в установленном порядке не обжалован и не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина С.В, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
