УИД 29RS0014-01-2023-002563-76
стр. 3.027, г/п 00 руб.
Судья Александров А.А. № 2а-3986/2022 8 декабря 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-8756/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с удержанием излишне взысканной суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО17 В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19 186 рублей 65 копеек. 6 апреля 2022 года в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Харитонова И.В. повторно взыскан исполнительский сбор. Указанные действия считает незаконными, просил возвратить излишне удержанные в рамках указанных исполнительных производств (с учетом возвращенных ему в ходе судебного разбирательства) денежные средства в размере 4 150 рублей 84 копейки.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года административный иск удовлетворен.
С решением суда не согласился административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП на должника была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, однако фактически он не удерживался. Все поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства учтены в счет погашения основного долга. На основании нереализованного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, исполнительский сбор в размере 19 186 рублей 05 копеек взыскан с должника. Судом не в полной мере исследованы материалы исполнительного производства и доказательства по делу, в связи с чем сделан ошибочный вывод о повторном удержании с должника исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО11 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мальцеву Ю.А., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере 274 095 рублей судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 19 186 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, исполнительский сбор в размере 19 186 рублей 05 копеек взыскан с должника в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что исполнительский сбор удержан с должника дважды, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский сбор был взыскан с административного истца повторно, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для возложения на него обязанности возвратить административному истцу излишне удержанные и не возвращенные в ходе судебного разбирательства денежные средства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из материалов дела следует, что формальные основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления от 26 апреля 2016 года имелись. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и должником не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пять дней с момента получения должником копии постановления), истек на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обоснованность предъявления к должнику требований о взыскании исполнительского сбора в размере 19 186 рублей 05 копеек (7 % от суммы долга 274 095 рублей) в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не оспаривается.
В обоснование заявленных требований о двойном удержании суммы исполнительского сбора ФИО16 представил в суд первой инстанции платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие удержание из его заработной платы работодателем денежных средств на общую сумму 19 186 рублей 65 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, а также выписку из банка о произведенном удержании с расчетного счета ФИО16 исполнительского сбора в размере 19 091 рубль 60 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО16, не подтверждается двойное удержание исполнительского сбора в размере 19 186 рублей 65 копеек с должника.
При разрешении спора необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не установлены и доводы административного истца на предмет их обоснованности не проверены, материалы исполнительных производств, а также сведения о размере поступивших в службу судебных приставов денежных средств во исполнение требований исполнительных документов, не истребованы и не исследованы.
В суд апелляционной инстанции представлены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, сведения о поступлении денежных средств от должника, из которых следует, что исполнительский сбор с ФИО16 ранее даты возбуждения исполнительного производства №-ИП не взыскивался.
Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО16 вынесено однократно – 26 апреля 2016 года, другого постановления, в том числе от 5 апреля 2022 года, вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
На основании вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от 4 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на депозитный счет службы судебных приставов поступило 20 мая 2022 года – 95 рублей 05 копеек, 16 января 2023 года – 19 091 рубль 60 копеек, всего 19 186 рублей 05 копеек.
Выводы суда о произведенном удержании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора ранее указанных дат противоречат представленным в суд доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО16 10 ноября 2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО17 денежных средств в размере 274 095 рублей., 2 ноября 2016 года – возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО17 денежных средств в размере 5 000 рублей.
В счет исполнения требований исполнительных документов на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства:
28 января 2015 года – 1 000 рублей (уплачено добровольно);
6 марта 2015 года – 1 000 рублей (уплачено добровольно);
31 марта 2015 года – 1 000 рублей (уплачено добровольно);
8 апреля 2015 года – 10 рублей 98 копеек, 1 рубль 90 копеек, 11 рублей 40 копеек, 38 рублей 01 копейка (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
12 апреля 2016 года – 2 908 рублей 18 копеек (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
28 апреля 2016 года – 1 рубль 98 копеек (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
6 мая 2016 года – 14 000 рублей (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
13 апреля 2017 года – 42 756 рублей 05 копеек (уплачено добровольно);
17 апреля 2017 года – 4 610 рублей 51 копейка (перечислено работодателем);
6 марта 2018 года – 37 рублей 39 копеек (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
16 октября 2020 года – 1 221 рубль 16 копеек (перечислено работодателем);
16 ноября 2020 года – 1 505 рублей 46 копеек (перечислено работодателем);
16 декабря 2020 года – 5 541 рубль 63 копейки (перечислено работодателем);
18 января 2021 года – 7 542 рубля 99 копеек (перечислено работодателем);
16 февраля 2021 года – 3 375 рублей 41 копейка (перечислено работодателем);
25 ноября 2021 года – 1 905 рублей 24 копейки (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
26 января 2022 года – 10 рублей (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
11 февраля 2022 года – 0 рублей 76 копеек (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке);
27 марта 2022 года – 190 615 рублей 95 копеек (уплачено добровольно).
Общая сумма поступлений составляет 279 095 рублей (274 095 рублей по исполнительному производству №-ИП + 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП). Иных поступлений от должника в рамках указанных исполнительных производств не имелось.
Представленные с административным исковым заявлением платежные поручения о перечислении работодателем денежных средств 16 октября 2022 года, 16 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 16 февраля 2021 года учтены в счет погашения основного долга по исполнительным производствам, распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередностью, в связи с чем ссылка административного истца на указание в платежных поручениях назначения платежа – «удержание из заработной платы исполнительского сбора согласно исполнительному листу от 27 октября 2014 года», является несостоятельной и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Поскольку ранее с должника исполнительский сбор не взыскивался, а исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании постановления от 26 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО16 и удержан исполнительский сбор в соответствующем размере.
Оснований считать, что указанный исполнительский сбор взыскан с должника повторно, нет.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований и возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года
Председательствующий
Судьи
