стр. – 038г, г/п 3 000 рублей.
Судья Романова Е.В. Дело № 33-7163/2016 08 декабря 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2016 года, которыми постановлено:
«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельский траловый флот» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 9 марта 2016 года № ... отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Архангельский траловый флот» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 9 марта 2016 года № ...
В обоснование заявленных требований указано, что в обществе Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание. Указанное предписание является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности отсутствовали законные основания, которые могли бы послужить поводом для проведения проверки. О проведении проверки общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала. Возложив в пункте 4 предписания на работодателя обязанность выплатить работникам премию, инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор, что не входит в его компетенцию. В пункте 10 предписания инспектор незаконно возложил на работодателя обязанность начислить и выплатить проценты ....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Полагал предписание незаконным, как вынесенное с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указал, что пункт 1 предписания является незаконным, поскольку в обществе 15 января 2016 года утвержден локальный акт, которым установлен порядок индексации заработной платы. Пояснил, что при проведении проверки указанный акт инспектору предъявлен не был. Пункт 4 предписания является незаконным, поскольку между работодателем и работниками сложился спор о праве на получение премии, о чем свидетельствует обращение ряда работников с исками о взыскании премии в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Указал, что пункт 4 предписания в части указания работников ..., уволившегося 4 декабря 2015 года, ФИО2, уволившегося 3 декабря 2015 года является незаконным, поскольку вынесено за пределами трехмесячного срока со дня их увольнения. Пункт 10 предписания полагал незаконным в части указания на выплату работнику .... процентов за задержку выплаты отпускных, поскольку отпуск был предоставлен работнику вне графика.
Ответчик ГИТ в АО и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Третьи лица ... в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное решение в части отказа АО «Архангельский траловый флот» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным п. 4 предписания от 09.03.2016, принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указал, что не согласен с выводом суда о том, что выявленное инспектором нарушение являлось очевидным, и в этой связи предписание вынесено законно.
На работодателя не возложена обязанность по выплате премии. Ежемесячная поощрительная выплата не является гарантированной частью оплаты труда, а размер ежемесячной поощрительной выплаты определяется непосредственным начальником структурного подразделения по итогам работы за месяц соответствующего подразделения в целом.
При вынесении решения не были учтены решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по искам работников, указанных в п. 4 предписания, которые доказывают наличие индивидуальных трудовых споров между работодателями и работниками по вопросу выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за ноябрь и декабрь 2015 года. Не исключив из п. 4 предписания работников, в отношении которых имеются решения суда, на работодателя возложили повторную обязанность по выплатам премий данным работникам.
В день увольнения работников с ними были произведены все расчеты. О невыплате ежемесячной выплаты за ноябрь 2015 года работники ... узнали ни 15 декабря 2015 года, а в даты увольнения, то есть 07 декабря, 04 декабря, 03 декабря 2015 года. На дату вынесения предписания 09 марта 2016 года установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок в отношении указанных работников был пропущен.
Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лицо ..., судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Судом установлено, что 9 марта 2016 года ГИТ в АО и НАО вынесено предписание АО «Архангельский траловый флот» № ... об устранении выявленных нарушений.
Обжалуемым предписанием АО «Архангельский траловый флот» обязано:
пункт 1 - разработать и утвердить локальный нормативный акт, регулирующий индексацию заработной платы работников (статья 134 ТК РФ);
пункт 2 - соблюдать трудовое законодательство и иные акты (статья 22 ТК РФ);
пункт 3 - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (статья 22 ТК РФ);
пункт 4 - начислить и выплатить ежемесячную поощрительную выплату за ноябрь 2015 года работникам .... (статья 22 ТК РФ, Положение об оплате труда);
пункт 5 - оплату отпуска производить не позднее, чем за три дня до его начала (статья 136 ТК РФ);
пункт 6 - при предоставлении отпусков работникам соблюдать утвержденный график отпусков (статья 123 ТК РФ);
пункт 7 - о времени начала отпуска извещать работников под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 ТК РФ);
пункт 8 - при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работникам, производить в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ);
пункт 9 - при нарушении срока выплат выплачивать проценты (стать 236 ТК РФ);
пункт 10 - начислить и выплатить проценты за задержку оплаты отпуска ...., за задержку расчета при увольнении ... (статья 236 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене предписания от 9 марта 2016 года № ...
Решение суда обжалуется представителем истца только в части признания незаконным п. 4 предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о законности предписания, изложенного в п. 4 в связи со следующим.
Пунктом 4 предписания на работодателя возложена обязанность выплатить ряду работников премию за ноябрь, декабрь 2015 года.
Из материалов дела следует, что приказом АО «Архангельский траловый флот» от 3 декабря 2015 года № 338 установлена поощрительная выплата работникам за ноябрь 2015 года.
Приказом от 29 декабря 2015 года № 362 установлена поощрительная выплата работникам за декабрь 2015 года.
При этом, работникам, указанным в пункте 4 предписания, поощрительная выплата за ноябрь, декабрь 2015 года установлена в размере 0%.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку поощрительная выплата по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда и премировании работников береговых подразделений и служб, служебно-вспомогательного флота является ежемесячной, при наличии условий и права работников на такую выплату произведена им не была, инспектор обоснованно установив нарушение нормативно правового акта, действующего на предприятии обязал работодателя пунктом 4 предписания произвести начисление и выплату работникам поощрительной выплаты за ноябрь, декабрь 2015 года. При этом суд исходил из того, что в ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники, указанные в пункте 4 предписания, не приобрели право на поощрительную выплату в ноябре, декабре 2015 год, ответчиком представлены не были.
Доводы жалобы о том, что государственный инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор, а также пропущен трехмесячный срок вынесения предписания по п. 4 в отношении работников .... были предметом проверки суда, получили оценку в вынесенном судом решении и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вмешиваться в которую у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
