Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 08.10.2021 № 2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-111/2021 по иску Третьяковой ФИО114 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Третьякова А.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард» о взыскании неначисленых и невыплаченных заработной платы за период с 28 августа по 22 сентября 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28 августа по 22 сентября 2020 года, кроме того просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплат период с 15.09.2020 по 03.12.2020, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, понудить ответчика направить в налоговый орган в отношении нее уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сославшись на то, что с 28 августа 2020 года была принята на работу в данную организацию (торговая сеть «Красное & Белое») продавцом-кассиром в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В поданном 21 сентября 2020 года заявлении она просила рассчитать ее по собственному желанию 29 сентября 2020 года, с 23 сентября по 8 октября 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, а 9 октября 2020 года в увольнении ей отказали, лишь 19 октября 2020 года ответчик издал приказ о прекращении с ней в тот же день трудового договора, без проведения полного окончательного расчета, к тому же запись о состоявшемся увольнении в трудовую книжку не внесена, что препятствовало ее трудоустройству, обращению в центр занятости для поиска работы, к тому же ее заставили написать заявление на предоставление отпуска без содержания с 9 по 19 октября 2020 года.

В судебном заседании Третьякова А.Д. и ее представитель Кобяков В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Авангард» Хабина А.А. иск не признала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования Третьяковой ФИО115 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Третьяковой ФИО116 4193 рубля 44 копейки (НДФЛ вычтен) невыплаченной заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 года, 3646 рублей 66 копеек (НДФЛ вычтен) невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 56217 рублей 13 копеек (НДФЛ вычтен) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 20.10.2020 по 29.04.2021, 107 рублей 24 копейки процентов (денежной компенсации), 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего 69164 рубля 47 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Третьяковой ФИО117.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2425 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С данным решением не согласился представитель ООО «Авангард», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое на субъективном мнении суда, в отсутствии доказательств, отвечающих относимости и допустимости, а также в отсутствии оценки доказательств.

Так, в решении суд указал на то, что согласно сведениям предоставленным истицей о времени начала и окончания каждой смены, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19, ответчиком фактически осуществлялся электронный учет рабочего времени каждого работника (путем сканирования штрих-кода при начале и окончании рабочего дня), открытие магазина должно происходить не менее чем за 45 минут (не раньше 8 часов 10 минут) и не позднее чем за 30 минут (не позднее 8 часов 25 минут) До начала работы магазина для покупателя (и не менее чем двумя сотрудниками) магазин должен быть открыт в 8 часов 55 минут, закрытие магазина должно производиться не позднее 22 часов 45 минут и не менее чем двумя сотрудниками, работники должны обедать в магазине (покидать магазин категорически запрещено). Табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, не отражают точный учет продолжительности работы каждого работника.

Согласно требованиям части 1 статьи 56, статей, 55 и 67 ГПК РФ в решении суда должна быть дана оценка доказательствам, которыми суд руководствуется при вынесении решений.

Однако в решении суда не отражено, какие сведения предоставлены суду истицей о времени начала и окончания смен, отсутствует даже название документов, которые, по мнению суда, являются доказательствами по делу.

Также в решении не говорится, на основании каких доказательств производились расчеты суда.

Сведения, представленные истицей, не направлялись ответчику. Ознакомившись с материалами дела, ответчиком установлено, что истицей представлены суду какие-то таблицы на листах А4, которые, по утверждению истицы, являются электронным табелированием.

Обращает внимание на то, что данные таблички на листах А4 не соответствуют требования относимости и допустимости, а именно в нарушение ст. 67 ГПК РФ:

- на указанных табличках отсутствует какая-либо информация подтверждающая принадлежность указанных табличек ООО «Авангард» (отсутствует в материалах дела);

- истцом не представлено (отсутствует в материалах дела) подтверждений того, что данные таблички были запрошены у ООО «Авангард»;

- истцом не представлено (отсутствуют в материалах дела) подтверждения того, что данные таблички были предоставлены ООО «Авангард»;

- судом не установлена принадлежность данных табличек к ООО «Авангард» (отсутствует в материалах дела), а также достоверность данных, содержащаяся в указанных табличках (отсутствует в материалах дела).

Обращает внимание суда на то, что истица пояснила суду, что таблички, представленные ею в качестве доказательств, она взяла у ФИО11, которая является свидетелем по делу, а также истцом по аналогичному делу, и имеет заинтересованность в рассмотрении дела в пользу Третьяковой А.Д.

Таким образом, в решении суда отсутствуют доводы суда о том, что данные таблицы на листах А4 являются учетом рабочего времени в ООО «Авангард»

Ответчиком в качестве одного из доказательств был представлен табель учета рабочего времени за весь период работы истицы.

Учет рабочего времени в ООО «Авангард» осуществляется в соответствии с требованием законодательства, а именно: согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного данным работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма табеля учета рабочего времени № Т-13, в соответствии с данной формой ответчик осуществляет учёт рабочего времени.

Какого-либо другого порядка учета рабочего времени трудовым законодательством не установлено.

Более того, на указанном табеле имеется подпись руководителя и наименование организации, что подтверждает сведения, содержащиеся в нем.

По мнению суда, государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 05.01.2004 № 1 разработал форму, которая не отражает точный учет продолжительности работы работника.

Более того, в решении так же отсутствует правовая оценка тех фактов, на основании которых суд определил, что табель учета рабочего времени не отражает точный учет продолжительности работы каждого работника.

Таким образом, в решении суда отсутствует правовая оценка доказательств, на основании которых было принято решение и проведены расчеты сумм, подлежащих взысканию.

Что касается доводов суда о совокупности показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19, податель жалобы отмечает, что все свидетели являлись истцами по аналогичным делам (2-65/2021, 2-95/2021, 2-43/2021) во всех судебных заседания свидетелями давались одинаковые заученные показания.

Более того, обстоятельства, которые были важны для стороны истца, – свидетели очень хорошо помнили и поясняли буквально по минутам. Но как только вопрос касался обстоятельств не в пользу истицы - в памяти свидетелей начинались провалы и следовали комментарии «прошло много времени не помню».

Таким образом, свидетели по делу были заинтересованы давать только те показания, которые интересны стороне истца, так как все были заинтересованы в разрешении дела в пользу истца.

Также по аналогичному делу № по ходатайству истца, указанный истец по делу № работала вместе с Третьяковой А.Д., ответчиком была предоставлена возможность исследования доказательств на месте, а именно осмотр рабочего компьютера в магазине, однако в ходе осмотра указанный истец не смогла подтвердить свои пояснения и пояснения свидетелей о том, что сканером для продажи товара, сканируется штрих-код работника и таким образом осуществляется учет рабочего времени.

На момент приятия судом решения Третьякова А.Д. была трудоустроена, оснований для выдачи ей трудовой книжки не было. В решении суда также отсутствует оценка доказательств, на основании которой судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Третьяковой А.Д.- Кобякова В.А., представителя ответчика ООО «Авангард» – Хабину А.А., исследовав приобщённые к материалам дела новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пояснения представителя ООО «Авангард» Хабиной А.А. по заданным вопросам; копию договора № IРТМ/Ав с ООО ЧОО «Рустелематика» от 11.08.2020г. на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с дополнительным соглашением от 19.08.2020, расчетом времени охраны и стоимости оказываемых услуг; копию договора № 3 Т/Ав с ООО «Охранная Фирма «Титан» от 15.12.2017 на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с расчетом времени охраны и стоимости оказываемых услуг и дополнительными соглашениями от 14.03.2018 и 01.04.2019; копию договора № 036/Р19 с ООО ЧОО «Рустелематика» от 17.06.2019г. на оказание услуг по охране объектов с дополнительным соглашением от 14.09.2021, телефонограмму от менеджера ООО ЧОО «Рустелематика» от 08.10.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Третьякова А.Д. на основании трудового договора 28 августа 2020 года принята на работу в ООО «Авангард» продавцом-кассиром в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 40 руб. в час, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - месяц).

С 23 сентября по 8 октября 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности.

19 октября 2020 года трудовые отношения сторон фактически прекращены, как указывает истица, она считает себя уволенной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно локальным Правилам внутреннего трудового распорядка, продавцам магазина установлен режим рабочего времени (который может изменяться в связи с производственной необходимостью): сменный график, в соответствии с графиком работы с 9 часов до 22 часов.

Трудовым договором истице был конкретизирован следующий режим рабочего времени: чередование рабочих, нерабочих дней, неполный рабочий день продолжительностью 6 часов, с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно сведениям, предоставленным истицей в материалы дела, о времени начала и окончания ее рабочих смен, в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО110, ответчиком фактически осуществлялся электронный учет рабочего времени каждого работника магазина (путем сканирования штрих-кода, фотографирования при начале и окончании рабочего дня), открытие магазина должно было происходить не ранее чем за 45 минут (не раньше 8 часов 10 минут) и не позднее чем за 30 минут (не позднее 8 часов 25 минут) до начала его работы для покупателя (и не менее чем двумя сотрудниками), для покупателя магазин должен быть открыт в 8 часов 55 минут, закрытие магазина должно производиться не позднее 22 часов 45 минут и не менее чем двумя сотрудниками, работники должны обедать в магазине (покидать магазин категорически запрещено).

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, включая оплату труда за работу в ночное время, исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, установив фактическое время работы Третьяковой А.Д., в том числе в ночное время, в заявленный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с августа по сентябрь 2020 года.

Суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока полагающихся выплат.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истицы, судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в пользу Третьяковой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой никем не оспаривается.

Кроме того, на ответчика судом возложена обязанность направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ о доходах истицы за 2020 год, установив срок исполнения решения в данной части в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст.ст. 96, 154 ТК РФ ночное время – время с 22 часов до 6 часов; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Аналогичные размеры доплаты предусмотрены локальным положением об оплате труда и премировании ООО «Авангард».

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 этого же Кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

С учетом приведенных положений трудового законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанные истицей учетные периоды; количество фактически отработанных истицей рабочих часов; при превышении количества отработанных рабочих часов, чем это установлено трудовым договором, имела ли место их фактическая оплата работодателем.

Как установлено судом исходя из сведений представленных истицей, о времени начала и окончания каждой рабочей смены, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО110, ФИО12, ответчик фактически осуществлял электронный учет рабочего времени каждого работника магазина (путем сканирования штрих-кода, фотографирования при начале и окончании рабочего дня), открытие магазина должно было происходить не ранее чем за 45 минут (не раньше 8 часов 10 минут) и не позднее чем за 30 минут (не позднее 8 часов 25 минут) до начала его работы для покупателя (и не менее чем двумя сотрудниками), для покупателя магазин должен быть открыт в 8 часов 55 минут, магазин работал для покупателей до 22 часов 05 минут, закрытие магазина должно производиться не позднее 22 часов 45 минут и не менее чем двумя сотрудниками, работники должны обедать в магазине (покидать магазин категорически запрещено).

Данные обстоятельства ответчиком в силу требований статьей 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, подтверждаются в том числе исследованными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, в частности, договорами на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с указанием времени постановки и снятия объектов с охраны, приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Так, по делу видно, что в августе 2020 года согласно данным электронной системы учета начала и окончания смен истица фактически отработала в пределах нормальной продолжительности рабочего 27,12 часов, в ночное время 0,5 часа, а в сентябре 2020 года: в пределах нормальной продолжительности рабочего времени 146,1 часа, в ночное время – 2 часа.

Всего разница между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой за август-сентябрь 2020 года составляет 4193 рублей 44 копейки.

В октябре 2020 года истица трудовые обязанности не выполняла.

При этом судебная коллегия исходит из того, что табели учета рабочего времени, предоставленные суду ответчиком, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, как содержащие признаки недостоверности, поскольку указанные табели учета рабочего времени не отражают реальный учет продолжительности рабочего времени истицы, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истицей в заявленные периоды часов опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Так, первичные и (или) корректирующие табели учета рабочего времени, которые, по словам представителя ответчика, предоставляла администратор магазина ФИО11, а после ее увольнения 6 октября 2020 года – другое лицо, и соответствуют представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени, работодателем по запросу суда не представлены, как не представлены и графики работы сотрудников магазина.

В свою очередь представленные работодателем суду табеля учета рабочего времени за заявленные периоды подписаны исключительно директором ООО «Авангард» ФИО118., постоянное рабочее место которого находится совершенно в другом регионе, самостоятельно вести учет рабочего времени, отработанного истицей, он объективной возможности не имел. Вместе с тем в указанных табелях учета рабочего времени сведения об исполнителе, ответственном исполнителе (табельщике), как и сведения работника бухгалтерии о принятии каждого табеля, отсутствуют в оформляющей части табелей, что также объективно не подтверждает достоверность данных документов.

При таких обстоятельствах представленные суду ответчиком табеля учета рабочего времени не свидетельствуют о надлежащем соблюдении работодателем требований статьи 91 ТК РФ.

Согласно представленных штатных расписаний организации за спорный период фактически работающие сотрудники не могли обеспечить работу магазина в установленные часы его работы для покупателей с учетом его открытия и закрытия не менее, чем двумя сотрудниками, в число которых входила истица, что ответчиком не оспаривается. Более того, окончание работы магазина для покупателей установлено до 22 часов 5 минут, однако данные 5 минут рабочего времени ни одному из сотрудников магазина в каждом табеле учета рабочего времени не отражены.

Не отрицается ответчиком и реальная возможность выполнения истицей работы в ночное время, незначительное количество которого, по мнению ответчика, в учет приниматься вообще не должно.

Оценив электронные табели учета рабочего времени в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают утверждение истицы о том, что в августе и сентябре 2020 года у истцы имела место работа, в том числе в ночное время, которая не была оплачена работодателем.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с расчетом задолженности по оплате труда, включая компенсационную выплату за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащими доказательствами ответчик не опровергнул указанный расчет, который, в свою очередь, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

То обстоятельство, что работники магазина, допрошенные по делу в качестве свидетелей, работали вместе с истицей, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.

Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей, их интерес в исходе дела подателем апелляционной жалобы не доказаны.

К тому же свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по аналогичному делу № по ходатайству истца (указанный истец по делу 2-61/021 работала вместе с Третьяковой А.Д.) ответчиком была предоставлена возможность исследования доказательств на месте, а именно осмотр рабочего компьютера в магазине, оказавшаяся (предоставленная возможность) без положительного результата, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства признаками преюдициальности не обладают и находятся за пределами индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся конкретному работнику Третьяковой А.Д.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, разрешая в остальной части возникший индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 234 ТК РФ, установив, что трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, не выдана Третьяковой А.Д. на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, счел подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в сумме 56217 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что при принятии решения суда в части разрешения требований истицы о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действующим в спорный период) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Более того, иной подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, принимая по делу решение в указанной части суд первой инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований Третьяковой А.Д. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года (то есть, более чем за полгода), судом первой инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Авангард» истица предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на оплачиваемую работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что стороне истца судом апелляционной инстанции была разъяснена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства и получения заработной платы по причине отсутствия у Третьяковой А.Д. трудовой книжки, хранящейся у работодателя, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истицы трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу статьи 234 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи Третьяковой А.Д. трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года подлежит отмене, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового – об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований.

Решение суда другой стороной не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Третьяковой ФИО119 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Третьяковой ФИО120 заработную плату за период с августа по сентябрь 2020 года в сумме 4193 рубля 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3646 рублей 66 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме 107 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Третьяковой ФИО121.

Третьяковой ФИО122 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в остальной части иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.