Строка № 045, г/п - 0 руб.
Судья Уткина И.В. Дело № 33-6063/2020 08 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н. Г. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» (далее - ООО МКК «Двина-микрофинанс») обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 025075408, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства № 114164/20/29026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-23/2020 по иску Манцуровой Т.Ф. к данному обществу о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 114164/20/29026-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска. Полагает, что сумма 206 860 рублей 73 копейки, указанная в исполнительном листе ФС № 025075408, не может быть взыскана в указанном размере, так как не является долгом по заработной плате за три месяца, требуется указать правильную и точную сумму, допускаемую законом ко взысканию до вступления решения суда в законную силу. Решение суда от 15 июня 2020 года в законную силу не вступило. Кроме того, в решении не указано, каким образом общество может изменить запись в трудовой книжке, если трудовая книжка находится на руках у бывшего работника. Суд не возложил обязанность бывшего работника представить трудовую книжку для внесения исправлений в какой-либо определенный срок или в каком-либо порядке, что создает угрозу для неисполнения судебного решения в этой части не по вине общества. Вследствие применения судом неверного расчета причитающихся денежных сумм без вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) решение суда влечет ошибку при его исполнении в части возложения обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возложении обязанности выдать справки 2 - НДФЛ за 2018, 2019 годы, справку о среднем заработке за последние три месяца работы. Просил разъяснить положения исполнительного листа ФС № 025075408, способ и порядок его исполнения, до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство № 114164/20/29026-ИП.
Представители ООО МКК «Двина-микрофинанс» в судебном заседании требования поддержали. Представитель Некрасов А.Р. также уточнил, что разъяснение исполнительного документа в части исполнения требований об изменении записи в трудовой книжке истца в настоящий момент не требуется, поскольку исполнительный лист не содержит данное требование, в связи с чем не поддерживают требование в указанной части.
Манцурова Т.Ф., ее представитель Корякин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонного), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года в удовлетворении выше названного заявления общества отказано.
С данным определением не согласилась представитель ООО МКК «Двина-микрофинанс» Шайтанова Н.Г. В поданной частной жалобе просит его отменить, разъяснить положения исполнительного листа, способ и порядок его исполнения (определить и прямо указать в разъяснении суммы заработной платы, подлежащие взысканию за три месяца в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без НДФЛ. В обоснование доводов указала, что отказывая в разъяснении, суд не учел то обстоятельство, что исполнительный лист выдан судом на всю взысканную решением суда сумму в размере 206 860 рублей 73 копейки, при этом запись о немедленном исполнении решения суда в части взысканной заработной платы за три месяца конкретной суммы взыскания не содержит, что не позволяет исполнить решение в точном соответствии с нормами закона, поскольку содержит в себе противоречие. Кроме того, в определении суд предлагает расчет взысканных сумм заработной платы за три месяца произвести судебному приставу-исполнителю в процессе исполнении судебного акта на основании формулы, изложенной в мотивировочной части решения суда. Помимо указанного, суд искажает позицию должника по вопросу НДФЛ как несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, тогда как в действительности ставился вопрос о разъяснении суммы заработной платы, подлежащей взысканию за три месяца. Полагает, что ввиду применения изначально неверного расчета причитающихся истцу сумм без вычета НДФЛ, вышеуказанный вывод суда о возможности самостоятельного расчета суммы, подлежащей взысканию судебным приставом-исполнителем, несостоятелен и не обоснован. Считает, необоснованным возложение на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по исчислению точной суммы, подлежащей взысканию в связи с очевидными недостатками судебного решения. Ссылается на оплату должником взыскателю взысканной суммы заработной платы за три месяца в размере 54 000 рублей через ОСП по г. Северодвинску, определенную им как сумму минимального размера оплаты труда, за вычетом суммы НДФЛ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что в исполнительном листе фактически цитируется резолютивная часть судебного акта, разъяснение положений исполнительного листа аналогично разъяснениям самого судебного акта.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ разъяснений не требует, не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, о неясности исполнительного документа не свидетельствуют, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд не обращался, его содержание ему понятно.
Положение ч.1 ст.200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления, а предлагаемый должником вариант разъяснения судебного акта направлен на изменение частей данного решения, что не отвечает требованиям процессуального законодательства.
Также судья апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года отменено в части, принято новое решение, при этом вывод суда об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, из решения суда исключен.
Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения исполнительного документа в части взыскания заработной платы без вычета НДФЛ обоснованно не учтены судом в качестве неясности решения суда. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, они приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.
Ссылки на необходимость приостановления исполнительного производства с учетом того, что заявление должника о его приостановлении рассмотрено судебной коллегией 21 сентября 2020 года, данное заявление удовлетворено, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Доводы о необоснованным возложение на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по исчислению точной суммы заработной платы безусловным основанием для отмены определения являться не могут.
По существу доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении исполнительного документа, о его неясности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н. Г. – без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова
