Строка № 045, г/п 3000 руб.
Судья Уткина И.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6026/2020 08 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Манцуровой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н. Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-23/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Манцурова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» (далее – ООО МКК «Двина-Микрофинанс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2018 года между ней и обществом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята по основному месту работы на должность кредитного менеджера в офис (<адрес>). За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4 000 рублей в месяц, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. 25 июля 2019 года она уволена по соглашению сторон, в трудовую книжку внесена запись: «уволена по статье п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2019». В период работы с 02 июля 2018 года по 31 марта 2019 года ей выплачивалась заработная плата в размере 5 360 рублей ежемесячно. В период работы с 01 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года ей выплачена заработная плата в размерах: 10 мая 2019 года – 7 500 рублей, 10 июня 2019 года – 11 000 рублей, 11 июня 2019 года – 6 000 рублей, 10 июля 2019 года – 14 000 рублей, 25 июля 2019 года – 10 000 рублей. Таким образом, в период работы с 02 июля 2018 года по 25 июля 2019 года оплата ее труда производилась ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что является нарушением трудового законодательства. Задолженность работодателя по заработной плате за период с июля 2018 года по июль 2019 года составила 134 402 рубля 54 копейки. 25 июля 2019 года ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 500 рублей, хотя в период работы она в отпуске не находилась. Задолженность работодателя по компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2018 года по июль 2019 года составляет 38 859 рублей 80 копеек. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО МКК «Двина-микрофинанс» сданы сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о ее работе в данной организации за 3-4 кварталы 2018 года без кода территориальных условий труда «МКС», что является нарушением пенсионного законодательства. Недоплата страховых взносов за нее в полном размере за период работы в ООО МКК «Двина-микрофинанс» влечет для нее исчисление пенсии в меньшем размере, уменьшение стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Работодатель обязан был исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в налоговый орган по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за 3-4 кварталы 2018 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Также работодатель обязан был подать в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период трудовой деятельности с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Ее увольнение произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: соглашение сторон. С приказом об увольнении она не ознакомлена, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует. Таким образом, в ее трудовую книжку внесена запись с нарушением трудового законодательства. 15 августа 2019 года она направила в адрес работодателя заявление, в котором просила внести запись в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомить с приказом об увольнении. До настоящего времени ответа на указанное заявление в ее адрес не поступало. Действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях (чувстве унижения от пренебрежения ее прав и законных интересов, неоднократным нарушением ее прав на полную выплату заработной платы, что влекло ограничение ее ежедневных потребностей). Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 134 402 рубля 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 859 рублей 80 копеек, возложить на ответчика обязанность исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в налоговый орган по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за 3-4 кварталы 2018 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, возложить на ответчика обязанность подать в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная в районам Крайнего Севера), внести запись в трудовую книжку о ее увольнении 25 июля 2019 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с соглашением сторон), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным приказ от 25 июля 2019 года № 3 об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 65 903 рубля 04 копейки, задолженность по заработной плате в размере 98 924 рубля 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 981 рубль 98 копеек, возложить обязанность исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в налоговый орган по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за 3-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, внести запись в трудовую книжку о ее увольнении 25 июля 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с соглашением сторон) с указанием даты и номера приказа, возложить на ответчика обязанность выдать справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справку по форме 182-Н, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец также отказалась от исковых требований к ответчику о возложении на него обязанности подать в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период с 02 июля 2018 года по 25 июля 2019 года с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).
Истец Манцурова Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска 15 июня 2020 года исковые требования Манцуровой Т.Ф. к ООО МКК «Двина-микрофинанс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ директора ООО МКК «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н.Г. от 25 июля 2019 года № 3 об увольнении Манцуровой Т.Ф. за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО МКК «Двина-микрофинанс» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Манцуровой Т.Ф. запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной и внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера.
С ООО МКК «Двина-микрофинанс» в пользу Манцуровой Т.Ф. взыскана за задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в сумме 98 090 рублей 71 копейка, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981 рубль 98 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 65 903 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 206 860 рублей 73 копеек.
Помимо указанного, с ООО МКК «Двина-микрофинанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 794 рубля.
На ООО МКК «Двина-микрофинанс» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т.Ф. за 2018, 2019 года исходя из начисленной ей суммы выплат и иных вознаграждений с учетом суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в размере 98 090 рублей 71 копейка, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981 рубль 98 копеек, представить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т.Ф. за 2018, 2019 года в налоговый орган по месту его нахождения.
На ООО МКК «Двина-микрофинанс» возложена обязанность выдать Манцуровой Т.Ф. справку о полученных ею доходах и удержанных суммах налога за 2018, 2019 годы по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, за 2018, 2019 годы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части выплаты Манцуровой Т.Ф. заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.
С данным решением не согласился представитель ответчика ООО МКК «Двина-Микрофинанс» Шайтанова Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно принял ограничительный интервал времени (режим) работы организации с 11 часов до 19 часов за фактическое время работы истца, которая была согласна с начисляемой ей заработной платой пропорционально отработанному времени. Фактически заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки при режиме гибкого рабочего времени. Считает, что суд не рассмотрел соответствие уровня заработной платы по гибкому графику уровню минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с учетом фактически отработанного времени. Кроме того, решением суда неправомерно присуждена истцу общая сумма исходя из МРОТ, не уменьшенная на величину налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ), ввиду чего все суммы, указанные в решении, подлежат перерасчету во избежание неправильного начисления налога на взысканные суммы. Также принятие решения о взыскании заработной платы исходя из МРОТ, не уменьшенного на величину НДФЛ, приведет к ошибке при исполнении требований о возложении обязанности по выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справки о средней заработной плате за последние три месяца работы. Кроме того, при принятии решения в части возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, суд не разрешил вопрос о том, каким образом оно будет исполняться в указанной части, поскольку трудовая книжка находится у истца. Полагает, что суд необоснованно не возложил на истца обязанность по предоставлению трудовой книжки работодателю для выполнения названной обязанности. Считает, что суд неверно сделал вывод о лишении возможности трудиться, а также применил термин «вынужденный прогул». Поскольку истец не восстанавливается на работе, считает, что применение в данном случае термина «вынужденный прогул» невозможно. Обращает внимание на фиктивность предоставленных стороной истца справок, подтверждающих довод о невозможности трудоустройства, поскольку какая-либо негативная характеристика в отношении истца в трудовой книжке отсутствовала. Кроме того, представленные справки не соответствуют объяснениям истца и ее представителя, данным в судебном заседании 18 декабря 2019 года при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что предоставленные справки от ООО «ЛТД-Трейд» от 28 октября 2019 года, ООО «Политерм» от 28 октября 2019 года и от ООО «ПТК» от 16 сентября 2019 года являются фиктивными, поскольку не существовали на дату их выдачи, составлены позднее 18 декабря 2019 года. Считает неправомерным взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на недобросовестное поведение истца 25 июля 2019 года, выразившееся в пренебрежении своевременным заключением соглашения о расторжении трудового договора, написании заявления об увольнении, оставлении рабочего места и отсутствие на нем в указанную дату. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, считая таковыми неоднократные письменные возражения, предоставленные ответчиком в материалы дела. Обращает внимание на необходимость перерасчета суммы взысканных судебных расходов с учетом уменьшения взысканных судом сумм заработной платы на 13 % НДФЛ. Также не согласилась с обращением к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца, поскольку в решении не указана сумма, обращенная к немедленному исполнению, а также не обосновано, за какие три месяца указанная сумма подлежит исполнению. Полагает, что при принятии решения в этой части нарушены положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манцуровой Т.Ф. – Корякин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО МКК «Двина-Микрофинанс» Шайтанова Н.Г., а также представитель ответчика Некрасов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Манцурова Т.Ф., а также ее представитель Корякин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2018 года между истцом Манцуровой Т.Ф. и ответчиком ООО МКК «Двина-микрофинанс» заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 02 июля 2018 года принята на работу на должность кредитного менеджера на условиях режима гибкого рабочего времени с учетным периодом один месяц. Режим рабочего времени работника установлен в соответствии с локальными нормативными документами работодателя. Истцу договором также установлен должностной оклад в размере 4 000 рублей в месяц, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.
25 июля 2019 года ответчиком в трудовой книжке истца произведена запись об ее увольнении по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В качестве основания для внесения указанной записи в трудовую книжку указано соглашение о расторжении трудового договора от 25 июля 2019 года.
Также 25 июля 2019 года ответчиком издан приказ № 3 о прекращении действия трудового договора и увольнении истца в указанную дату по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула).
Разрешая требования истца о признании приказа от 25 июля 2019 года № 3 об увольнении ее за прогул незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что установленный данным кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанной статье работодателем не соблюден, приказ об увольнении издан в день совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, при этом до составления акта о совершении дисциплинарного проступка, при применении взыскания работнику не предоставлено право на дачу объяснений по допущенному нарушению, установленный трудовым законодательством срок, предусмотренный для дачи объяснений работником, работодателем нарушен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку подтверждается факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, в установленном законом порядке у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не отбирались, приказ об увольнении издан в день предполагаемого совершения дисциплинарного проступка, увольнение по вышеуказанному основанию произведено уже после увольнения истца по иному основанию – соглашению сторон. Наличие таких нарушений со стороны работодателя обоснованно расценено судом первой инстанции как безусловное основание для признания приказа об увольнении истца 25 июля 2019 года № 3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях на момент спорных отношений) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 мая 2018 года в размере 11 163 рубля в месяц, с 01 января 2019 года – 11 280 рублей в месяц.
Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года и за июнь 2019 года полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Однако заработная плата выплачивалась менее МРОТ, менее МРОТ выплачена заработная плата и за июль 2019 года с учетом отработанных ею 18 рабочих дней.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что заработная плата истцу, отработавшей месячную норму рабочего времени, выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о МРОТ, пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, за период с января 2019 года по апрель 2019 года, за июнь, июль 2019 года – всего в размере 98090 рублей 71 копейка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, а также требованиях закона, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Факт выполнения истцом нормы рабочего времени подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения нормы рабочего времени в вышеуказанные периоды, истец работала по гибкому графику работы с суммированным учетом рабочего времени и за фактически отработанное время получала заработную плату.
Однако сторона ответчика доказательств этому не представила, а представленные документы, такие как табели учета рабочего времени, расчетные листки, штатное расписание, факт получения которых истец оспаривала, с ними не была ознакомлена, более того, опровергнутые представленными стороной истца доказательствами, противоречат иным документам, выводов суда не опровергают.
Ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя) истцу не устанавливался. Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив факт работы истца в период со 02 июля 2018 года по 25 июля 2019 года в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, учитывая то, что в период работы у ответчика она не использовала своего права на отпуск, пришел к выводу о том, что при увольнении 25 июля 2019 года у нее возникло право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в указанный период, которая подлежит выплате при увольнении на основании ч. 1 ст.127 ТК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия также согласна, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом фактически выплаченной истцу компенсации, произведен с учетом положений ст.ст. 115, 127, 139, 321 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный расчет ответчиком по правилам ст.ст. 56,57 ГПК РФ не опровергнут, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.
Таким образом, вывод суда в взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981 рубль 98 копеек является верным.
Доводы стороны ответчика о том, что взысканные в пользу истца суммы подлежали уменьшению на величину НДФЛ, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выдачи справок о полученных истцом доходах и не удержанных суммах налога за 2018, 2019 годы. При этом следует учитывать, что правильность выдачи таких справок лежит на работодателе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения ст. 211 ГПК РФ в части выплаты истцу заработной платы за три месяца.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Обращение судебного решения к немедленному исполнению - это исключение из общего правила о приведении судебного решения в исполнение только после его вступления в законную силу. При этом обращение решения к немедленному исполнению в части заработной платы за три месяца преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Иными словами, в ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия, направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца. Срочность исполнения решения связана с защитой и восстановлением нарушенного права работника, фактически лишенного заработка.
Однако, за периоды работы истца, за которые суд взыскал недоплаченную заработную плату, истец не была лишена заработной платы, она истцу выплачена, но выплачена не в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ст.211 ГПК РФ в данном случае применению не подлежала, в связи с чем, указание на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за три месяца в резолютивной части решения необоснованно и подлежит исключению.
Также отмечается, что обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, не установлено. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. Стороной истца каких-либо просьб об обращении решения суда к немедленному исполнению не предъявлялось.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить в трудовой книжке запись об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что запись произведена не в полном соответствии с требованиями ТК РФ и законодательства по заполнению трудовых книжек.
Так, 25 июля 2019 года в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись № 22 об увольнении истца по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в качестве документа, на основании которого внесена данная запись, указано соглашение о расторжении трудового договора от 25 июля 2019 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, в силу ТК РФ в записи об увольнении работника должны содержаться ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, на основании которых работник уволен. При этом ТК РФ дополнен ст.84.1, указывающей на необходимость внесения в записи об увольнении статьи, части статьи, пункта статьи, на основании которых работник уволен, Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.
Исходя из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
При этом, согласно п. 5.2 указанной Инструкции, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, Инструкция утверждена еще до внесения изменений в ТК РФ и дополнения его ст. 84.1.
Следовательно, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт и часть указанной статьи.
Как следует из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, работодатель в графе 3 внес запись № 22 об увольнении истца по п.1. ч. 1 ст.77 ТК РФ, т.е. в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Запись в трудовой книжке не соответствует лишь в части указания в графе 4 основания увольнения, в качестве такового в трудовой книжке истца указано соглашение сторон, в то время как, в силу трудового законодательства и Правил заполнения трудовых книжек, в качестве основания должно указываться наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что формулировка причины увольнения в трудовой книжке истца указана неправильно и не в соответствии с законодательством, при наличии в записи № 22 причины увольнения – сведений об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на соглашение сторон, нельзя признать законным.
Запись в трудовую книжку истца в части причины увольнения произведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства и соответствует действительной формулировке причины увольнения. В трудовой книжке не указан лишь документ, на основании которого внесена запись.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запись в трудовой книжке истца в части документа, на основании которого внесена запись об увольнении истца, произведена ответчиком неправильно, с учетом п. 27, п. 30 вышеуказанных Правил, на ответчика подлежала возложению обязанность внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной и внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера, а не записи об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая запись (без указания части ст. 77 ТК РФ) является неправильной.
С учетом изложенного выше, того обстоятельства, что вывод суда о неправильности формулировки причины увольнения в трудовой книжке истца и не в соответствии с законодательством признан незаконным, нельзя признать правильным и вывод суда о взыскании в пользу истца заработка за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, когда истец не могла трудоустроиться.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться ввиду неправильности или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Однако в данном случае неправильность или несоответствие законодательству формулировки причины увольнения не имели места, так как содержащаяся в трудовой книжке истца формулировка причины увольнения соответствовала закону, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неполученного заработка за время нетрудоустройства, у суда отсутствовали.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в части требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении и взыскании суммы заработка за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 65903 рубля 04 копейки, и удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной, но внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера.
В то же время, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что судом при разрешении вопроса в части возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, не разрешен вопрос о том, каким образом будет исполняться решение суда, поскольку трудовая книжка находится у истца. Вопросы исполнения решения суда, в том числе в части внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке по решению суда, подлежат разрешению в рамках исполнения судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов, необходимость перерасчета суммы взысканных судебных расходов с учетом уменьшения на 13 % НДФЛ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих интересов истец обратилась к ИП Корякину М.А., оплатив за оказанные услуги 25 000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебное постановление вынесено в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суммы в размере 24885 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной суммы заработка, подлежит изменению и размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, который с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составит 15 772 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 114 072 рубля 69 копеек (сумма удовлетворенных судом имущественных требований истца) : 180 809 рубля 46 копеек (сумма поддерживаемых истцом имущественных требований на момент принятия решения суда) х 100 % = 63,09 х 25 000 рублей (сумма расходов на оплату услуг представителя).
В то же время, в силу изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения указанной суммы расходов на сумму НДФЛ.
В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей 53 копейки (4 816 рублей 19 копеек х 63,09 %) по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и предоставленных на нее возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как следует из абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2020 года приостановлено исполнительное производство № 114164/20/29026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь, на основании оспариваемого решения суда от 15 июня 2020 года.
С принятием апелляционного определения судебной коллегией подлежит разрешению и вопрос о возобновлении исполнительного производства по делу.
Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства № 114164/20/29026-ИП, возбужденного 13 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025075408, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска 15 июня 2020 года, устранены, при этом решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 114164/20/29026-ИП подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Манцуровой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н.Г. от 25.07.2019 № 3 об увольнении Манцуровой Т. Ф. за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность изменить в трудовой книжке Манцуровой Т. Ф. запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной и внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» в пользу Манцуровой Т. Ф. задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в сумме 98 090 рублей 71 копейка, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981 рубль 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 772 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 131 845 рублей 19 копеек (Сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 19 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 338 рублей 53 копейки (Три тысячи триста тридцать восемь рублей 53 копейки).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т. Ф. за 2018, 2019 года исходя из начисленной ей суммы выплат и иных вознаграждений с учетом суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в размере 98 090,71 руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981,98 руб., представить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т. Ф. за 2018, 2019 года в налоговый орган по месту его нахождения.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность выдать Манцуровой Т. Ф. справку о полученных ею доходах и удержанных суммах налога за 2018, 2019 года по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, за 2018, 2019 годы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года № 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манцуровой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» отказать.
Возобновить исполнительное производство № 114164/20/29026-ИП, возбужденное 13 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №025075408, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска 15 июня 2020 года, и направить копию данного апелляционного определения судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
