стр. 152г, г/п 3000 руб.
Судья Румянцев Р.А. 08 октября 2018 года
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-6555/2018 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 800 рублей 00 копеек, расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 14 копеек по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара, неустойку за период с 06.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 487 рублей 14 копеек (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 14 копеек).
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на претензию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги по направлению уведомления об уступке прав требования, договора цессии в сумме 184 рубля 19 копеек, неустойки в сумме 8608 рублей 00 копеек период с 06.12.2017 по 25.04.2018, неустойки из расчета 263 рубля 00 копеек в день за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2183 рубля 45 копеек (Две тысячи сто восемьдесят три рубля 45 копеек)».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 371 рублей 33 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 9600 рублей, неустойки за период с 06 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 32 608 рублей, неустойки из расчета в размере 263 рублей в день с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указал, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <ТС 1>, принадлежащий С.В.И. При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае представителю потерпевшего необоснованно отказано в принятии документов. По договорам цессии С.В.И. уступил истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица Пугачев В.Н., АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Приводя правовое обоснование и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на законность требования страховщика о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности представителю для подачи заявления о страховом возмещении. Истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Подлежащая уплате неустойка подлежит снижению. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию со страховой компании.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что для подтверждения полномочий представителя потерпевшего достаточно простой письменной формы доверенности. Направления на осмотр транспортного средства выданы страховщиком за пределами установленного срока. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию. Размер взысканной неустойки и судебных издержек является разумным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Иорданской Т.Г., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки установлены абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 10 ноября 2017 года произошло ДТП, имевшее место по вине водителя Пугачева В.Н., управлявшего автомобилем <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, с повреждением автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.И.
В результате ДТП автомобиль <ТС 1> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Пугачева В.Н. – в АО «СОГАЗ».
15 ноября 2017 года представителю потерпевшего отказано в приеме заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых документов по причине отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на Ш.А.С. Причины отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.
13 ноября 2017 года между С.В.И. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2017 года, со страховой компании АО «ГСК «Югория».
23 ноября 2017 года между С.В.И. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2017 года, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 19 декабря 2017 года.
С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец обратился к ответчику 09 января 2018 года, приложив документы подтверждающие несение данных расходов, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Письмом от 09 января 2018 года страховая компания уведомила истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Не согласившись с отказом в приеме документов, истец 26 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Респект» № от 23 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> с учетом износа составляет 18 800 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9600 рублей.
26 января 2018 года страховщик выдал представителю истца направление на независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-М», предложив представить транспортное средство для осмотра в срок до 02 февраля 2018 года.
Транспортное средство на осмотр истцом не представлено.
Письмом от 02 февраля 2018 года ответчик повторно уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы 12 февраля 2018 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> либо согласовать иные дату и время по телефону.
В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, 14 февраля 2018 года заявление вместе с приложенными документами возвращены истцу.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о необоснованном отказе ответчика в принятии заявления о страховом возмещении.
Доводы апелляционной жалобы о законности требования страховщика предоставить нотариально удостоверенную доверенность представителю для подачи заявления о прямом возмещении убытков признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (пункт 3 статьи 185.1 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформления нотариально либо иным способом удостоверенной доверенности представителя для обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Следовательно, доверенность на представление интересов в страховой компании, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.
В составе документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, представителем был приложен оригинал доверенности, выданной Ш.А.С. на представление интересов истца в страховой компании с правом подачи заявлений и подписи документов.
С учетом изложенного отказ страховщика в принятии документов являлся незаконным, а обращение представителя истца 15 ноября 2017 года с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для выплаты документами следует признать надлежащим.
Вопреки утверждениям ответчика высказанная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция по делу с иными фактическими обстоятельствами, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу неправомерного отказа страховщика в приеме заявления о прямом возмещении убытков, нельзя признать соответствующей закону организацию страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего по истечении пятидневного срока с даты подачи соответствующего заявления и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
По заявлению ответчика сумма неустойки была уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт ДТП с участием двух транспортных средств, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
На основании абзацев третьего и пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3.5 Правил ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по заполнению извещений о ДТП на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание должностной инструкции аварийного комиссара, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость оформления ДТП с участием аварийного комиссара. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по собственному усмотрению, в отсутствие необходимости несения таких расходов для реализации права на страховую выплату.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Исключение из состава страховой выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара не повлияет на размер неустойки, взысканной с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 69 879 рубля 33 копейки (18 800 рублей + 5000 рублей + 2500 рублей + 9600 рублей + 32 608 рублей + 371,33 рублей + 1000 рублей), всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 63 615 рублей 14 копеек или 91,04%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 924 рублей 80 копеек (12 000 рублей * 91,04%).
В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
В связи с отменой решения суда в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897 рублей 61 копейки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 14 копеек, неустойку за период с 06 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 24 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 924 рублей 80 копеек, всего взыскать 67 511 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1897 рублей 61 копейку.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | Н.В. Грачева |
И.В. Рогова |
