Стр.10 г/п 0 руб.
Судья Русанова Л.А. 8 октября 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В. № 33-4913/2015 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Дивина Н.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2015 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительным отказа в производстве перерасчета суточных за период командировки, понуждении к производству перерасчета, признании недействительным пункта 3 приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от <данные изъяты> «О признании в учете расходов по заграничным командировкам», взыскании денежной суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о признании недействительным отказа в производстве перерасчета суточных за период командировки, понуждении к производству перерасчета, признании недействительным пункта 3 приказа Генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от <данные изъяты> «О признании в учете расходов по заграничным командировкам», взыскании <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 13.11.2014 г. по 13.02.2015 г. находился 89 дней в командировке в Индии. Суточные в период нахождения работника на территории Индии выплачиваются ответчиком, исходя из расчета 62 доллара США в сутки по курсу Центрального Банка России на день выдачи аванса. Аванс в размере <данные изъяты> коп. был выплачен ему 07.11.2014 г., исходя из курса доллара к рублю по состоянию на этот день в размере <данные изъяты>. за 1 доллар США за 89 дней нахождения в Индии. Авансовый отчет по окончании командировки утвержден ответчиком 13.02.2015 г., в связи с чем он потребовал проведения перерасчета, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на эту дату, то есть из расчета <данные изъяты>. за 1 доллар США, в чем ему было отказано, следовательно в его пользу подлежит взысканию разница в оплате суточных (за 89 дней нахождения на территории Индии, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на 17.02.2015 г.) в сумме <данные изъяты>.
Представители ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснив, что требование работника о перерасчете суточных за период командировки в Индию с учетом курса доллара США на день предоставления авансового отчета и выплате исчисленной курсовой разницы не основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Расчеты с работником по командировке произведены работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями закона, суточные выплачены согласно утвержденным работодателем нормативам, все документально подтвержденные расходы работнику компенсированы. По приезду работника из командировки работодателем произведен перерасчет суточных в части реальной задолженности: выплата суточных за один день нахождения в загранкомандировке, не вошедший в количество дней, оплаченных авансом, произведена с учетом курса доллара на дату утверждения авансового отчета. Выплата суточных сверх нормы, установленной работодателем, перерасчет суточных после их получения в связи с изменением курса иностранной валюты действующим законодательством не предусмотрены и приведут к необоснованному обогащению работника. Ссылки истца на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 3/2006 в данном случае не обоснованы, так как областью применения указанных документов является исключительно составление бухгалтерской отчетности. Курсовая разница рассчитывается исключительно для отражения на счетах бухгалтерского учета с целью корректного составления бухгалтерской отчетности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не учел наличие приказа генерального директора от №, действующего на момент направления его в командировку и при нахождении его в Индии, устанавливающего иной механизм определения суточных, а именно не на дату перечисления авансовых сумм, а на дату утверждения авансового отчета по командировке, которая определена работодателем как день прибытия в Северодвинск. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом работник распорядился или мог распорядиться авансом на командировочные расходы, поскольку ни локальными актами работодателя, ни федеральным законодательством не предписано документально подтверждать факт использования подотчетных сумм. При этом правовое значение имеет лишь факт того, что работодателем размер суточных был определен в размере 62 доллара США, то есть выражен в иностранной валюте. ОАО «ЦС «Звездочка» суточные как расходы в иностранной валюте в соответствии с ПБУ 3/2006 обязана была отразить в бухгалтерском учете и бухгалтерской учетности в перерасчете на рубли по курсу, действующему на отчетную дату, тем самым признав их в полном объеме расходами, понесенными в связи с загранкомандировкой. Настаивает на том, что и приказ № № и ПБУ 3/2006 подлежали применению, а также на том, что п. 3 приказа от № следует признать недействительным, ухудшающим положение работников по сравнению с действующим законодательством и не соответствующим принятому приказу Министерства финансов РФ от 27.11.2006 г. № 154 и утвержденному данным приказом Положению по бухгалтерскому учету. Полагает, что работодатель в отношении командированных в разные периоды в Индию работников применил различные методики определения суточных, чем поставил их в неравное положение, допустив в отношении них дискриминацию, выразившуюся в нарушении права работников на предоставление одинаковых государственных гарантий в связи с командировками.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика третьего разряда.
В период с 13 ноября 2014 г. по 13 февраля 2015 г. истец направлялся работодателем в служебную командировку в Индию, на территории которой находился 89 дней.
В соответствии с приказом работодателя на основании письменного заявления истца ему были начислены суточные в полном объеме в день зачисления денежных средств на его карту в Сбербанке РФ – 07.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением от №. Выплата суточных истцу была произведена работодателем, исходя из расчета 62 доллара США. Всего перед направлением в данную командировку истцу был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>.
После возвращения из командировки авансовые отчеты были представлены истцом ответчику 13 февраля 2015 г.
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу перед направлением в заграничную командировку су¬точные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом на предприятии размера в сумме 62 доллара США, выполнил взятые на себя обяза¬тельства. Учитывая, что ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федераль¬ный) не предусматривает перерасчета выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При этом определено, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении работника в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» №№ установлены дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки, в размере 62 долларов США.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, работники ответчика, направляемые в командировку за пределы территории Российской Федерации, в полном объеме обеспечиваются жильем и питанием, следовательно, расходы на указанные цели не несут.
Вместе с тем, поскольку выплата суточных преследует цель возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием, а не расходы по проживанию, независимо от того, будет работник обеспечен жильем и питанием или нет, суточные ему положены в том размере, который зафиксирован в локальном нормативном акте, действующем в организации.
Подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации – в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ни локальными актами работодателя, ни федеральным законодательством не предписано документально подтверждать факт использования подотчетных сумм, является несостоятельным.
Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан приложить к авансовому отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы).
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, работодатель не оспаривал свою обязанность компенсировать работникам расходы, понесенные ими сверх выданных в качестве аванса денежных средств в случае несения ими таких расходов. Как следует из материалов дела, сумма превышения командировочных расходов над суммой полученного аванса в размере <данные изъяты>. была включена в расчетный листок и выплачена истцу в составе заработной платы за февраль 2015 г.
Приказ генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от № «О признании в учете расходов по заграничным командировкам» не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Ни один локальный документ, действующий у ответчика и принятый ранее указанного приказа, не содержит положений, обязывающих ответчика выплачивать работникам суточные дважды.
Оспариваемый пункт 3 приказа соответствует положениям статьи 168 ТК РФ, устанавливающим возможность определения порядка и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, локальным нормативным актом.
Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 154н, вопреки доводам апелляционной жалобы, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает их применение к расчетам с работниками.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Г.В. Гулева
Н.В. Диви
