Строка 161г, госпошлина 3000 руб.
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 3051/2017 08 июня 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре Сухериной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Восточный» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
«исковые требования гаражно-строительного кооператива «Восточный» к Маркову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова В.А. в пользу гаражно-строительного кооператива «Восточный» задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2016 г.г. в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска гаражно-строительного кооператива «Восточный» к Маркову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам – отказать.»
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
гаражно-строительный кооператив «Восточный» обратился в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам.
Мотивировал требования тем, что ответчик является членом ГСК «Восточный», имеет гаражное строение №, однако обязательства по внесению членских взносов не исполняет. Его задолженность перед ГСК «Восточный» за период с 2004 г. по 2015 г. составляет *** руб.
Представитель истца Юринский Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере *** руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Лидонов Г.В. в суде с иском не согласился. Не оспаривая факт неисполнения Марковым В.А. обязанности по уплате членских взносов за указанный период, заявил о применении последствий пропуска трехлетнего срока для обращения в суд с данными требованиями.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ГСК «Восточный» Юринский Е.А., просит его изменить в части взыскания задолженности по уплате членских взносов и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе указал, что в связи с повышением арендной платы на землю и образовавшейся по этой причине задолженности, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива установлен размер членских взносов на 2016 г. в размере *** руб. Считает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности за 2014 г. и 2015 г. в размере *** руб., так как указанным решением общего собрания установлено, что члены кооператива, имеющие задолженность по уплате членских взносов за предыдущие годы, должны погасить задолженность в 2016 г., исходя из размера взносов, действующих в 2016 г. (п. п. 5, 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составляют *** руб. и должны быть взысканы в полном объеме, поскольку заявленные требования являлись обоснованными и удовлетворены судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Марков В.А. является членом ГСК «Восточный», имеет в нем гаражное строение за номером №.
Оплату членских взносов за период с 2004 г. по 2015 г. ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца составляет *** руб.
Частично удовлетворяя требования ГСК «Восточный», суд первой инстанции, применяя при разрешении спора срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с Маркова В.А. задолженности за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме *** руб., исходя из размера членских взносов за 2014 г. и 2015 г. – *** руб., за 2016 г. – *** руб.
Судебная коллегия с выводом суда о праве истца на взыскание задолженности с ответчика, с учетом срока исковой давности, согласна. Вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности, определенной к взысканию с ответчика, и периода, за который данная задолженность подлежит взысканию, исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по внесению членских взносов задолженность за предшествующие три года – 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям закона и заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что иск предъявлен ГСК «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с Маркова В.А. подлежит задолженность за 2013 г. – срок для уплаты членских взносов по которому не истек, а также за 2014 г. и 2015 г. включительно. Требования о взыскании с ответчика членских взносов за 2016 г. истцом не заявлены.
Кроме того, производя расчет задолженности ответчика перед истцом и основываясь на положениях п. п. 3.8, 4.2.6. Устава ГСК «Восточный», согласно которым размер членского взноса определяется общим собранием членов Кооператива, которое обязательно для члена Кооператива, суд необоснованно не принял во внимание решение общего собрания членов ГСК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от указанной даты, в соответствии с которым членские взносы на 2016 г. установлены в размере *** руб. (п.5), а для должников, имеющих или не производящих своевременную уплату членских взносов, решено применять тариф по тому же размеру, который принят на год их фактического внесения (п.7). При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ГСК «Восточный» о неправильном определении судом суммы задолженности.
Учитывая, что решение общего собрания членов ГСК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано, принимая во внимание дату обращения истца в суд, а также период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Маркова В.А. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по уплате членских взносов за период с 2013 г. по 2015 г. включительно, в размере *** руб.
Судебная коллегия также считает, что разрешив требование истца, имеющее имущественный характер, суд нарушил требования процессуального закона, что выразилось в следующем.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также пропорциональность заявленной к взысканию суммы к удовлетворенной.
ГСК «Восточный» понес расходы на оплату услуг своего представителя Юринского Е.А. в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размеров заявленного требования - *** руб. и удовлетворенного судом первой инстанции - *** руб., в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов на представителя в размере *** руб. (19,4%).
При такой ситуации решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности до *** руб., в результате чего процент удовлетворенной части заявленных истцом требований составит 25 %, с Маркова В.А. в пользу ГСК «Восточный» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме *** руб., которая, применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, является разумной.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. за уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2017 г. изменить, принять по делу новое решение:
«исковые требования гаражно-строительного кооператива «Восточный» к Маркову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова В.А. в пользу гаражно-строительного кооператива «Восточный» задолженность по членским взносам за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в возврат государственную пошлину в размере *** руб., всего ***.
В удовлетворении остальной части иска гаражно-строительного кооператива «Восточный» к Маркову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам – отказать.»
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.М. Бланару
С.В. Корепанова
